153/2018-24803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4951/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В. при участии представителей: конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Семеновой Т.А. – Артюхина А.Н. по доверенности от 06.11.2018; 

ООО «Хабаровский речной торговый порт» - Сидоренко А.В. по  доверенности от 30.05.2018 № 27 АА 1256848; Беляевой Т.А. по  доверенности от 15.02.2016 № 27 АА 1084298;  

ООО «Поставщик-ДВ» - Суковатого К.А. по доверенности от 23.08.2018 № 5;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семеновой  Татьяны Андреевны  

на определение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018  

по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в  апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.  

по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский речной  торговый порт» (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, место нахождения:  680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 45)  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт»  (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, д. 4)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по  заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре  морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее -  общество «Амур-Порт», должник).  

Определением суда от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла  Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение,  заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами,  уполномоченным органом, производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт»,  делу присвоен № А73-1320/2016.  

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное  вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов  расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур-Порт»  возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в  одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве  должника № А73-15765/2012.  

Решением суда от 23.09.2016 общество «Амур-Порт» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна  Андреевна (далее – конкурсный управляющий).  

15.08.2017 и 17.08.2017 в арбитражный суд поступили заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договора от  28.09.2011 купли-продажи баржи «МБ-2504» с правом обратного выкупа,  заключенного между должником и открытым акционерным обществом  «Хабаровский речной торговый порт» (далее – общество «ХРТП») (вх. 2755),  договора от 28.09.2011 купли-продажи баржи «МБ-2510» с правом обратного  выкупа, заключенного между должником и обществом «ХРТП» (вх. 2726), а  также о применении последствий недействительности названных сделок в  виде возврата судов в собственность должника.  

Определением суда от 26.10.2017 заявления конкурсного  управляющего (вх. 2726, 2755) объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,  в удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие  выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды двух  инстанций неправильно оценили условия оспариваемых договоров купли- продажи, в результате чего сделали ошибочный вывод о том, что стоимость  

судов по договорам купли-продажи от 28.09.2011 ниже установленной  экспертом рыночной стоимости судов на 26,13 процентов (баржа «МБ-2510»)  и на 22,67 процентов (баржа «МБ-2504») соответственно. По мнению  заявителя, сумма расходов на ремонт судов фактически снижает стоимость  имущества на момент заключения спорных договоров. Заявитель указывает  на то, что при стоимости баржи «МБ-2504» в размере 6 000 000 руб. и  стоимости ремонтных работ и оборудования – 4 168 890 руб. фактическая  стоимость данного судна на 28.09.2011 в технически непригодном состоянии  составляет 1 831 110 руб.; при стоимости баржи «МБ-2510» в размере  9 000 000 руб. и стоимости ремонта – 1 813 865 руб. фактическая стоимость  данного судна на 28.09.2011 в технически непригодном состоянии составляет  7 186 135 руб. В этой связи заявитель, с учетом определенной экспертом  рыночной стоимости судов на день совершения сделок, отмечает, что  стоимость судов по договорам купли-продажи от 28.09.2011 существенно  ниже рыночной стоимости судов: баржи «МБ-2504» - в 4,3 раза, баржи «МБ- 2510» - в 1,69 раз. При этом заявитель обращает внимание суда кассационной  инстанции на то, что законодательство о банкротстве не устанавливает  критериев существенности отличий в цене по сделке с рыночной стоимостью  имущества. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), заявитель считает, что  не предъявление расходов по ремонту судов к возмещению должнику не  имеет правового значения. Обосновывая свою позицию о наличии оснований  для признания сделок ничтожными ввиду их совершения со  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), заявитель отмечает, что  реализация спорного имущества в период прекращения производства по делу  о банкротстве общества «Амур-Порт» в связи с заключением 22.06.2011  мирового соглашения с кредиторами, не имело экономической выгоды,  поскольку эксплуатация судов могла способствовать восстановлению  платежеспособности должника.  

Общество «ХРТП» в отзыве считает доводы кассационной жалобы  несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ» (далее –  общество «Поставщик-ДВ») в отзыве поддерживает доводы кассационной  жалобы, полагает, что материалами дела подтверждается факт заключения  оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении.  

В судебном заседании окружного суда представители 

конкурсного управляющего и общества «Поставщик-ДВ» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества  «ХРТП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы на  основании доводов, изложенных в отзыве.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность определения от 25.07.2018 и постановления от 19.09.2018 с  учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в обособленном споре, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных  судебных актов отсутствуют.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве,  28.09.2011 между должником (сторона 1) и обществом «ХРТП» (сторона 2)  заключены договоры купли-продажи с правом обратного выкупа  

баржи «МБ-2510» и баржи «МБ-2504» (далее – договор 1 и договор 2  соответственно), по условиям каждого из которых стороны принимают на  себя обязательства совершить сделку купли-продажи имущества с правом  обратного выкупа, под которой понимается совокупность действий сторон по  заключению и исполнению договора, состоящего из двух частей и  включающих в себя: а) первую сделку купли-продажи имущества (в  дальнейшем - первая часть договора); б) вторую обратную сделку купли- продажи того же имущества, исполнение которой должно быть произведено  

в установленный срок, отличный от времени исполнения первой части (в  дальнейшем – вторая часть договора) (пункты 1.1).  

В пунктах 1.1 договоров установлено, что сторона, являвшаяся  продавцом имущества по первой части договора, выступает покупателем по  второй части договора, а сторона, являвшаяся покупателем по первой части  договора, выступает продавцом по второй части договора.  

Первая часть договоров предусматривает, что сторона 1 обязуется  передать стороне 2 следующее имущество: сухогрузную бункерную баржу  «МБ-2510», идентификационный номер А-01-0733, класс судна:  

«О 2,0 (лед)», год и место постройки - 1985, г.Хабаровск, проект № Р-85А,  материал корпуса: сталь, габаритные размеры: длина – 87,10 м, ширина –  14,20 м, грузоподъемность: 2 500 т (пункт 2.1 договора 1); стоечную баржу  «МБ-2504», идентификационный номер А-01-0894, класс судна: «Р 1,2», год  и место постройки – 1980, г.Хабаровск, проект № Р-85, материал корпуса:  сталь, габаритные размеры: длина – 88,10 м, грузоподъемность: 2 500 т  (пункт 2.1 договора 2), а сторона 2 обязуется оплатить это имущество и  принять его по акту приема-передачи (пункты 2.1.2).  

Согласно пунктам 2.1.4 договоров общая стоимость платежей, которые  должна осуществить сторона 2 в пользу стороны 1 составляет 9 000 000 руб.  по договору 1 и 6 000 000 руб. по договору 2.  

Вторая часть договоров 1 и 2 предусматривает, что сторона 1 обязуется  оплатить стороне 2, а сторона 2 обязуется передать стороне 1 по акту приема- передачи указанное выше имущество, при этом стороны совершают вторую  часть договора в период с 01.10.2013 по 01.10.2014; сумма платежей которых  должна осуществить сторона 1 в пользу стороны 2, составляет  

9 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно (пункты 2.2.1, 2.2.4). 

Пункты 2.2.4 договоров также возлагают на должника обязанность  возместить ответчику согласованные сторонами в письменной форме затраты  на ремонт имущества.  

В 3 разделе договоров «Права и обязанности сторон» установлено, что  сторона 2 обязана в письменной форме согласовать со стороной 1 проведение  и стоимость ремонта приобретенного имущества. При несогласовании  

стоимости ремонтных работ сторона 1 освобождается от возмещения затрат,  осуществленных стороной 2 на ремонт приобретенного имущества  

(пункты 3.1.4). 

По актам приема-передачи от 10.10.2011 должник передал названные  баржи обществу «ХРТП».  

В акте приема-передачи баржи «МБ-2510» стороны договора 1 указали,  что имущество находится в неисправном состоянии, а также согласовали в  соответствии с пунктом 3.1.4 договора необходимые ремонтные работы на  общую сумму 1 813 865 руб. (в том числе затраты по спуску-подъему баржи  на сумму 160 000 руб.).  

В акте приема-передачи баржи «МБ-2504» стороны договора 2 указали,  что имущество находится в неисправном состоянии, затоплены два отсека  (откачке не поддается), разрушены стабилизаторы, а также согласовали в  соответствии с пунктом 3.1.4 договора необходимые ремонтные работы на  общую сумму 1 908 890 руб. (в том числе затраты по спуску-подъему баржи  на сумму 160 000 руб.) и приобретение недостающего имущества и  оборудования (с указанием конкретного перечня) на сумму 2 260 000 руб.  

На договорах 1 и 2 имеются соответствующие отметки Амурского  управления государственного морского и речного надзора о регистрации  перехода права собственности на судно МБ-2510 и судно МБ-2504.  

Как следует из представленных в материалы обособленного спора в  деле о банкротстве выписок с расчетного счета должника и платежных  поручений от 10.10.2011 № 770, от 12.10.2011 № 803, от 05.10.2011 № 744,   № 2016, от 12.10.2011 № 804, обществом «ХРТП» на расчетный счет  должника перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.,  

5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа по договору купли-продажи  от 28.09.2011 за баржу «МБ-2504» и 300 000 руб., 700 000 руб., 8 000 000 руб.  с указанием в назначении платежа по договору от 28.09.2011 за баржу  

«МБ-2510». 

Конкурсный управляющий, считая, что сделки имеют признаки  недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

Закон о банкротстве), а также являются ничтожными на основании  положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9 постановления ВАС РФ № 63,  абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее - постановление ВАС РФ № 62), сочли недоказанным наличие  обстоятельств, свидетельствующих о продаже спорного имущества по  существенно заниженной цене, сделав вывод об отсутствии у сторон сделок  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и отсутствии  негативных последствий в результате заключения сделок. Также суды двух  инстанций не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду соответствия условий  оспариваемых сделок рыночной стоимости продажи имущества (статья 10  ГК РФ).  

Выводы судов основаны, в том числе, на результатах судебной  оценочной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес аудит оценка» Селивановым Кириллом  Александровичем (далее - эксперт) по поручению суда первой инстанции.  

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2018 № 998/2017  рыночная стоимость баржи «МБ-2510» составила 12 184 000 руб., баржи  «МБ-2504» - 7 759 000 руб. с учетом их технического состояния на  28.09.2011 (дата заключения договоров).  

Представленное экспертом заключение суд первой инстанции признал  соответствующим предъявляемым АПК РФ требованиям, указав на то, что  выводы экспертизы не содержат противоречий, заключение эксперта  

содержит достаточно ясные и полные выводы относительно поставленных на  разрешение вопросов.  

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в совокупности с  другими представленными в материалы обособленного спора  доказательствами, подтверждающими в частности неудовлетворительное  техническое состояние барж на момент отчуждения, позволили суду первой  инстанции установить тот факт, что оспариваемые сделки были совершены  при равноценном встречном исполнении обязательств каждой из сторон этих  сделок.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции, отметив, что достоверных доказательств, свидетельствующих о  том, что рыночная стоимость переданного по оспоренным сделкам  имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от  общества «ХРТП», также как и доказательств наличия потенциальных  покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене,  в материалы дела заявителем не представлены.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что  фактическую стоимость спорного имущества необходимо определять путем  исключения из цены договоров стоимости ремонтных работ и оборудования,  указанных в актах приема-передачи от 10.10.2011, суд первой инстанции  учел, что договоры состоят из двух частей, а именно: первой части, в  соответствии с которой должник обязан передать обществу «ХРТП» за плату  баржи, и второй части, в соответствии с которой общество «ХРТП» обязано  передать должнику за плату баржи, при этом возмещение должником  понесенных обществом «ХРТП» затрат на ремонт барж сторонами  согласовано лишь для второй части договоров (пункт 2.2.4). При этом  условия второй части договоров сторонами не исполнялись.  

С учетом положений пункта 2.2.4 договоров право требовать  компенсацию расходов на ремонт судов имеется у общества «ХРТП» только  в случае, если общество «Амур-Порт» воспользуется правом обратного  выкупа. Однако данным правом (имеющимся исходя из условий договора до  01.10.2014) должник не воспользовался. Соответственно, у общества «ХРТП»  

прекратилось право на предъявление обществу «Амур-Порт» к оплате  понесенных на ремонт судов расходов.  

В такой ситуации доводы заявителя кассационной жалобы о неверном  определении судом фактической стоимости спорного имущества подлежат  отклонению в связи с необоснованностью.  

В судебном заседании представитель общества «ХРТП» пояснил, что  после приобретения барж, которые находились в ненадлежащем техническом  состоянии, в их ремонт были вложены значительные денежные средства, в  настоящий момент эксплуатация барж осуществляется в соответствии с их  предназначением.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда полагает  правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для признании сделок недействительными как по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК  РФ, поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения по  оспариваемым договорам и, как следствие, того, что в результате совершения  этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы  дела не представлено.  

Оценивая существенность отличия цены, установленной в договорах 1  и 2, от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, суд первой  инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом  пункта 2 постановления ВАС РФ № 62.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по  иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они  приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Нельзя согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы,  основанными на разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления ВАС  РФ № 63, поскольку данные разъяснения подлежат применению к сделкам,  неисполненным сторонами. Между тем, как предусмотрено в пункте 4.4  договоров 1 и 2, спорные договоры прекращают свое действие, а сторона 1  теряет право обратного выкупа имущества с 01.10.2014. Таким образом, в  

рассматриваемом случае договоры исполнены сторонами в полном объеме и  прекратили свое действие.  

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о  том, что использование барж могло способствовать возобновлению  должником своей производственной деятельности, поскольку как было  установлено судами первой и апелляционной инстанций эксплуатация  спорного имущества, учитывая его неудовлетворительное (негодное)  техническое состояние, без проведения соответствующего ремонта – не  представлялась возможным.  

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции,  в момент заключения оспариваемых сделок должник обладал существенным  объёмом долговых обязательств перед своими кредиторами по условиям  мирового соглашения, и при необходимости проведения ремонта судов  объективно не имел возможности несения соответствующих расходов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление  выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для удовлетворения заявлений.  

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для  разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов,  кассационная жалоба не содержит.  

Арбитражными судами правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате  которой обществу «Амур-Порт» предоставлялась отсрочка, подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по  делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.В. Лазарева