Арбитражный  суд  Сахалинской  области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

      Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5873/2018

г. Южно-Сахалинск

29 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018. Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сек Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении № 06-229-203/Э о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора,

при участии: 

от Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» – представитель ФИО1, по доверенности от 03.09.2018, 

от Сахалинского управления Ростехнадзора – представитель Тен Дон Хо, по доверенности от 23.01.2018 №3, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – предприятие, заявитель, МКП «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Сахалинским управлением Ростехнадзора (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении № 06-229-203/Э о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования,  предприятие указало, что не согласно с вменяемым правонарушением, так как  предприятие уже привлекалось к административной  ответственности за данное нарушение 16.02.2018 постановлением № 06-44-203Э в виде штрафа  в размере 50 000 рублей. 23.08.2018 Ростехнадзором было вынесено оспариваемое постановление. Предприятие считает, что согласно нормам КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Положения кодекса не допускают повторного наложения взыскания за одно и тоже правонарушение. По мнению заявителя, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной ответственности за то же правонарушение. В уточненных требованиях, представленных в порядке статьи 49 АПК РФ, предприятие считает, что административным органом незаконно вменено повторное нарушение с применением санкции в размере 200 000 рублей, поскольку, предприятие считается подвергнутым административному наказанию с 01.11.2018 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-1025/2018). Кроме того, заявитель просит принять во внимание, что ранее к административной ответственности предприятие не привлекалось, отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, частичное устранение допущенного нарушения, и применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере менее минимального, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Городской водоканал» поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, с учетом представленных уточнений, просил снизить размер штрафа. 

Управление в представленном отзыве с требованиями предприятия не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на уточненные требования. В обоснование указано, что обстоятельствами административного правонарушения послужило не выполнение Предостережения по утверждению актов согласования технологической и (или) аварийной брони на объектах Предприятия с гарантирующим поставщиком ПАО «Сахалинэнерго». 16 февраля 2018 Управлением, из-за наличия смягчающих обстоятельств (частичное устранение допущенного нарушения), вынесено постановление № 06- 44-203/Э о назначении административного наказания, в сумме менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за не исполнение которого административное наказание было назначено. 06 августа 2018 и.о. прокурора города Южно-Сахалинск старший советник юстиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки на предмет исполнения законодательства по принятию мер в подготовке и согласования актов технологической и (или) аварийной брони, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении предприятия. 23 августа 2018 Управлением, из-за наличия отягчающих обстоятельств (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения), вынесено постановление № 06-229-203/Э о назначении административного наказания, в сумме максимального размера административного штрафа, 200 000 рублей. 13 сентября 2018 предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления № 06-44-203Э от 16.02.2018 года. При этом, как отмечает административный орган, предприятие продолжает противоправные действия (бездействия), выраженные в неисполнении предусмотренных законом обязанностей по согласованию актов технологической и (или) аварийной брони на 20-ти объектах. 

В судебном заседании представитель Управления признал отсутствие повторности правонарушения, вместе с тем, указал, что основания для снижения штрафа менее минимального размера отсутствуют, поскольку до настоящего времени предприятие не приняло меры по согласованию актов аварийной брони.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018 до 09 часов 30 минут. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 

<

***>.  

Как видно из материалов дела, первым заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска 18.07.2018 принято решение о проведении в отношении МКП «Городской водоканал» проверки с целью устранения выявленных нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в период с 18.07.2018 по 15.08.2018.

Основанием для проведения контрольных мероприятий явилось обращение ОП «Энергосбыт» от 13.07.2018 о необходимости принятия мер в подготовке и согласовании актов технологической и (или) аварийной брони.

По результатам проверки, должностными лицами прокуратуры  выявлены нарушения, допущенные МКП «Городской Водоканал», что явилось основанием для вынесения постановления от 06.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 и материалы проверки направлены по подведомственности в Сахалинское Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Ростехнадзора установлены нарушения потребителем предусмотренных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию.

Обстоятельствами административного правонарушения послужило не выполнение требований по утверждению актов согласования технологической и (или) аварийной брони на объектах Предприятия с гарантирующим поставщиком ПАО «Сахалинэнерго», при наличии действующего договора об энергоснабжении, заключенного в феврале 2018 года.

23.08.2018 начальником отдела государственного энергетического надзора Управления вынесено постановление № 06-229-203/Э о привлечении МКП «Городской водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ  в виде штрафа  в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.08.2018 № 06-229-203/Э, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, устанавливает требования к порядку исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора.

Предметом государственного надзора является соблюдение субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии (кроме потребителей электрической энергии, связанных с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения) обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения (пункт 6 Регламента)

Должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в пределах своей компетенции.

Результатом исполнения государственной функции является, в том числе оставление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении) (пункт 13 Регламента).

В соответствии с приложением № 1 к Регламенту одним из территориальных органов Ростехнадзора является Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

В соответствии с Положением о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 258 Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование Сахалинское управление Ростехнадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Сахалинской области.

Сахалинское управление Ростехнадзора организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор: за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в иных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора и закрепленных за территориальным органом (пункт 4 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, перечислены в пункте 2 статьи 23.30 КоАП РФ. 

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять государственный энергетический надзор, составить протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Субъектом правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ является потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выражается в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.

Из смысла указанной нормы следует, что административная ответственность предусмотрена, в том числе, за нарушение потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Категории таких потребителей установлены в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и включают в себя, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов.

К такой категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения в отношении этих объектов.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

В данном случае указом Губернатора Сахалинской области от 26.06.2017 № 17 утвержден перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

В Перечне указан потребитель – МКП «Городской Водоканал», муниципальный контракт № 112151, а также объекты:

КНС-5 (ОСК-4); КНС-6; Водозабор "Луговое"; ВНС-1 "Маяк"; ВНС-4; ВНС-5; ВНС-6; ВНС-7; ВНС-9; ВНС-12; ВНС-13; ВНС-14; ВНС-19; ВНС-23; ВНС-29; головное сооружение водозабора N 2 "Рогатка"; водозабор N 18; водозабор N 19; водозабор N 20; КНС-9; КНС-10; КНС-12; КНС-13; ОСК-7; КНС-15 (ОСК-8).

Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 38 Закона №35)

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены, в том числе, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

Пунктом 31 (1) названных Правил установлено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) данных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Пунктом 31 (4) Правил № 861 предусмотрено, что потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных данными Правилами оснований для изменения такого акта.

В соответствии с вышеизложенным, потребитель должен составить и направить (в том числе через гарантирующего поставщика) проект акта технологической и (или) аварийной брони до заключения договора с сетевой компанией или после заключения такого договора, однако в любом случае обязан это сделать не позднее 30 дней с даты заключения договора с сетевой организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальный контракт энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт»)  заключен  предприятием 22.03.2018. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения указанного выше договора у предприятия, являющегося потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, имелся акт согласования технологической и (или) аварийной брони, следовательно, предприятие обязано было направить в адрес сетевой организации проект акта технологической и (или) аварийной брони.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обязанность потребителя по согласованию актов технологической и (или) аварийной) брони установлена в части 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, независимо от категории надежности электроснабжения объектов.

Суд считает, что, не согласовав акты технологической и (или) аварийной брони, предприятие, тем самым, демонстрирует пренебрежительное отношение к соблюдению  обязательных требований.

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен Управлением к административной ответственности.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что им были предприняты все зависящие от него меры по согласованию актов технологической и (или) аварийной брони, объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства по делу не установлено. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, предприятие не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

Следовательно, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено, следовательно заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства об электроэнергетике.

Поскольку факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на ошибочном толковании заявителем норм закона и является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.02.2018 № 06-44-203Э предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении  обязанности потребителя по согласованию актов технологической и (или) аварийной) брони на основании договора энергоснабжения № 112151 заключенного 30.12.2016, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В постановлении от 23.08.2018 № 06-229-203/Э указано на договор энергоснабжения, заключенный в 2018 году, следовательно, вменяемое заявителю нарушение основано на иных фактических данных.

Так, согласно муниципальному контракту на энергоснабжение № 112151 от 22.03.2018, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 3.1.28 Контракта предусмотрена обязанность потребителя по представлению в адрес гарантирующего поставщика акта согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом предприятия в части незаконности привлечения к ответственности с назначением максимального наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения, по следующим основаниям.

 Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания, Управлением в качестве отягчающего обстоятельства указано на совершение правонарушения повторно, что подтверждается постановлением от 16.02.2018 № 06-44-203Э, в связи с чем, штраф назначен в максимальном размере – 200 000 рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление от 16.02.2018 № 06-44-203Э оспаривалось предприятием в рамах дела № А59-1025/2018 и вступило в законную силу 01.11.2018 (дата Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-1025/2018).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления от 23.08.2018 предприятие не считалось подвергнутым наказанию по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для квалификации правонарушения в качестве повторного.

Довод Управления о том, что отягчающим обстоятельством в рассматриваемом случае является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, суд отклоняет, поскольку названное обстоятельство не указано в качестве отягчающего в оспариваемом постановлении, не устанавливалось при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного административным органом не представлены.

При назначении наказания должны учитываться  конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного, которые подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При этом в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Суд не находит оснований для снижения штрафа менее минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела предприятие не приняло меры по согласованию актов аварийной брони.

Оценивая назначение административного наказания (принимая во внимание отсутствие повторности совершения правонарушения), суд приходит к выводу,  что мера административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает правомерным отмену оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного административного штрафа.

В силу части 2 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, о том, что постановление от 23.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Сахалинским управлением Ростехнадзора подлежит признанию незаконным и отмене в части применения к предприятию меры административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление от 23.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Сахалинским управлением Ростехнадзора признать незаконным и отменить в части применения к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) меры административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» зарегистрированное в качестве юридического лица  29.02.3016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Крюкова Д.Н., 38, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.М.Александровская