ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17871/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-41659/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-41659/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – заявитель, ООО «Уралкомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 10 по Челябинской области,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 2 в части доначисления: 

- НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 9 123 655 руб., 

- пени по НДС в сумме 3 990 695 руб. 80 коп.; 

- штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 612 295 руб. 80 коп. за неуплату НДС, 

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 10 137 295 руб., 

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 687 302 руб. 61 коп.; 

- штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 497 447 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России № 10 по Челябинской области от 27.05.2021 № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 300 132 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76- 41659/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-41659/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения. 

22.08.2023 ООО «Уралкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МИФНС № 10 по Челябинской области судебных расходов в размере 128 220 руб. на оплату услуг представителя.

03.10.2023 от МИФНС № 10 по Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных издержек с ООО «Уралкомплект» в размере 2 707,46 рублей.

Судом первой инстанции в связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/468 реорганизацией налоговых органов, определением от 15.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) произведена замена МИФНС России № 10 по Челябинской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «Уралкомплект» удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в пользу ООО «Уралкомплект» взысканы судебные расходы в сумме 102 448 руб. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области удовлетворено в полном объеме, взыскано с ООО «Уралкомплект» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области судебных расходы в сумме 2 707,46 рублей. После произведенного зачета взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в пользу ООО «Уралкомплект» судебные расходы в сумме 99 740 руб.54 копейки.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Уралкомплект» судебных расходов в сумме 102 448 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в пользу ООО «Уралкомплект» судебные расходы в сумме 28 994,12 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных с инспекции судебных расходов. В пакете документов заявителя отсутствует калькуляция цен на юридические услуги на сумму 100 000 руб. Представляет сведения о стоимости аналогичных, по мнению инспекции, услуг. Заявление в суд подписано руководителем общества ФИО3, следовательно, расходы по составлению заявления не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату услуг представителя. Ссылается на неполную оплату обществом услуг представителя.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, подлежат распределению с учетом принципов пропорциональности (в суде первой инстанции) и разумности в размере 102 448 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены – договор оказания юридических услуг от 01.11.2021, дополнительное соглашение к договору, акты оказанных услуг № 1, № 2 и № 23, платежные поручения г, чеки на оплату оказанных обществу юридических услуг. 

01.11.2021 ООО «Уралкомплект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция) в качестве заявителя по судебному спору, связанному с признанием недействительным решения МИФНС № 10 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности № 2 от 27.05.2021. 

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: 

- изучить решение налогового органа № 2 от 27.05.2021, а также прилагаемые к нему материалы проверки и иные документы, являющиеся приложениями к акту ВНП; 

- подготовить мотивированное заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области и в адрес налогового органа; 

- изучить действующую судебную практику по аналогичным спорам; 

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения итогового судебного акта. 

Вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен. Указанное вознаграждение включает в себя участие Исполнителя в 5 (пяти) судебных заседаниях. Каждое последующее судебное заседание оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора). 

13.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в связи с обращением МИФНС № 10 по Челябинской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-41659/2021 Заказчик поручает Исполнителю подготовить возражения на апелляционную жалобу на указанный судебный акт, а также осуществить представительство в суде второй инстанции независимо от количества судебных заседаний. 

Вознаграждение Исполнителя по подготовке апелляционной жалобы на решение суда, указанное в п. 1 Соглашения, а также представительству в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.2 соглашения). 

22.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в связи с обращением МИФНС № 10 по Челябинской области в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023  по делу А76-41659/2021 и постановление апелляционной инстанции Заказчик поручает Исполнителю подготовить возражения на кассационную жалобу на указанный судебный акт, а также осуществить представительство в суде кассационной инстанции независимо от количества судебных заседаний. 

Вознаграждение Исполнителя по подготовке кассационной жалобы на решение суда, указанное в п. 1 Соглашения, а также представительству в Арбитражном суде Уральского округа составляет 15 800 рублей, НДС не предусмотрен (п.2 соглашения). 

11.01.2023 подписан акт приема-передачи выполненных услуг № 1, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. 

Стоимость услуг в суде первой инстанции составила 142 249 руб. 

Исполнителем оказаны следующие услуги: 

- судебное представительство, в том числе в судебных заседаниях: 21.01.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 08.06.2022, 21.07.2022, 04.10.2022, 16.11.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, включая подготовку письменные пояснений на каждое; 

23.03.2023 подписан акт приема-передачи выполненных услуг № 2, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. 

Стоимость услуг составила 100 000 руб. 

Исполнителем оказаны следующие услуги: 

- судебное представительство в 18 ААС по апелляционной жалобе МИФНС № 10 по Челябинской области; 

07.07.2023 подписан акт приема-передачи выполненных услуг № 23, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. 

Стоимость услуг составила 15 800 руб. 

Исполнителем оказаны следующие услуги: 

- судебное представительство в Арбитражном суде Уральского округа с подготовкой отзыва на кассационную жалобу МИФНС № 10 по Челябинской области. 

Заявителем также представлены платежные поручения и чеки в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 258049 руб. (л.д. 14-21).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы общества по оплате услуг представителя следующим образом.

В суде первой инстанции – 130 000 руб.:

- 50 000 руб. за составление заявления в суд и письменных дополнений к заявлению. 

- 80 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях (10 000 х 8), при этом, судебное заседание, открытое 27.12.2022 (продолжительность 15 мин.) и продолженное после перерыва 10.01.2023 (продолжительность 8 мин.) суд первой инстанции учел как одно судебное заседание.

Вопреки позиции налогового органа подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах. Процессуальные документы по делу, представленные обществом в суд первой инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем общества не составлялись, у суда отсутствуют.

Пунктом 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, требования общества были удовлетворены частично в размере 49,69% от общего размера доначисленных сумм по решению инспекции. 

Таким образом, за оказание услуг в суде первой инстанции с налогового органа судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 597 руб. (130 000 х 49,69%).

В суде апелляционной инстанции судом первой инстанции определен размер расходов общества на представителя в размере – 30 000 руб.:

- 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

- 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

В суде кассационной инстанции обществом указан точный размер судебных расходов на представителя в размере - 7 851 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании).

При этом по апелляционной и кассационной судебным инстанциям суд первой инстанции при определении размера судебных расходов пропорцию не применял ввиду подачи жалоб на судебные акты только налоговым органом, в удовлетворении которых судами вышестоящих инстанций было отказано.

Доводы налогового органа о чрезмерном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Определяя размер судебных расходов с учетом принципа разумности, суд первой инстанции указал на сложность и многоэпизодность дела, требующая большого объема труда представителя (было рассмотрено 10 эпизодов в отношении 18 спорных контрагентов), представителем  подготовлены пояснения по всем заявленным контрагентом, в разрезе каждого. Письменное мнение и дополнительные пояснения заявителя были документально и нормативно мотивированы, выполнены на высоком профессиональном уровне. Суд также указал, что оценивая стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, спор являлся сложным, требующим изучения значительного количества документов и значительного времени на подготовку к судебному заседанию.

Указанные обстоятельства надлежащим образом оценены судом, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Суд считает необходимым отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», в то время, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает возможным руководствоваться именно самыми минимально возможными расценками, что не соответствует определению разумности судебных расходов, учитывающих и иные вышеперечисленные факторы.

Вопреки позиции апеллянта, из условий договора не следует, что имело денежную оценку каждое отдельное действие представителя, а определена стоимость за весь комплекс оказанных обществу услуг, при этом судом первой инстанции размер судебных расходов также определен за весь комплекс оказанных услуг заявителю, а не за каждую в отдельности.

Представленная налоговым органом справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о том, что судебные расходы обществ на оказание услуг представителем должны составлять 28 994,12 рублей не позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма является чрезмерной, поскольку в справке стоимость услуг является «усредненной», не учитывает обстоятельства дела и применяемое законодательство.

Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-41659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова