АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12615/2023

г. Ярославль

27 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 42 446 рублей 77 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 50/Ю/ЯРО-2023),

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 55 185 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-строй» (далее – ООО «СК Олимп-строй»), муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля).

Истец представил ходатайство об изменении искровых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 42 446 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, не согласился с размером ущерба, указал на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 28.03.2023 № 9/23 ООО «СК Олимп-строй» обязано систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика, в случае обнаружения просадок, выбоин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, ликвидировать их;  просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК Олимп-строй», которое в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.03.2023 № 9/23 обязано систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля, в случае обнаружения просадок, выбоин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, ликвидировать их в установленные сроки.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «СК Олимп-строй» и МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

26.04.2023 по адресу: г. Ярославль, напротив дома 1А по ул. Осташинская, произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу транспортного средства мусоровоза GPMIV 15H25, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Водитель ФИО3, управляя названным транспортным средством, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические  повреждения (повреждена передняя левая рессора).

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 26.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2023 следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 1,6 м, шириной 2,7 м, глубиной 0,15 м.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Путепровод через железнодорожные пути у станции Молот включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см,  глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2023.

Факт повреждения передней левой рессоры транспортного средства подтвержден материалами ДТП и сторонами не оспаривается.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий мэрией города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков. 

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортного средства (дефектная ведомость от 15.05.2023, требование-накладная от 15.05.2023 № 1723 на сумму 44 473,69 руб.), за вычетом утилизационной стоимости запасных частей (2026,93 руб.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с мэрии города Ярославля 42 446 рублей 77 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Ссылка ответчика и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля  на заключение договора с ООО «СК Олимп-строй» отклоняется, поскольку не освобождает мэрию города Ярославля, как лицо, на которое возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, от ответственности перед истцом. Вместе с тем, мэрия города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Учитывая изложенное, исковое требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 42 446 рублей 77 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 207 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 28294. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева