ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28779/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 40/2011 от 03.11.2011 аренды земельного участка общей площадью 15672 кв.м. (кадастровый номер 34:34:080062:47), расположенного по адресу: 

<

...> (для размещения производственной базы), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 427755,18 руб. и пени за период с 11.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 45270,76 руб., а всего - 473025,94 руб.,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (далее – ООО «Эбро», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 40/2011 от 03.11.2011 аренды земельного участка общей площадью 15672 кв.м. (кадастровый номер 34:34:080062:47), расположенного по адресу: 

<

...> (для размещения производственной базы), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 427755,18 руб. и пени за период с 11.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 45270,76 руб., всего – 473025,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017  года заявленные ТУ Росимущества в Волгоградской области требования удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО «Эбро» ФИО2, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 16.01.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отношении ООО «Эбро», не уведомленного надлежащим образом о возбужденном арбитражном процессе, и перешел к рассмотрению дела № А12-28779/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило письменное возражение, в котором он настаивает на законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 03.11.2015 между ТУ Росимущества (Арендодатель) и ООО «Стар» (Арендатор) заключен договор № 40/2011 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, а именно: земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080062:47, площадью 15672 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения производственной базы.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2011 по 30.09.2060.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 03.11.2011 участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015 установлено, что арендатором по договору с 06.06.2014 является ООО «Эбро» в связи приобретением объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 3.3 договора арендодатель ежегодно, с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Уведомлением от 22.12.2016 № 07/13565 ТУ Росимущества в Волгоградской

области сообщило ООО «Эбро» об установлении годового размера арендной платы с 01.01.2017 в размере 855510,41 руб. (71 292,53 руб. в месяц).

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 включительно ООО «Эбро» не исполняло свои обязанности по перечислению арендной платы, что, по расчёту истца, привело к образованию задолженности в сумме 427 755,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование за период с 11.01.2017 по 10.07.2017 истцом ответчику на числены пени в сумме 45270,76 руб.

Поскольку оплата ответчиком суммы долга не произведена, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 включительно ООО «Эбро» не исполняло свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело по расчёту истца к образованию задолженности в сумме 427 755,18 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признает его неверным.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно  п. 6 которого арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 22.12.2016 № 07/13565 расчет размера годовой арендной платы с 01.01.2017 произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и пунктом 3.3 договора и составил:

А = 822 606,16 руб. х 1,04 = 855 510,41 руб., где

822 606,16 руб. - годовой размер арендной платы на 2016 год,

1,04 -  коэффициент инфляции, в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Однако, истцом при расчёте суммы долга за исковой период не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.07.2016 № 16/852 на основании заявления  ООО «Эбро» от 08.06.2016 определена кадастровая стоимость земельного участка 34:34:080062:47 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, в размере 7 460 000 руб. (л.д. 108-110).

Сведения о  рыночной стоимости в размере 7 460 000 руб. в установленном порядке внесены в Единый государственный кадастр недвижимости, что объективно следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 107).

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что при расчете арендной платы за земельный участок  в исковой период (с 01.01.2017 по 30.06.2017) в силу норм статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ должны применяться сведения о рыночной стоимости спорного земельного в размере 7 460 000 руб. 

По информации Банка России от 16.09.2016, действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 01.01.2016  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, на начало искового периода (01.01.2017) составляет  10%.

Коэффициент инфляции, в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2017 год установлен 1,04.

Исходя из вышеназванной формулы, годовой размер арендной платы на 2017 год составит:

7 460 000 х 10% х 1,04 = 775 840 руб.

В месяц арендная плата составит 64 653,34  руб.

Следовательно, за период  с 01.01.2017 по 30.06.2017 включительно арендатор должен был заплатить 387 920 руб.

Представленный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он произведен с применением недействующей на 01.01.2017 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) и без учета коэффициента инфляции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, в рассматриваемом случае Договор заключен в 2011 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как указано выше, на начало искового периода (01.01.2017) действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла  10%, которая и подлежит применению при расчете арендной платы за исковой период.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в исковой период в размере 387 920 руб., в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей взысканию с ответчика.

В удовлетворении задолженности, превышающей указанную выше сумму, следует отказать.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование за период с 11.01.2017 по 10.07.2017 истцом ответчику на числены пени в сумме 45 270,76 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Вместе с тем, учитывая, что истцом неверно исчислен долг по арендной плате, суд апелляционной инстанции путём математического подсчета пришел к выводу,  что с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период подлежат взысканию пени в сумме 41 054,87 руб.

Во взыскании пени в размере, превышающем указанную сумму, следует отказать.

В представленной в суд апелляционной инстанции письменной правовой позиции, поступившей 06.04.2018, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, как о явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано, что  заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству со ссылкой  на то, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства, а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика. 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Добросовестность сторон презуюмируется. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив период неисполнения встречных обязательств по внесению платы за пользование имуществом, учитывая непредставление ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно исключительности случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судебных расходах за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец государственную пошлину при подаче не уплачивал, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300,88 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 30.11.2017 (л.д. 90). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен частично, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны. Учитывая, что ответчиком произведена оплата пошлины в бюджет в полном размере, то истца  в пользу ООО «Эбро» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  279,30 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-28779/2017, принятое в порядке упрощённого производства, отменить по безусловным основаниям.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 428 974,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 387 920 руб., пени в сумме                  41 054,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 300,88 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  279,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова