ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68909/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-12716/2024

                                                                                                                15АП-12730/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-68909/2023 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» (далее - должник, ООО «Индустрия Связи») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 (далее -  ФИО5) с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу№ А32-68909/2023 процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращена. В отношении ООО «Индустрия Связи» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 14.10.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-68909/2023, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее - ООО «Нефтегазоборудование») и Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтегазоборудование» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введения в отношенииООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли; не представлены доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. Представленная ФИО5 справка о составе имущества не подтверждает фактическое наличие у должника имущества и его ликвидность. Имущество не передано конкурсному управляющему, место его нахождения не известно. Апеллянт указал, что бывший руководитель должника не представил сведения о том, где и по какому адресу должник осуществляет предпринимательскую деятельность и хранит товарно-материальные ценности.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введения в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения. Апеллянт указал, что доводы бывшего руководителя должника, изложенные в заявлении о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024, которым признаны необоснованными доводы ФИО5, пскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, доказательства, подтверждающие факт осуществления должником деятельности и получения дохода.

В письменных объяснениях по доводам апелляционных жалоб ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции следующие доказательства: заключение специалиста об оценке имущества; акт сверки взаимных расчетов, акт завершения гарантийных обязательств от 12.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Тракт-Строй Юг» и в отношении ООО «Интерстрой», акты сверки взаимных расчетов. 

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые обособленный спор инициирован по заявлению ФИО5, который, заявляя о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения, представил в материалы дела справку в отношении имущества должника, справку в отношении дебиторской задолженности и справку о возбуждении в судах дел с участием должника в качеств истца или ответчика. Иные доказательства в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлены. 

Кроме того, представленное ФИО5 новое доказательство - заключение специалиста от 09.09.2024, получено после вынесения определения суда и не было предметом оценки суда первой инстанции.

ФИО5, являясь инициатором обособленного спора, не обосновал невозможность (объективную затруднительность) представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в обоснование заявленного требования, в отсутствие объективных причин непредставления в суд первой инстанции таких доказательств, является предоставлением ФИО5 преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-68909/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу№ А32-68909/2023 заявление ООО «Завод «Нефтегазоборудование» признано обоснованным. ООО «Индустрия связи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Требование ООО «Завод «Нефтегазоборудование» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 062 559,56 руб. задолженности и отдельно в сумме 524 582,04 руб. штрафных санкций. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 14.10.2024.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника и его единственный учредитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

...>.

ООО «Индустрия связи» свою деятельность не прекратило. Предприятие регулярно и своевременно сдает налоговую отчетность, согласно которой у должника имеются основные средства и запасы, что следует из данных налоговой отчетности. Руководитель должника занимает активную процессуальную позицию в судебных процессах, в том числе по оспариванию решения налогового органа и взысканию дебиторской задолженности, что следует из общедоступной информации электронной картотеки арбитражных дел. В настоящее время у должника имеются незавершенные и нерасторгнутые контракты.

Заявитель указал, что у должника имеется имущество (в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность) на общую сумму 212 784 000 руб., стоимость имущества достаточна для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства. Фактическое наличие у должника указанных активов материалами дела не опровергнуто.

В подтверждение отсутствия предусмотренных законом оснований для введения в отношении ООО «Индустрия связи» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в материалы дела приобщена справочная информация по фактически имеющемуся имуществу должника; по незавершенным производствам; по дебиторской задолженности; по судебным делам о взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании требований некоторых кредиторов, где должник занимает активную процессуальную позицию.

Суд указал, что в материалы дела представлена информация о том, что у должника имеется имущество, за счет которого теоретически могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Также суд указал: нформация о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом по банковскому счету должника не проводилось никаких операций, не соответствует действительности. По решению налогового органа банковский счет должника арестован (решение налогового органа оспаривается). Указанное обстоятельство послужило основанием для снижения активности банковских операций должника по объективно независящим от него причинам. Но при этом отдельные мелкие операции по поступлению денежных средств проходят. Указанные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что должник является отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, единственный учредитель и руководитель ООО «Индустрия связи»ФИО5 не имеет статуса отсутствующего руководителя должника. Должник фактически не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, сведения о местонахождении должника имеются, в связи с этим отсутствуют основания для отнесения ООО «Индустрия связи» к категории отсутствующих должников и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Индустрия связи».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества должника недостаточно для покрытия расходов в связи с производством дела о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства, проведению расчетов с кредиторами.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при наличии необходимого для погашения расходов и удовлетворения требований кредиторов объема имущества должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Как было указано ранее, в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве, связан с двумя условиями: обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника; реализация имущества должника позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Наличие у должника имущества должно подтверждаться предоставлением соответствующих документов, из которых следует их фактическое наличие или установленное законным способом право (принадлежность) конкретного объекта банкротящемуся должнику.

Переход к обычной процедуре банкротства предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к обычной процедуре банкротства, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО5 в качестве доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, представил справку от 18.06.2024 о составе имущества должника, справку о наличии дебиторской задолженности и справку о возбуждении в судах дел с участием должника в качестве истца или ответчика.

Проанализировав доводы ФИО5, положенные в основу заявленного требования, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО5 справки не подтверждают наличие у должника ликвидного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму задолженности, причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов, которую компания рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации. Ее особенностью как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем, исходя из основных способов оценки, рыночная цена дебиторской задолженности либо равна ее номиналу, либо менее номинала, если финансовое положение дебитора нестабильно, он уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Таким образом, само по себе наличие дебиторской задолженности еще не означает фактическое поступление средств, их достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ФИО5, указывая на наличие у должника дебиторской задолженности, не представил в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности должника для целей фактического пополнения конкурсной массы. Из представленной заявителем справки усматривается, что дебиторская задолженность находится в споре, она не взыскана судом, по ряду дел к должнику предъявлены встречные иски. В связи с этим наличие реальной для взыскания дебиторской задолженности и ее размер не подтверждены документально. Должник указал на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании части дебиторской задолженности в пользу должника. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие должником мер для получения этой дебиторской задолженности, ликвидность этой дебиторской задолженности, а также платежеспособность дебитора.

Представленная ФИО5 в материалы дела справка от 18.06.20524 фактически содержит 3 столбца: ООО «ИС», «Авансы» и «Задолженность»; в столбце ООО «ИС» перечислены наименования 12 юридических лиц без указания иных реквизитов контрагентов (ИНН, ОГРН), позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, являются ли перечисленные в справке организации действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, представленная справка не содержит ссылок на документы, раскрывающие сложившиеся между должником и обществами правоотношения, в связи с этим невозможно сделать вывод о том, кем и кому перечислены денежные средства, указанные в столбце «Авансы», кем и кому, подлежат перечислению денежные средства, указанные в столбце «Задолженность».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств в заявленном должником размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Степень ликвидности дебиторской задолженности с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость перехода к общей процедуре банкротства с целью взыскания дебиторской задолженности. Такие действия могут быть совершены и процедуре отсутствующего должника.

Не представлены заявителем доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности. Оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведена, учитывая, что первичные документы по дебиторской задолженности не переданы управляющему.

Кроме того, не представлен и примерный расчет расходов по делу (уже понесенных и будущих), с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества должника.

ФИО5 представил в материалы дела справку о составе имущества должника (арматура, бирка кабельная маркировочная, бочонок, батарея, гайки, дюбеля, заготовки из листа, гофра, кабели, клеммы, комплекты уголков, ленты сигнальные, коробки, провода, наконечники, сальники, саморезы, скобы, трубы, уголки, хомуты, автошины, контейнеры, вагоны-бытовки, автомобиль Toyota и т.д.). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств фактического нахождения в собственности должника вышеуказанного имущества. Перечисленное имущество не передано конкурсному управляющему, его инвентаризация и оценка не проведены, ликвидность имущества не установлена. Документальных доказательств фактического местонахождения имущества (вагонов-бытовок, автомобиля Toyota) не представлено.

Само по себе указание в справке от 18.06.2024 на наличие у должника имущества в отсутствие документальных доказательств фактического местонахождения имущества не может служить основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения.

Более того, такое имущество, как арматура, бирка кабельная маркировочная, бочонок, батарея, гайки, дюбеля, заготовки из листа, гофра, кабели, клеммы, комплекты уголков, ленты сигнальные, коробки, провода, наконечники, сальники, саморезы, скобы, трубы, уголки, хомуты, автошины, контейнеры не представляет обычного коммерческого интереса, высокой рентабельности и с учетом его характера не свидетельствует о наличии оснований для вывода о достаточности имущества у должника за счет которой будет погашена задолженность перед кредиторами. Также отсутствует информация о техническом состоянии вышеуказанного имущества и его существовании в натуре в настоящее время, учитывая, что среди перечня имущества указано имущество, которое для того, чтобы не потерять потребительский свойств, должно храниться с соблюдением специальных условий, указанных в инструкциях (батареи, источники бесперебойного питания и т.д.).

Надлежащие доказательства суду не представлены.

Доказательства того, что спорное имущество возможно реализовать по той стоимости, которая необходима для покрытия всех расходов в деле о банкротстве должника, которые возникнут в случае перехода к общей процедуре банкротства, отсутствуют. Следовательно, возможность погашения расходов на процедуру банкротства и требований кредиторов за счет стоимости оборудования должника носит предположительный характер.

Из ответа Росреетра, направленного в адрес конкурсного управляющего должника, следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, у Департамента отсутствуют сведения о заключенных должником договорах аренды государственного имущества и земельных участков.

Более того, ФИО5, являясь руководителем и единственным учредителем должника, не представил в материалы дела, а также не передал конкурсному управляющему должника пояснения относительно перечня дебиторов с приложением документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности, позволяющих провести мероприятия по ее реализации/взысканию, а также с перечнем активов, отраженных в бухгалтерском балансе в графе «Запасы» с приложением подтверждающих документов, а также с указанием местоположения данных материальных активов, в связи с чем произвести оценку вышеуказанного имущества не представляется возможным.

Оценка оборудования должника, которая определяла бы реальную рыночную стоимость, за которую можно было бы реализовать спорное имущество, не проведена конкурсным управляющим ввиду непередачи имущества.

Относительно справки от 18.04.2024 об участии ООО «Индустрия связи» в судебных разбирательствах, в частности по делам, в которых должник является истцом, суд установил, что в рамках дела № А83-15321/2021 должником заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, при этом к ООО «Индустрия Связи» со стороны ООО «Черноморнефтегаз Газификация» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору № 01-01-П от 27.04.2018 в размере 14 571 077,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А83-16613/2021 к ООО «Индустрия Связи» со стороныООО «Черноморнефтегаз Газификация» предъявлен встречный иск, согласно которому  ответчик по первоначальному иску просит взыскать с должника неотработанный аванс по договору в сумме 4 639 058,40 руб. В настоящее время по делу проводится судебная строительная экспертиза.

В рамках дела № А83-16614/2021 определением от 25.04.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «Черноморнефтегаз Газификация» к ООО «Индустрия Связи», согласно которому ООО «Черноморнефтегаз Газификация» просит взыскать с должника неотработанный аванс по договору в сумме 21 289 063,84 руб., к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В настоящее время по делу проводится судебная строительная экспертиза.

В рамках дела № А83-16615/2021 определением от 25.04.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «Черноморнефтегаз Газификация» к ООО «Индустрия Связи», согласно которому ООО «Черноморнефтегаз Газификация» просит взыскать с ООО «Индустрия Связи» неотработанный аванс по договору в сумме 29 972 286,90 руб. В настоящее время по делу проводится судебная строительная экспертиза.

В рамках дела № А83-16616/2021 определением от 25.04.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «Черноморнефтегаз Газификация» к ООО «Индустрия Связи», согласно которому ООО «Черноморнефтегаз Газификация» просит взыскать с ООО «Индустрия Связи» неотработанный аванс по договору в сумме 9 030 258,27 руб. В настоящее время по делу проводится судебная строительная экспертиза.

Общий объем встречных требований, предъявленных ООО «Черноморнефтегаз Газификация» к ООО «Индустрия Связи» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, составляет 79 501 744 руб. 92 коп.

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.

Довод ФИО5 о том, что в настоящее время у должника имеются незавершенные и нерасторгнутые контракты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. У должника отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, не представлено. Кроме того, бывший руководитель должника не представил в материалы дела сведения о том, где (по какому адресу) ООО «Индустрия связи» осуществляет хозяйственную деятельность и хранит товарно-материальные ценности, перечисленные в справке о составе имущества от 18.06.2024.

Вместе с тем, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, отклоняя доводы апелляционной жалобыФИО5 об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что последняя налоговая отчетность представлена должником 09.01.2024 - расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года.

Бухгалтерская отчетность представлена должником 24.02.2023 за 2022 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год активы должника составляли 212 784 тыс. руб., в том числе: основные средства - 235 тыс. руб., запасы - 176 099 руб., дебиторская задолженность - 28 215 тыс. руб., финансовые вложения -116 тыс. руб., прочие оборотные активы - 8119 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 200 822 тыс. рублей.

Отражение в бухгалтерском отчетности должника за 2022 год дебиторской задолженности в размере 28 215 тыс. руб. и прочих активов не является достаточным основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства по общим правилам в совокупности с целью погашения реестровых требований.

Степень ликвидности дебиторской задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Кроме того, суд располагал сведениями об активах должника по состоянию на 31.12.2022. Актуальные сведения об имеющихся у должника активах на дату рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник продолжает ведение коммерческой деятельности, в материалы дела не представлены.

Суд установил, что в отношении должника на данный момент возбуждено8 исполнительных производств.

Исполнительное производство № 98769/23/23041-ИП возбуждено 28.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения по делу № А40-163182/22 о взыскании с должника 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 35 500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет 2 532 000 руб.

Исполнительное производство № 135473/23/23041-ИП возбуждено 24.04.2023 на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения решения по делу № А56-50472/2022 о взыскании с должника задолженности в общем размере 264 485 руб. 80 коп. Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет 264 485 руб. 80 коп.

Исполнительное производство № 148828/23/23041-ИП возбуждено 10.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения по делу № А84-2448/2020 о взыскании с должника задолженности в размере 4 587 141 руб. 60 коп. Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет4 587 141 руб. 60 коп.

Кроме того, в период с октября 2023 года по 29.01.2024 в отношенииООО «Индустрия связи» возбуждены пять исполнительных производств на основании решений ИФНС России № 4 по г. Краснодару в связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Данная задолженность до настоящего времени также не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которых судебные приставы-исполнители могли бы погасить задолженность по возбужденным исполнительным производствам. Какие-либо доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд исходил из недоказанности фактического наличия у ООО «Индустрия связи» имущества, его местонахождения и состояния, наличия возможности взыскать дебиторскую задолженность, учитывая подверженность уполномоченным органом факта отсутствия у положение ООО «Индустрия связи» финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имущественное положение ООО «Индустрия связи» не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО «Индустрия связи» предпринимательской деятельности.

Довод ФИО5 о том, что у должника имеются неисполненные и не расторгнутые договоры, не свидетельствует о том, что должник продолжает осуществление деятельности. Такими доказательствами могут быть подписанные сторонами акты выполненных работ; товарные накладные, подтверждающие поставку товаров; налоговые декларации, в которых отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг). Однако такие доказательства ФИО5 не представил.

Более того, суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, учитывая отсутствие у него недвижимого имущества, спецтехники, работников,  материальных и финансовых ресурсов.

Такие доказательства не были представлены ФИО5 при обращении в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения.

Проанализировав доводы ФИО5, положенные в основу заявленного требования, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введения в отношении ООО «Индустрия Связи» процедуры наблюдения, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время.

Вывод суда первой инстанции о прекращении упрощенной процедуры не может быть признан обоснованным, он сделан судом при не подтверждении материалами дела факта наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

При рассмотрении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства, ФИО5 не представил доказательства, свидетельствующие о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов по общей процедуре, а также для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не представлен расчет расходов по делу (уже понесенных и будущих).

Более того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность перехода из упрощенной процедуры конкурсного производства к процедуре наблюдения.  

В данном случае применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и конкурсного управляющего и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

При этом судебная коллегия обращает вынимание лиц, участвующих в деле, что при поступлении в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу№ А32-68909/2023 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Индустрия Связи» и переходе к процедуре наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу№ А32-68909/2023 отменить.

Отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "Индустрия Связи" и переходе к процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев