АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-17115/2023

г.Калуга

30» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.,

                                                                           Серокуровой У.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 09.10.2023  по делу №А83-17115/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение причал №214А с кадастровым номером №90:24:020101:6362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Федеральное агентство морского и речного транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает, что утрата акта ввода в эксплуатацию причала сама по себе препятствует оформлению права собственности на причал в административном порядке, что, собственно, и явилось основанием подачи искового заявления. Тот факт, что именно истец возвел данный причал, так как все документы в материалах дела, по мнению заявителя, подтверждали его законное пользование данным причалом с момента его строительства. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля - гражданина, который выполнял работы по строительству причала по заданию истца и за его счет в 1995 году, при этом данный факт мог быть подтвержден свидетелем и входит в предмет рассмотрения спора, у суда не имелось оснований не доверять свидетелю.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

От Федерального агентства морского и речного транспорта поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ее рассмотрение оставляет на усмотрение суда.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами и из искового заявления, ФИО1 в 1995 году в целях осуществления  предпринимательской деятельности на воде и берегу городского пляжа пгт. Орджоникидзе (г. Феодосия, Автономная Республика Крым, Украина), по согласованию с местной поселковой администрацией за счет собственных денежных средств произвела строительство гидротехнического сооружения - причал №214А в целях использования его как спасательного поста и базы-стоянки маломерных судов. 

Как указывает истец, данный причал является объектом капитального строительства, введен в эксплуатацию в год его строительства, используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Причал представляет собой эстакаду со свайным основанием длиной 20 метров и имеет «привязку» к земельному участку. Ввиду того, что акт ввода в эксплуатацию данного причала не сохранился, а право собственности на него при Украине надлежащим образом оформлено не было, зарегистрировать право собственности без решения суда о его признании за истцом, по ее мнению, не представляется возможным.

В обоснование указанных доводов, истец ссылается на то, что 17.05.1996 между ФИО1 и Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового Совета народных депутатов заключен договор №73 на право временного пользования землей - прилегающим к причалу земельным участком для предоставления пляжных услуг.

Пунктом 3.2 указанного договора на истца была возложена обязанность по организации в летний период спасательного поста, который организовала истец на базе причала № 214А.

В обоснование иска истец указывает на то, что в процессе пролонгаций договоров аренды земельного участка на новый срок, целью землепользования являлось «обслуживание спасательной станции»: договор АЕР № 514799 от 28.03.2002, соглашение №4 о продлении договора аренды земли от 28.03.2002, зарегистрированное в реестре за №587 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4 от 02.04.2012, договор аренды земли № 4-13 от 25.11.2013.

Истец указывает, что в действующем договоре аренды №569 от 22.05.2017, равно как и в предыдущих договорах, одной из целей предоставления земельного участка, является условие об обслуживании причала, а в пункте 1.2 прямо указано, что на земельном участке находится причал №214А базы стоянки маломерных (малых) судов.

В целях оформления права собственности на причал №214А, а также его безопасной эксплуатации истцом были произведены следующие действия, которые, по его мнению, подтверждают право собственности истца на спорный объект недвижимости: 01.07.2001 в Государственной инспекции судоходного надзора произведена регистрация базы (сооружения) для стоянки маломерных (малых) судов с названием «спасательный пост пр. 214А» - свидетельство 11/74. В графе «владелец базы» - ЧП ФИО1, 25.04.2008 внесены сведения о причале №214А в реестр гидротехнических сооружений под номером ГТС-4133, свидетельство № СР-106-4-09-08. 

В графе «эксплуатирующая организация» - физическое лицо-предприниматель ФИО1, в 2009 году изготовлен паспорт гидротехнического сооружения базы-стоянки малых судов (причал №214-А, в 2011 году изготовлен паспорт подводной части базы стоянки маломерных малых судов (причала) ПР № 214А, в 2012 году составлен отчет о замерах остаточных толщин свайного основания пирса базы-стоянки ПР-214А, в 2013 году составлен отчет о контрольно-инспекторском обследование гидротехнического сооружения базы-стоянки малых судов (причал № 214-А), 19.04.2013 в Государственной инспекции Украины по безопасности на морском и речном транспорте Министерства инфраструктуры Украины зарегистрирована база-стоянка с названием «База-стоянка ПР-214-А», присвоен 9-й класс базы, собственник базы - физическое лицо-предприниматель ФИО1, 20.04.2013  изготовлен технический паспорт на причал № 214-А со ссылкой на инвентарное дело (№ 1-256) и реестровым №111027. 

С целью постановки на государственный кадастровый учет причала № 214А в соответствии с российским законодательством истцом за счет собственных средств была изготовлена техническая документация: технический план сооружения от 2017 года, технический отчет по комплексному обследованию с целью освидетельствования и паспортизации портового гидротехнического сооружения от 2017 года, паспорт портового гидротехнического сооружения от 2017 года, пополняемая часть паспорта портового гидротехнического сооружения от 2017 года. 

Как указывает истец, в целях безопасной эксплуатации причала №214А, за счет собственных средств истцом производилось обслуживание причала, подготовка и приведение его и прилегающей территории в надлежащее состояние к каждому летнему сезону.

Из договора от 17.05.1996 №73 следует, что на временное пользование землей, заключенного между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового Совета народных депутатов в лице председателя исполкома ФИО5, действующего на основании Закона Украины «О местных Советах народных депутатов, местном и региональном самоуправлении» (Исполком)» с одной стороны и предпринимателем ФИО1, Исполком Орджоникидзевского поселкового Совета народных депутатов выделил, а предприниматель ФИО1 приняла во временное пользование земельный участок, общей площадью 200 кв. м в соответствии с прилагаемым планом участка.

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок выделялся на условиях аренды, сроком на 5 лет для предоставления пляжных услуг отдыхающим и жителям поселка, а именно: прокат гидровелосипедов, прокат лежаков, заправка и прокат аквалангов, прогулки на катере.

В дальнейшем 28.03.2002 между Орджоникидзевским сельским советом (арендодатель) и частным предпринимаем ФИО1 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель на основании решения 56-й сессии 23 созыва Орджоникидзевского сельского совета №755 от 14.03.2002 года передает в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель Орджоникидзевского сельского совета общего пользования, общей площадью 0,02 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, набережная, (кадастровый номер: 01116454000000051), согласно с дополнительным планом землепользования, который является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок передается в аренду сроком на 10 (десять) лет до 14.03.2012 для предпринимательской деятельности - размещение и обслуживание спасательной станции и оказание платных услуг.

Сторонами 14.03.2002 подписан акт описания, установления и согласования границ земельного участка частному предпринимателю ФИО1 для обслуживания спасательной станции и оказания пляжных услуг.

Между Орджоникидзевским сельским советом (арендодатель) и частным предпринимаем ФИО1 (арендатор) 02.03.2012 подписано соглашение №4 о возобновлении договора аренды земли от 28.03.2002, зарегистрированного в реестре за №587 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4

Пунктом 1 соглашения установлено, что арендодатель и арендатор на основании решения 26 сессии 6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 28.02.2012 №419, решения 27 сессии 6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 29.03.2012 №455 пришли к соглашению о возобновлении договора аренды земли от 28.03.2002.

 Условия возобновления договора аренды земли от 28.03.2002 изложены в новой редакции: пункт 1.2  - Земельный участок передается в аренду сроком до 18.11.2030 для размещения временного павильона, ведения коммерческой деятельности, размещение и оборудование спасательного поста, обслуживание причала и оказание платных услуг.

Орджоникидзевским сельским советом (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 25.11.2013 заключен договор аренды земли №4-13 (в новой редакции), по условиям которого на основании решения 26 сессии 6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 28.02.2012 №419, решения 58 сессии 6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 29.08.2013 №909 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, кадастровый номер участка №1 011164540001 001 1587 - расположенный в районе набережной пгт. Орджоникидзе, город Феодосия, кадастровый номер участка № 2 011165400 01 001 1588 - расположенный в районе набережной пгт. Орджоникидзе, город Феодосия.

Как усматривается из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 22.05.2017, заключенного между администрацией города Феодосия Республики Крым (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) общей площадью 149 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:020101:44, в границах указанных в кадастровом паспорте (приложение 2 к договору), расположенный по адресу Республика Крым, пгт Орджоникидзе, участок 1, цель предоставления: для размещения временного павильона, ведения коммерческой деятельности, размещения и оборудования спасательного поста, обслуживания причала и предоставления платных услуг, в соответствии с видом разрешенного использования - причалы для маломерных судов, предпринимательство.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на земельном участке находится причал № 214А базы для стоянки маломерных судов (свидетельство о регистрации гидротехнических сооружений № СР10640908 от 25.04.2008), на земельный участок ограничения не установлены.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 18.11.2030.

Пунктом 9.5 договора, стороны установили, что в соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» договор аренды земли, зарегистрированный 11.12.2013 номер записи про иное вещное право 3949227, считается расторгнутым с даты государственной регистрации права аренды по настоящему договору.

На кадастровый учет причал поставлен 04.10.2022 с присвоением кадастрового номера № 90:24:020101:6362. Уведомлением от 21.10.2022 №КУВД-001/2022-45792998/1 государственный регистратор отказал в регистрации права собственности на спорный объект за ФИО1, мотивируя тем, что представленные для государственной регистрации прав документы не подтверждают наличие, возникновение или переход права собственности на данный причал.

Отказ в регистрации права истцом не оспорен. Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец обратился в арбитражный суд, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, с требованием о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности за истцом на гидротехническое сооружение - причал № 214А, с кадастровым номером № 90:24:020101:6362.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Признание права, как способ защиты гражданских прав, предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности направлено на устранение сомнений в праве, обеспечение необходимой уверенности в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Оно не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Пунктами 1 и 3 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо – гражданин или  юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 №52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ  распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", введенным в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 N 2164-XII, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения и др.

Из указанного следует, что причалы всех категорий и назначений имеют по существу общегосударственное значение и в силу закона являются общегосударственной (не коммунальной) собственностью, действовавшее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность спорного объекта недвижимости (правовая позиция по данному вопросу отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 по делу N 310-КГ17-6237).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности. Причал является гидротехническим сооружением.

Частью 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи Кодекса и другими федеральными законами (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов – пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 12  статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пунктом 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. 

Из пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Так, Украинское законодательство также предполагало получение разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью, необходимой для строительства, обслуживания и эксплуатации объекта гидротехнического сооружения - причала для обслуживания маломерных судов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не имеет разрешительных документов на строительство причала, равно, как и проекта производства работ по берегоукреплению территории пляжа/ проекта строительства/реконструкции причального сооружения, проведения дноуглубительных работ на акватории причала. 

В материалы дела также не представлено доказательств, что указанное причальное сооружение принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии, подписанным представителями собственника, подрядной, проектной организаций, а также уполномоченными организациями по приемке готового к эксплуатации гидротехнического сооружения.

Суды констатировали, что поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины, Земельного кодекса Украины и других законодательных актов Украины, в соответствии с общепринятыми в праве подходами к определению объектов прав на недвижимое имущество, по поводу использования морской акватории хозяйствующим субъектом, в частности приобретение права собственности на морской причал, предполагало под собой получение соответствующих разрешений, согласований и разработку проектной документации, которые не были представлены истцом, оснований для вывода о возведении спорного объекта на законном основании для целей приобретения имущества в частную собственность не имеется.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, в связи с чем вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что подводные работы, выполненные истцом, прилегающие к спорному причалу не являются отдельными объектами недвижимого имущества, а представляли собой земельные улучшения, то есть улучшение дна, соответственно, их результат является составной частью дна морской акватории как природного объекта, принадлежащего государству на праве собственности; земли водного фонда, которые являются дном морской акватории, находились на период действия законодательных актов Украины в исключительной собственности государства и не могли предоставляться в частную собственность физическим и юридическим лицам.

Правовой режим земель водного фонда, в том числе и земель дна морской акваторий, определялись статьей 84 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которой в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. Причем частью 4 настоящей статьи четко установлено, что к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся все земли водного фонда, кроме случаев, определенных настоящим кодексом. Единственный случай, когда земли водного фонда могут приобретаться в частную собственность, предусмотрен статьей 59 Земельного кодекса Украины, а именно: гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы общей площадью до 3 гектаров. То есть закон разрешал приобретение в частную собственность только тех земель водного фонда, на которых расположены замкнутые (т.е. непроточные вроде рек и ручейков) природные водоемы (ставки, озера и т.п.) общей площадью не более 3-х га. Однако к таким природным водоемам нельзя отнести Черное море. Поэтому все земли водного фонда, которые являются дном морской акватории, находились в исключительной собственности государства и не могли предоставляться в частную собственность физическим и юридическим лицам.

Более того, истец ссылается на возведение спорного объекта собственными силами в 1995 году, в то время как правоотношения по эксплуатации земельного участка, на котором он расположен, между истцом и Орджоникидзовским поселковым советом возникли лишь с 17.05.1996, что исключает вероятность его возведения силами истца в установленном законом порядке и может лишь свидетельствовать о том, что указанный объект существовал и был учтен до возникновения гражданских правоотношений по его использованию между истцом и Орджоникидзовским поселковым советом в результате заключенного в 1996 году договора.

Земельный участок предоставлялся для предоставления пляжных услуг отдыхающим и жителям поселка, а именно: прокат гидровелосипедов, прокат лежаков, заправка и прокат аквалангов, прогулки на катере.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а представленные истцом документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам аренды земельного участка общей площадью 149 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу Республика Крым, пгт Орджоникидзе, участок 1, с целью предоставления: для размещения временного павильона, ведения коммерческой деятельности, размещения и оборудования спасательного поста, обслуживания причала и предоставления платных услуг, в соответствии с видом разрешенного использования - причалы для маломерных судов, предпринимательство, что исключает притязания на переданный ей в аренду земельный участок с причалом для его обслуживания с его использованием для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности.

При этом, как справедливо учтено судами, свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения от 25.04.2008 о внесении сведений о регистрации гидротехнического сооружения причала N 214А базы для стоянки маломерных судов, содержащее сведения о лице, эксплуатирующем указанное гидротехническое сооружение, не могут свидетельствовать о приобретении истцом права собственности на спорный объект.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения,  не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 09.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №А83-17115/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                А.А. Попов

 

                                                                                           У.В. Серокурова