АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22396/2020

31 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550316100041)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550413200110),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании по 542 637,17 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 (сроком до 31.05.2021), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2015 (сроком на 15 лет), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.12.2019 (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО «Компания Холидей») ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.11.2020 (вх. от 16.12.2020 № 195320) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) излишне уплаченных денежных средств в размере 471 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 20.10.2020 в размере 71 037,17 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу № А46-22396/2020.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – третье лицо, ООО «НСК Холди»).

Также, суд разрешил ходатайство Фурмана С.А. об объединении данного дела с делом № А46-22394/2020 в одно производство.

В рамках последнего рассматривались требования конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 471 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 20.10.2020 в размере 71 037,17 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 дела №№ А46-22396/2020 и А46-22394/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-22396/2020.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В соответствии с пунктом 3 последней конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Во исполнение Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с арендодателей излишне перечисленных арендных платежей.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ответчиками (арендодатели) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений (далее – Договор), предметом которого является передача ФИО3 и Фурманом С.А. ООО «Компания Холидей» во временное владение и пользование за плату нежилых помещений площадью 1 048 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 03 07:5990, находящихся на первом этаже по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Харьковская, д. 9, помещение 2П (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, а именно:

- Фурману С.А. принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности на объект, на основании договора купли-продажи доли на праве собственности на недвижимое имущество  от 03.03.2008 (пункт 1.2.1);

- ФИО3 принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности на объект, на основании договора купли-продажи от 15.10.2007 № 1235 (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из следующих частей:

- постоянной – в размере 600 руб. за 1 кв.м объекта в месяц (НДС не облагается, что составляет 628 800 руб. в месяц, НДС не облагается, за весь арендуемый объект. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, а также плату за размещение на фасаде здания рекламных материалов (пункт 4.1.1);

- переменной, – размер которой определяется сторонами расчётным путём (пункт 4.1.2).

Стороны пришли к соглашению о том, что постоянная величина арендной платы, причитающаяся арендодателям по Договору, перечисляется арендатором в размере 50 % от постоянной величины арендной платы каждому из арендодателей (пункт 4.1.3).

01.06.2018 между ООО «Компания Холидей» (арендатор), Фурманом С.А., ФИО3 (арендодатели) и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к Договору, по условиям пункта 3 которого новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по Договору аренды и заключённым к нему соглашениям с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приёма-передачи от арендатора новому арендатору. Новый арендатор несёт ответственность по обязательствам арендатора перед арендодателем, возникшим до подписания акта приёма-передачи объектов недвижимости по договору аренды по постоянной и переменной части арендной платы.

ООО «НСК Холди» приняло спорное нежилое помещение по акту приёма-передачи от 16.06.2018.

Учитывая, что с указанной даты, нежилое помещение площадью 1 048 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 03 07:5990, находящееся на первом этаже по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Харьковская, д. 9, помещение 2П перешло во владение ООО «НСК Холди», а ООО «Компания Холидей» осуществило преждевременную оплату арендных платежей за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 471 600 руб., как Фурману С.А., так и ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1, осуществляя свои полномочия, обратился в арбитражный суд в целях взыскания неосновательного обогащения в общем размере 943 200 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных Предпринимателям за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО «НСК Холди».

Возражая против исковых требований, ФИО2 и ФИО3 сослались на аффилированность ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди», единоличным исполнительным органом которых являлся ФИО7. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права и обязанности первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив соглашение передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2018 ООО «Компания Холидей» передало все права и обязанности по Договору аренды нежилых помещений от 04.05.2016 ООО «НСК Холди».

Из содержания означенного соглашения и акта приёма-передачи от 16.06.2018 следует, что права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2016 перешли к ООО «НСК Холди» 16.06.2018.

Факт аффилированности ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» установлен вступившими в законную силу судебными актами (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 № 08АП-2331/2021 по делу № А70-21387/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 № 08АП-4171/2021 по делу № А70-22575/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 07АП-11237/18(13) по делу № А45-29680/2018).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает аффилированность ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди». Так согласно сведениям, размещённым в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» является Скороходов Николай Александрович, который также является директором ООО «НСК Холди». Из сообщения на сайте ЕФРСБ следует, что в деле о банкротстве ООО «Компания «Холидей» рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Скороходова Н.А. и ООО «НСК «Холди». Деятельность истца и ООО «НСК Холди» идентичная, коды ОКВЭД совпадают. 

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ресурсоснабжающих организаций. Согласно ответу Омской энергосбытовой компании от 20.05.2021 № ОЭК/19/55 договорные отношения по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с ООО «Компания Холидей» прекращены с 01.03.2019. С указанной даты договор заключён с третьим лицом по делу – ООО «НСК Холди».

Единый договор № 25380000/1 холодного водоснабжения и водоотведения заключён между акционерным обществом «ОмскВодоканал» и ООО «НСК Холди» 20.08.2018.

Письмом от 17.05.221 № 002695 акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» сообщило Фурману С.А. о том, что договор купли-продажи тепловой энергии, в связи со сменой арендатора с ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди», заключён с последним на период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Письмом от 06.02.2019 № 101-НХ ООО «НСК Холди» просит акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» выставлять в его адрес счета, начиная с 01.01.2019.

В то время как права и обязанности по договору от 04.05.2016 перешли новому арендатору с 16.06.2018, возмещение произведённых ООО «Компания Холидей» ООО «НСК Холди» из соглашения о перенайме не следует, иными документами, имеющимися в материалах дела данное обстоятельство не подтверждается.

С учётом ответов ресурсоснабжающих организаций можно сделать вывод о том, что реальной передачи спорного нежилого помещения между арендатором и новым арендатором в означенную выше дату (16.06.2018) не производилось, последнее находилось в пользовании ООО «Компания Холидей» как минимум ещё два месяца, (договор между акционерным обществом «ОмскВодоканал» и ООО «НСК Холди» датирован 20.08.2018).

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ ответчик обязан вносить плату в определённой договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» и правовой позицией пункта 38 Информационного письма № 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения в июне и июле 2018 года лежит на ООО «Компания Холидей».

Оснований для взыскания с арендодателей в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной им истцом за периоды с 16.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018, то есть за период пользования помещением ООО «НСК Холди», также не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило 

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО «НСК Холди», не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

После подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018, условия договора аренды не изменились, помещение продолжало использоваться под размещение того же самого магазина - супермаркета «Холди», формат которого и наименование при замене Арендатора не изменились.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае такое возложение должником на третье лицо существовало, поскольку оба юридических лица управлялись одними и теми же лицами в пользу одного и того же бенефициара. В такой ситуации не имеет значение отсутствие письменной формы такого возложения, поскольку это подтверждается доказательством управления из одного центра.

Денежные средства, которыми произведена оплата аренды, принадлежали группе лиц, в которую входил и истец, то есть неосновательное обогащение возникло внутри группы лиц, но не на стороне добросовестного кредитора.

Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

Так, высшая судебная инстанция указала, что по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, ответчики, являющиеся добросовестными кредиторами, вправе были исходить из того, что исполнение обязательства возложено должником (ООО «НСК Холди») на третье лицо (ООО «Компания Холидей»). При этом предприниматели согласно статье 313 ГК РФ, не вправе были отказаться от принятия исполнения обязательства третьим лицом.

Таким образом, перечисленные средства не являлись переплатой, как указал конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей», а фактически являлись оплатой за третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ФИО3 и Фурмана С.А. неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО «Компания Холидей» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 853 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй