АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21087/2017

17 апреля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу,                         г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 60 253 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Росгеология» о взыскании неустойки в размере 60 253 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. В ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные контракты для него являются договорами присоединения, на условия которых он не мог повлиять. В силу действующего законодательства АО «Росгеология» является единственным исполнителем осуществляемых истцом закупок. При этом указал, что по государственному контракту от 07.08.2015 № 02/15-ПВ положительное заключение экспертизы было получено в срок, предусмотренный календарным планом, в связи с чем начисление неустойки необоснованно. По государственному контракту от 19.11.2015 № 01/15-УВС положительное заключение было получено позже срока, установленного контрактом, при этом неустойка рассчитана истцом неверно. Представил контррасчет пени и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заказчик) и АО «Росгеология» (далее - подрядчик) были заключены государственные контракты от 07.08.2015 № 02/15-ПВ и от 19.11.2015                  № 01/15-УВС.

В соответствии с контрактом от 07.08.2015 № 02/15-ПВ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Поисково-оценочные работы на питьевые подземные воды в переуглубленных речных долинах южной горной части Республики Ингушетия для водоснабжения райцентра и туристско-рекреационных комплексов Джейрахского района».

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составила 13 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В течение 2 месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке (пункт 11.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Из искового заявления следует, что в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, истец произвел начисление неустойки за период с 08.10.2015 по 27.11.2015 в размере 1 113 750 руб.

В соответствии с контрактом от 19.11.2015 № 01/15-УВС подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900м)».

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составила 2 195 200 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В течение 6 месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке (пункт 11.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, истец произвел начисление неустойки за период с 25.05.2016 по 06.07.2016 в размере 59 139 250 руб.

Общая сумма неустойки по двум контрактам составила 60 253 000 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки (исх. от 06.03.2017 № 01-03-08/201, исх. от 17.08.2017 № 01-01-21/710) в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контрактам.

Поскольку неустойка не была уплачена в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что контракты с подрядчиком были заключены как с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026- р.

Из пункта 11.4 контрактов следует, что проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу в установленном порядке, должна быть сдана подрядчику в течение 2 месяцев (контракт от 07.08.2015 № 02/15-ПВ) и 6 месяцев (контракт от 19.11.2015 № 01/15-УВС).

Порядок проведения экспертизы проектно-сметной документации установлен приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр» (далее – Административный регламент).

Так, в соответствии с пунктом 22 Административного регламента срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Контракт от 07.08.2015 № 02/15-ПВ между заказчиком и подрядчиком был заключен 07 августа 2015 года, таким образом, исходя из пункта 11.4 контракта, подрядчик обязан был представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, 07 октября 2015 года. При этом в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 2) срок сдачи проектно-сметной документации III-IV квартал 2015 года. Проектно-сметная документация была представлена заказчику 27.11.2015, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, контракт от 19.11.2015 № 01/15-УВС был заключен сторонами 19 ноября 2015 года, в связи с чем обязанность подрядчика предоставить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, возникла 19 мая 2016 года. Вместе с тем календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 № 3) срок сдачи проектно-сметной документации предусмотрен в I-II квартале 2016 года. Проектно-сметная документация по указанному контракту была представлена заказчику 07.07.2016, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, установленный пунктом 11.4 контрактов срок представления проектно-сметной документации подрядчиком был нарушен. Однако нарушение предусмотренного календарным планом срока работ по 1 этапу контракта от 07.08.2015 № 02/15-ПВ не произошло, а срок работ на 2016 год в части составления, экспертизы и утверждения проектно-сметной документации по контракту от 19.11.2015 № 01/15-УВС нарушен подрядчиком на 6 дней.

Между тем суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Запрет, предусмотренный указанной нормой, распространяется и на единственного поставщика.

Ответчик не только не имел возможности выразить свое несогласие с условиями контрактов, но и не имел возможности отказаться от их заключения.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026-р «Об определении на 2-летний период ОАО «Росгеология» единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ» ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов». В связи с этим в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы Российской Федерации ответчик не мог отказаться от заключения контрактов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ к несправедливым условиям относятся, в том числе условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленный заказчиком срок (2 месяца и 6 месяцев) ничем не мотивирован.

Данное условие является явно несправедливым для ответчика, поскольку указанный заказчиком в контрактах срок по объективным причинам невозможно было соблюсти. В частности, нормативный срок прохождения экспертизы проектно-сметной документации больше двух месяцев, подрядчику необходимо время для составления проектно-сметной документации, для найма субподрядчиков, а также требуются разумные технические сроки (для пересылки документов).

При этом за нарушение срока, который невозможно соблюсти, в контракте предусмотрена неустойка.

Срок для подготовки проектно-сметной документации должен быть больше, чем срок необходимый для проведения экспертизы, то есть оценки уже проделанной работы.

Даже если бы проектно-сметная документация была направлена на экспертизу с момента заключения контракта от 07.08.2015 № 02/15-ПВ, то 60 рабочих дней (84 календарных дня) истекали бы за рамками двухмесячного срока, установленного пунктом 11.4 контракта.

Протоколом заседания научно-технического совета АО «Росгеология» от 10.04.2016             № 91-13Б/2016 было установлено, что проектно-сметная документация по контракту от 19.11.2015 № 01/15-УВС разработана и подлежит направлению в ФБУ «Росгеолэкспертиза» для прохождения экспертизы.

Из представленных ответчиком документов следует, что положительное заключение экспертизы было получено подрядчиком 29.06.2016 (в пределах срока, установленного календарным графиком выполнения работ).

Однако в связи с территориальной отдаленностью заказчика и подрядчика проектно-сметная документация была передана истцу только 07.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок прохождения экспертизы не зависит от ответчика, в связи с чем условие контрактов о сроках сдачи проектно-сметной документации является для ответчика заведомо несправедливым и обременительным. При наличии в договоре заведомо неисполнимого условия обязанная сторона освобождается от ответственности за его нарушение.

Более того, пунктом 5.3 контрактов установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом либо отдельных этапов.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, начисление неустойки по контракту от 07.08.2015 № 02/15-ПВ произведено им от стоимости контракта 13 500 000 руб., а по контракту от 19.11.2015 № 01/15-УВС – от стоимости соответствующего этапа 1 145 000 000 руб. без учета стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму контрактов или стоимость этапа без учета частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и это противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1, 330, 401, 428, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            А.А. Ващенко