СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12711/2022(4)-АК

Дело №А60-19073/2021

19 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                             Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 сентября 2024 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 341 227 руб. 00 коп. за период с 08.11.2019 по 10.03.2021 и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-19073/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189 (7151), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 12.04.2022).

12.04.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 

с 08.11.2019 по 10.03.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 341 227 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 341 227 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 341 227 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счету ФИО2, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», финансовым управляющим ФИО4 было установлено, что в период в период с 25.02.2019 по 10.03.2021 должником в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 448 307 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ФИО2

возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 12.04.2022).

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 25.02.2019 по 10.03.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2021, оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.02.2019 по 10.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения спорных платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом по уплате транспортного налога; налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения, доходы без расходов; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 (в частности, первое исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 29.10.2019).

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и ИП ФИО1 имеется цепная заинтересованность по причине общности интересов ФИО2 и матери ответчика – ФИО3

В частности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (№А60-3221/2022) при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в период с 16.04.2019 по 09.07.2019 денежных средств в общем размере 510 000 руб., установив, что данные платежи совершались в пользу ФИО2, который является учредителем Дачного некоммерческого партнерства «Союз участников дачного поселения «Большая Медведица», где в свою очередь ФИО3 занимала должность председателем правления, пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является аффилированным по отношению к  должнику лицом и знал о финансовом состоянии должника ФИО3

Более того, заинтересованность между ФИО3 и ФИО2 усматривается из полученных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №137029/22/66060-ИП сведений.

Так 14.10.2022 в рамках исполнительного производства №137029/22/66060-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход в адрес места регистрации должника: 624130, 

<

...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживают родители должника: мать ФИО7 и отец ФИО8, при этом, у матери должника ФИО7 отобраны объяснения, согласно которым она помимо прочего сообщила, что ФИО3 ранее являлась гражданской женой ФИО2, ФИО3 и ФИО2 состояли в отношениях около 10 лет.

Как указывалось выше, ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Свердловской области от 20.02.2023 №1233.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) друг к другу лицами.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно о финансовом состоянии должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления и.о. конкурсного управляющего ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствии оснований для совершения таких операций, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны 

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ответчиком каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между ИП ФИО1 и должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику и ответчику пояснить, за что именно было перечисление денежных средств, указать цели платежей с документальным подтверждением. 

Между тем, соответствующие пояснения в суд первой инстанции представлены не были, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от должника и ответчика не поступило. Требование финансового управляющего рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, непредставление каких-либо документов, раскрывающих отношения ИП ФИО1 и ФИО2 в связи со спорными платежами, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 448 307 руб., а из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика, при том, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекло за собой ущерб имущественным правам кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником в период с 25.02.2019 по 10.03.2021 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 448 307 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО1 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 №63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления 6 полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что финансовым управляющим последовательно и в разумные сроки осуществлялись процессуальные действия для получения доказательств нахождения должника и ИП ФИО1 в отношениях заинтересованности, что указывало на наличие оснований для оспаривания сделок, при этом, данные доказательства были получены управляющим только 28.02.2023; учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки ФИО4 обратился в арбитражный суд 12.04.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 448 307 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября  2024 года по делу № А60-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова