АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7149/2019 

Дата принятия решения –  26 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Салават", г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ИМНС по Приволжскому району г.Казани РТ, ИМНС № 4 по РТ, Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ по внесению записи в ЕГРЮЛ о  прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенную 09.10.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.03.2019г. ФИО6;

от ответчика - представитель по доверенности от 01.02.2019 №2.9-44/01 ФИО7; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО2, г. Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1, инспекция, регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью "Салават", г.Москва (ответчик-2) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ по внесению записи в ЕГРЮЛ о  прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенную 09.10.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ИМНС по Приволжскому району г.Казани РТ, ИМНС № 4 по РТ.

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных  и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО8 от 30 апреля 2019 г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И., рассматривающего данное дело,  на судью Хафизова И.А.

Определением от 21.06.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

До судебного заседания от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступили ответы на запросы суда. Ответы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «МИЛЕШ» Межрайонной ИФНС №18 по РТ 13.08.2014 внесена запись за (ГРН): 2141690702173 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» на основании   документов   (уведомление   по    форме   Р12003    о   начале   процедуры реорганизации и решения всех юридических лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», в том числе и решение ООО «МИЛЕШ»), предусмотренных п. 1 ст. 13.1 Закона №129-ФЗ (в ред. от 05.05.2014), представленных руководителем ООО «САЛАВАТ» ФИО9

Сообщение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (494) от 27.08.2014 (запись №1315).

Повторное сообщение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 (499) от 01.10.2014 (запись №1325).

В Межрайонную ИФНС №18 по РТ 01.10.2014 поступили документы от ФИО3, предусмотренные п. 1 ст. 14 Закона №129-ФЗ (в ред. 30.09.2014), в отношении ООО «МИЛЕШ», а именно:

- Заявление о форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении, подписанное директором общества ФИО3, при этом подпись заявителя засвидетельствовано нотариально;

- Передаточный акт;

- Договор о присоединении.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ (в ред. от 30.09.2014), Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 09.10.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 2141690862091 о прекращении деятельности ООО "МИЛЕШ" при присоединении к ООО «САЛАВАТ».

Не согласившись с указанным решением о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и записью за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», заявитель 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 01 февраля 2014 г. Заявитель передал ООО "МИЛЕШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Взамен ООО "МИЛЕШ" выдало вексель на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. ФИО2 обратился к директору ООО "МИЛЕШ" с просьбой произвести оплату по векселю, на что им был получен ответ, что ООО "МИЛЕШ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "САЛАВАТ" (ИНН 

<

***>), и в связи с этим требование об оплате необходимо предъявлять к правопреемнику.

Помимо ООО ''МИЛЕШ'' по решению ООО «САЛАВАТ» к ООО «САЛАВАТ» присоединялись еще 52 юридических лица. Таким образом, после присоединения всех вышеуказанных лиц к ООО "САЛАВАТ" перешли в том числе и долговые обязательства присоединенных лиц. Руководителем и участником ООО "САЛАВАТ" являлся Хазиев Руслан Фиданович (ИНН 165918410811), на нем было зарегистрировано более 300 организаций; у ООО "САЛАВАТ" отсутствует, какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов, но имеется уже кредиторская задолженность в размере 29 127 958 рублей 78 копеек. Реорганизация в форме присоединения ООО ''МИЛЕШ'' к ООО «САЛАВАТ»  является "мнимой" с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения и записи инспекции.

Как следует из материалов дела и  заявления в суд, 01 февраля 2014г. ФИО2 передал ООО "МИЛЕШ" денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и взамен ООО "МИЛЕШ" выдало вексель на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, а вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2019 г. Таким образом, у заявителя, отсутствовали основания предполагать, что ООО "МИЛЕШ" в 2014 году прекратит свою деятельности путем присоединения к ООО «САЛАВАТ».

Как указал заявитель, он узнал о реорганизации ООО "МИЛЕШ" и о вынесении оспариваемого решения инспекцией только 18 февраля 2019 г., когда предъявил требование об оплате векселя, уведомления от ООО «Милеш» о реорганизации в адрес заявителя не поступало.

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд признает уважительность причины пропуска срока и считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование оспариваемого решения и записи регистрирующего органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 4 названной статьи установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона, и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, из буквального толкования статей 4, 6, 9 вышеуказанного Закона N 129-ФЗ следует, что сведения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными.

Таким образом, необходимым условием для осуществления государственной регистрации в соответствии с его требованиями является не только представление предусмотренного им перечня документов, но и достоверность, содержащихся в них сведений.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Судом установлено, что 01.06.2004г. ООО «МИЛЕШ» было поставлено на налоговый учет.

04.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора ООО «МИЛЕШ» на основании решения регистрирующего органа от 01.08.2014 №25590А.

08.08.2014 единственный участник ООО «МИЛЕШ» принял решение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «Салават» (ОГРН 

<

***>).

08.08.2014 ООО «МИЛЕШ» в лице директора ФИО3 и еще 12 юридических лиц подписали договор о присоединении (т.1, л.д.132-134).

Согласно передаточному акту по состоянию на 08 августа 2014 г. ООО «МИЛЕШ» передало ООО «Салават» права и обязательства, активы и пассивы. ООО «Салават» является правопреемником по всем обязательствам ООО «МИЛЕШ» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (т.1, л.д.135).

Согласно статье 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

12.08.2014 регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуре реорганизации юридического лица в форме присоединения.

13.08.2014 в отношении ООО «МИЛЕШ» Межрайонной ИФНС №18 по РТ внесена запись за (ГРН): 2141690702173 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» на основании   документов   (уведомление   по    форме   Р12003    о   начале   процедуры реорганизации и решения всех юридических лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», в том числе и решение ООО «МИЛЕШ»), предусмотренных п. 1 ст. 13.1 Закона №129-ФЗ (в ред. от 05.05.2014), представленных руководителем ООО «САЛАВАТ» ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ, реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. При этом реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сообщение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (494) от 27.08.2014 (запись №1315).

Повторное сообщение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 (499) от 01.10.2014 (запись №1325).

В Межрайонную ИФНС №18 по РТ 01.10.2014 поступили документы от ФИО3, предусмотренные п. 1 ст. 14 Закона №129-ФЗ (в ред. 30.09.2014), в отношении ООО «МИЛЕШ», а именно:

- Заявление о форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении, подписанное директором общества ФИО3, при этом подпись заявителя засвидетельствовано нотариально;

- Передаточный акт;

- Договор о присоединении.

На основании данных документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 09.10.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 2141690862091 о прекращении деятельности ООО "МИЛЕШ" при присоединении к ООО «САЛАВАТ».

Между тем, суд находит обоснованными доводы заявителя, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Так, судом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «САЛАВАТ» (ОГРН 

<

***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «САЛАВАТ» (ОГРН 

<

***>) создано 24.01.2014 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.01.2014 размер доли принадлежащей ООО «САЛАВАТ» в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «Салават» составляет 100 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 07.02.2014, 28.03.2014, 08.08.2014, 13.08.2014, 16.09.2014, 24.09.2014 ООО «САЛАВАТ» начаты процедуры реорганизации в форме присоединения к нему юридических лиц.

24.03.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица ООО «САЛАВАТ» на ООО «АЙ» ГРН 2151690273051.

Учредителем/участником ООО "САЛАВАТ" с 24.01.2014 является ФИО9. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФИО9, как генерального директора ООО «Голден Фрут» ОГРН 

<

***>  имеется запись о дисквалификации на основании судебного акта судебного участка №4 по Вахитовскому району г.Казани.

Согласно сведениям с сайта  https://egrul.nalog.ru ФИО9 являлся (является) должностным лицом (директор, представитель управляющей компании) в 19 юридических лицах и участником в 3 юридических лицах, которые в свою очередь   исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 

08.05.2015 ООО «САЛАВАТ» сменило адрес местонахождения ГРН 2151690439690 с РТ, 

<

...> на 

<

...>.

10.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «САЛАВАТ».

В отношении директора управляющей организации  ООО «САЛАВАТ» ООО «АЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18.01.2018 внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

15.07.2019 регистрирующим органом принято решение №11127 о предстоящем исключении ООО «АЙ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

 25.06.2018, 21.01.2019 МИФНС №46 по г.Москве принимались решения о предстоящем исключении недействующего ООО «САЛАВАТ» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на основании заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ,  ООО «САЛАВАТ» не исключено из ЕГРЮЛ.

Данные факты указывают на полное отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «САЛАВАТ».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в 5 юридических лицах (ООО «ВИТЯЗЬ», ООО «ПК «Интер-Мебель», ООО «Алита», ООО «Техпромторг») включая ООО «Милеш» до заключения договора о присоединении от 08.08.2014 произошла смена директора (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) на ФИО10 и ФИО9.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов,   предоставление  последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.                    

Основным видом деятельности ООО «Милеш» деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров.

Основным видом деятельности ООО «САЛАВАТ» деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности проведения соответствующих реорганизационных процедур, в частности о взаимосвязи между видами деятельности, осуществляемыми присоединяемыми юридическими лицами, наличии у них общих экономических интересов с ООО "САЛАВАТ" и т.п.

Проведение соответствующих процедур не повлекло увеличения уставного капитала ООО "Салават". 

Передаточный акт от 08.08.2014 не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении.

В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт. Такое составление документов свидетельствует о фиктивности реорганизации.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России №4 по РТ за ООО «МИЛЕШ» ИНН 

<

***> на праве собственности, администрируемой Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, числится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:000000:10309 - (Здание (строение)), дата регистрации владения - 07.07.2005г., без даты прекращения, и актуальной кадастровой стоимостью - 5 516 344.61 руб.

Как установлено судом, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ООО «Милеш» является собственником нежилого здания площадью 300,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от 27.06.2019.

Таким образом, реально ООО "Салават" не было передано какое-либо имущество, в том числе нежилое здание площадью 300,5 кв.м., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Милеш».

Фактически формальный правопреемник ООО «Салават» является убыточным юридическим лицом, не имеющими цели связанной с осуществлением коммерческой деятельности в дальнейшем и погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Милеш».

Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что соответствующие реорганизационные мероприятия осуществлялись формально, без намерения осуществлять в дальнейшем экономическую деятельность; действительной целью реорганизации было прекращение деятельности ООО «Милеш» в упрощенном порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Салават") создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о проведении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. 

Кроме того, как установлено судом 19 ноября 2015 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-190704/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "САЛАВАТ", как правопреемника ООО "Далли" (ОГРН 

<

***>) задолженности по налогам и пени в общей сумме 29 127 958 руб. 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2016г. по делу № А40-119276/2015 в отношении ООО «САЛАВАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.09.2016 г. производство по делу № А40-119276/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.18, суд взыскал с ООО «Салават», как правопреемника ООО «Фабрика Красоты», в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 500 000 руб. долга и 1 059 300 руб. неустойки.

Указанные выше судебные акты вынесены в отсутствие участия ООО «Салават» при рассмотрении споров.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В такой ситуации, реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 указанной статьи и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.06.2004 №226-0), квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться как способами предусмотренными законом, так и иными способами.

В рассматриваемой ситуации формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника, в данной ситуации ООО «Салават». Однако, это формальное право по вышеприведенным доводам не будет иметь результата.

ООО «Салават» каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому делу, не совершено, явку своего представителя не обеспечил, отзыв по делу не представил. Такое поведение указывает на отсутствие у него процессуального интереса к рассматриваемому спору.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае реорганизация проводилась обществами в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о  прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит кредитору ООО «Милеш» предъявить к исполнению выданные ему вексель и осуществить возврат денежных средств. В такой ситуации, защита нарушенных прав кредиторов ООО «Милеш» становится возможной.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 796/00, согласно которой, допускается квалификация реорганизации как направленной на уклонение от оплаты долгов кредиторам и признание ее вследствие этих обстоятельств незаконной сделкой.

Правовая позиция о квалификации такого рода отношений, как сделки совершенной с противоправными целями без фактического намерения осуществлять ее действительное исполнение подтверждается  также судебной практикой:

-постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 №796/00;

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу №А65-19852/2017;

-постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 N Ф08-9463/2014 по делу N А63-13127/2013;

-постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу №А33-377/2013;

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как установлено п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), в данном случае недействительность сделки ведет к признанию недействительным реорганизации ООО «Милеш» в форме присоединения к ООО «Салават», а оспариваемые действия и решение регистрирующего органа по регистрации прекращения деятельности юридического лица в результате ничтожной сделки, не могут являться правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части возложения обязанности на налоговый орган совершить действия по аннулированию записи о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенной 09.10.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ и восстановлению в ЕГРЮЛ ООО «МИЛЕШ» как  действующего юридического лица, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ по внесению записи в ЕГРЮЛ о  прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ».

 Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенную 09.10.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ и восстановления в ЕГРЮЛ ООО «МИЛЕШ» как  действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов