ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6904/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 2. не явился (извещен), 3. ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, 

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28110/2024) администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-6904/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к 1) администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании, 

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – комитет финансов) о взыскании 111 049 415 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения за 2023 год, с учетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – комитет по энергетике).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 требования удовлетворены к администрации, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к комитету и комитету финансов Санкт-Петербурга, отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 у администрации отсутствуют полномочия нести расходы по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» администрации района бюджетные ассигнования на расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены.

По мнению заявителя, истцом не доказан размер исковых требований, так как истцом не предоставлены сведения о территориях и площадях Кировского района Санкт-Петербурга по 2023 году; отказывая в требованиях к комитету и комитету финансов, суд первой инстанции не аргументировал свою позицию по принятию такого решения.

В судебном заседании присутствовал представитель администрации, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил их по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; представители комитета финансов  и комитета по энергетике поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприятие оказывает услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения.

Стоимость услуги, оказанной предприятием за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, составляет 74 031 075 руб. 21 коп. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 37 018 340 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на то, что в 2023 году между предприятием и Санкт Петербургом не был заключен договор водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт Петербурга, в связи с бездействием администрации, выразившимся в неисполнении возложенных на нее задач и полномочий в части содержания соответствующих территорий (пункт 3.10.1 постановления Правительства Санкт Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт Петербурга»); бездействием комитета, выразившимся в неисполнении иных полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга (пункт 3.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт Петербурга от 16.02.2015 № 98); бездействием комитета финансов, выразившимся в ненадлежащем исполнении бюджета Санкт Петербурга (пункт 2.2 Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Правительства Санкт Петербурга от 05.05.2004 № 721), плата за оказанную предприятием услугу и плата за негативное воздействие не внесены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами  № 644.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 1098) Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1, 3.10.1 постановления № 1098 Администрации районов реализуют полномочия и функции, в том числе в сфере благоустройства, а именно: организуют в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района.

Согласно  статье 171, части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.

В силу статьи 6 БК РФ ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Приложением 2 Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в отношении администрации района Санкт-Петербурга за номером 59.16. предусмотрены расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов на 2023 год (целевая статья 0720080070).

Поскольку факт оказания услуг по приему сточных вод с земель общего пользования материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к администрации, признав ее надлежащим ответчиком и отказав в удовлетворении требовании к остальным ответчикам с учетом вышеизложенных положений законодательства.

Ссылка апеллянта на положения Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» неправомерна, учитывая, что исковой период в рамках настоящего дела 2023 год.

Вопреки позиции апеллянта предприятием представлены арифметический расчет объема поверхностных сточных вод и размера платы за каждый месяц в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, документы, подтверждающие площадь территорий, с которых осуществлялось отведение поверхностных стоков, а также объем осадков.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ используемые предприятием показатели в расчетах администрацией не опровергнуты, расчеты истца не оспорены. 

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-6904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина