АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                Дело № А11-11572/2019

"20" января 2020 года

В судебном заседании 14.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2020 15 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311 767 руб. 34 коп.,

при участии представителей

от ООО "Водоканал - Сервис" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019;

от МУП пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис" – ФИО3, по доверенности от 09.12.2019 № 20 сроком действия до 28.02.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 292 768 руб. 50 коп. за услуги водоснабжения, оказанные в апреле 2019 года в соответствии с договором от 01.03.2018 № ВА-1; пени в сумме 18 998 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.05.2019 по 19.08.2019, с последующим их начислением с 20.08.2019 по день фактической платы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и в окончательном варианте отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 292 768 руб. 50 коп. за услуги водоснабжения, оказанные в апреле 2019 года в соответствии с договором от 01.03.2018 № ВА-1, и просил взыскать с ответчика пени в сумме 27 927 руб. 99 коп., начисленные за период с 11.05.2019 по 13.11.2019 за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований в части взыскания пени, частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования о взыскании задолженности в сумме 292 768 руб. 50 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 27 927 руб. 99 коп. за период с 11.05.2019 по 13.11.2019.

Ответчик указал на оплату суммы основного долга в полном объеме и ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 14.11.2019                     № 656, протокол судебного заседания от 14.01.2020).

В судебном заседании 14.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2020 15 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён договор № ВА-1 на артезианское водоснабжение, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.04.2018) абонент оплачивает потребленную воду в следующем порядке:

- в срок до 20-го числа расчетного месяца (100 % предоплата) исходя из планируемого потребления месячного объема питьевой воды;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1 договора количество объемов поданной абоненту холодной воды организацией водопроводно-канализационного хозяйства определяется по показаниям приборов учета.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2018 № 52/27 "Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение" тариф на водоснабжение для истца: с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен в размере 15 руб. 05 коп. за 1 куб.м.

Во исполнение условий договора от 01.03.2018 № ВА-1 истец в апреле 2019 года оказал ответчику услуги водоснабжения и выставил счет от 30.04.2019 № 66 на сумму 375 648 руб., который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2019 № 25 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 10.06.2019, в противном случае Общество указало на возможность взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств. По сведениям истца, данная претензия  была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания пеней.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 27 927 руб. 99 коп. за период с 11.05.2019 по 13.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 рассматриваемого договора установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 27 927 руб. 99 коп. за период с 11.05.2019 по 13.11.2019, подлежит удовлетворению.

Поскольку определением арбитражного суда от 27.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 414 руб.  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 292 768 руб. 50 коп. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис" (601130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал – Сервис" (601130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 27 927 руб. 99 коп. за период с 11.05.2019 по 13.11.2019.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис" (601130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9414 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               С.Г. Кузьмина