﻿388/2021-19243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68876/2020

Дело № А12-46872/2019

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020  по делу № А12-46872/2019  

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица  Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033,  ИНН 344504514197) к муниципальному казенному предприятию тресту  «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),  Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда  (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту муниципального  имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)  о взыскании 268 047,12 руб., с участием третьих лиц: заместителя начальника  отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Олюнина  

Кирилла Анатольевича, руководителя муниципального казенного предприятия  трест «Дорожно-мостового строительства» Миловановой Марии Владимировны,  муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице  администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее –  ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест  «Дорожно-мостового строительства», Департаменту городского хозяйства  администрации Волгограда (далее – МКП трест «Дорожно-мостового  строительства») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 121 523,56 руб. за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 ввиду  неисполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., а также о взыскании  с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 121 523,56 руб.  за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 ввиду неисполнения определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу   № А12-25083/2013, судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения МКП трест  «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения  суда по настоящему делу в разумный срок (7 дней) (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований).  

Кроме того, истец просит взыскать с МКП трест «Дорожно-мостового  строительства» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката  и с субсидиарного ответчика «муниципального образования городской округ  город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства  администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  адвоката.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице  администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.  

Определением суда по ходатайству истца Департамент муниципального  имущества администрации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020  с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП Зыкова С.Е.  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП трест  «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП Зыкова С.Е.  в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. с муниципального  образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента  городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны. В иске  к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020  изменено, путем исключения указания на взыскание денежных средств за счет  средств казны.  

С МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП Зыкова  С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя  в сумме 25 000 руб.  

Апелляционный суд указал, что при недостаточности имущества у МКП  трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП Зыкова С.Е.  

в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  услуг представителя в сумме 25 000 руб. с муниципального образования  городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского  хозяйства администрации Волгограда.  

В иске к Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда отказать.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2020 исправлена опечатка, допущенная в абзацах 1 и 3 резолютивной  части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.102020 и резолютивной части полного текста постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020.  

Резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2020 и резолютивная часть полного текста  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.102020  изложена в следующей редакции: «решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.07.2020 по делу № А12-46872/2019 изменить. Взыскать с МКП  трест «Дорожномостового строительства» в пользу ИП Зыкова С.Е. проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019  по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме  25 000 руб. При недостаточности имущества у МКП трест «Дорожно-мостового  строительства» взыскать в пользу ИП Зыкова С.Е. в субсидиарном порядке  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019  по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме  25 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой  Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации  Волгограда за счет средств казны муниципального образования. В иске  к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда  отказать».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.07.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить:  

- в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту  муниципального имущества администрации Волгограда отменить и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав  с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб. ввиду  неисполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя  в сумме 25 000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения МКП трест  «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения  суда по настоящему делу в разумный срок (7 дней);  

- в части взыскания в субсидиарном порядке с муниципального  образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента  городского хозяйства администрации Волгограда изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с муниципального  образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента  городского хозяйства администрации Волгограда в субсидиарном порядке  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019  по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб. ввиду неисполнения определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу   № А12-25083/2013, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  за счет средств казны в случае неисполнения МКП трест «Дорожно-мостового  строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу  в разумный срок (7 дней)».  

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска к Департаменту  муниципального имущества администрации Волгограда.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда  изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления  суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был  объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 04.02.2021.  

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021,  02.03.2021, 01.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось  на основании статьи 158 АПК РФ.  

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2020 с учетом определения от 09.10.2020  об исправлении опечатки по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых  оснований к его отмене  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области  утвердил мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом  с ограниченной ответственностью «Занятость» (далее – ООО «Занятость»)  и МКП «Трест дорожно-мостового строительства».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014  по делу № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена  замена ответчика ООО «Занятость» на его правопреемника – ИП Зыкова С.Е.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик  подтвердил наличие долга в сумме 3 922 342,12 руб., в том числе 3 088 327,24  руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012   № 2901/1-2, 169 769,82 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по  названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу  судебному акту по делу № А12-29397/2012.  

В целях урегулирования спора по делу № А12-25083/2013 ответчик (МКП  «Трест дорожно-мостового строительства») обязался уплатить истцу  задолженность в общей сумме 3 922 342,12 руб. в срок до 01.02.2014, со своей  стороны истец (ООО «Занятость») отказывается от взыскания денежных средств  по требованиям, заявленным по делу № А12-25083/2013, в размере,  превышающем сумму 3 922 342,12 руб., что составляет 2 566 953,72 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.02.2018 по делу № А12-36478/2017 удовлетворены  требования ИП Зыкова С.Е. о взыскании с МКП трест «Дорожно-мостового  строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного  предприятия с муниципального образования - городской округ город-герой  Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации  Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  162 669,01 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму  долга в размере 3 088 327,24 руб. в соответствии с определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013  о взыскании 197 758,71 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.10.2018 по делу № А12-12241/2018 удовлетворены  требования ИП Зыкова С.Е. о взыскании с МКП трест «Дорожно-мостового  строительства», а при недостаточности имущества у МКП с муниципального  образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента  городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 197 758,71 руб. за период с 01.07.2017  по 10.04.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу   № А12-36478/2017).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.02.2019 по делу № А12-38583/2018 удовлетворены  

требования ИП Зыкова С.Е. о взыскании с МКП трест «Дорожно-мостового  строительства», а при недостаточности имущества у МКП с муниципального  образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента  городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 270 676,62 руб. за период с 11.04.2018  по 26.10.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу   № А12-12241/2018).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.09.2019 по делу № А12-18521/2019 удовлетворены  требования ИП Зыкова С.Е. о взыскании с МКП трест «Дорожно-мостового  строительства», а при недостаточности имущества у МКП в субсидиарном  порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград  в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет  средств казны, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.10.2018 по 31.05.2019 в размере 141 216,94 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5237 руб. (последующий период  относительно иска, рассмотренного по делу № А12-38583/2018).  

В рамках настоящего дела ИП Зыков С.Е. просит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019  по 20.12.2019 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу   № А12-18521/2019).  

Признавая требования истца, предъявленные к МКП трест «Дорожно- мостового строительства» о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащими удовлетворению за период с 01.06.2019  по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб., суд первой инстанции руководствовался  положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и исходил из неоплаты ответчиком задолженности, подлежащей оплате согласно  определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу   № А12-25083/2013 за спорный период.  

Кроме того, суд, ссылаясь на то, что задолженность основного должника  длительное время не погашается, указал, что в силу части 4 статьи 123.22 статьи  ГК РФ основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность  

перед истцом в виде обязанности по уплате процентов, начисленных  на основании статьи 395 ГК РФ.  

Придя к выводу, что порядок, указанный в пункту 53 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», ИП Зыковым С.Е. соблюден, суд первой  инстанции указал, что истец вправе требовать исполнения определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12- 25083/2013, как от основного должника, так и от собственника имущества  основного должника в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьи 399 ГК РФ.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части указания  в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности  на собственника по обязательствам казенного предприятия при недостаточности  у него денежных средств, в то время, как надлежало указать на недостаточность  имущества, апелляционный изменил решение суда в данной части.  В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался  на положения статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предпринятий» (далее - Закон № 161-ФЗ), пункта 1.7 Постановления  Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 «21/296  «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии  Волгограда», в соответствии с которыми муниципальное образование Волгоград  несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального  казенного предприятия при недостаточности его имущества.  

Отклоняя довод ИП Зыкова С.Е. о необходимости привлечения  к субсидиарной ответственности Департамента муниципального имущества,  также имеющего статус собственника имущества предприятия, суд  апелляционной инстанции указал, что фактическим собственником предприятия  является муниципальное образование, которое определило предприятие  в ведение Департамента городского хозяйства. Кроме того, исполнение  

обязательств субсидиарного должника осуществляется за счет средств казны  муниципального образования, которая является единой.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием  признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на  имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные  предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве  собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или  муниципальному образованию.  

От имени муниципального образования права собственника имущества  унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные  предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное  казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации,  муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие)  (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут  субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий  при недостаточности их имущества.  

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  

являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного  предприятия, суды пришли к выводу о возложении субсидиарной  ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой  Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации  Волгограда.  

По изложенным выше основаниям отказ в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований в части возложения субсидиарной  ответственности на Департамент муниципального имущества признается судом  округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся  в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам  материального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат  отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального  права, приведенных в настоящем постановлении.  

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об установлении судом  порядка исполнения судебного акта посредством указания на его исполнение  субсидиарным ответчиком в случае неисполнения основным должником МКП  трест «ДМС» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу  в разумный срок (7 дней) с даты вступления в законную силу, подлежит  отклонению, поскольку противоречит положениям АПК РФ (статья 318)  и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, постановление  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2020 по делу № А12-46872/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Р.А. Вильданов