АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-10063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-10063/2019,и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Яр Энерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме  486 010 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 (мотивированное решение от 29.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность за период с января по май 2018 года по одному объекту теплоснабжения и одним и тем же актам взыскана дважды по делам № А71-19483/2018 и  № А71-10063/2019. По мнению кассатора, разделение требований направлено исключительно на рассмотрение дела в упрощенном производстве. Заявитель также указывает, что в нарушение норм процессуального права, признав, что решение  вынесено, в том числе в отношении прав и обязанностей ФИО1, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, судыне установили основания для использования расчетного метода начисления объема электрической энергии.

Общество «Яр Энерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с января по май 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу «ПЗ», расположенный по адресу: 

<

...> (административный корпус).

Договор теплоснабжения № 17 со стороны ответчика подписан не был. Вместе с тем, предъявленные за период потребления акты оказанных услуг, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Стоимость услуг по теплоснабжению за указанный период составила 486 010 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по поставке  тепловой энергии в исковой период времени подтвержден надлежащими доказательствами и последним не оспорен. В рамках дела № А71-19483/2018 с общества «ПЗ» в пользу общества «Яр-Энерго» взыскано 54 951 руб. 46 коп. долга за период январь-май 2018 года. Наличие технической ошибки в предъявленной к взысканию сумме задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с новым иском о взыскании стоимости услуг по теплоснабжению за указанный период в сумме 486 010 руб., которая не была ранее предъявлена (540 951 руб. 46 коп. – 54 951 руб. 46 коп.). Ответчик мотивированный отзыв на иск не предоставил, таким образом, судом первой инстанции требования в части взыскания 486 010 руб. долга признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Возражая относительно предъявленных обществом «Яр Энерго» требований ФИО1 указывает, что с общества «ПЗ» уже взыскана задолженность за период с  января по май 2018 года, а именно: в рамках дела№ А71-19483/2018 и в настоящем деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в одну и ту же точку поставки за один и тот же период.  Кассатор указывает, что поскольку в обоих делах совпадают стороны, предмет и основания судебных споров, иски тождественны.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия признаков тождественности исков, указав на наличие у  истца права довзыскания задолженности за тепловые ресурсы в спорный период по суммам, не предъявленным в рамках дела № А71-19483/2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 по делу № 307-ЭС22-8816.

Судами установлено, что в рамках дела № А71-19483/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с общества «ПЗ»в пользу общества «Яр-Энерго» взыскана задолженность в сумме 54 951 руб. 46 коп. за период январь-май 2018 года. В обоснование исковых требований общество «Яр-Энерго» ссылалось на неоплаченные ответчиком актыот 29.01.2018 № 15, от 26.02.2018 № 115, от 27.03.2018 № 214, от 26.04.2018№ 317, от 28.05.2018 № 414.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истцом также в основу требований заявлена задолженность по вышеперечисленным актам.

При этом, ссылка общества «Яр-Энерго» на наличие технической ошибки в предъявленной к взысканию сумме задолженности в деле № А71-19483/2018 отклонена судом первой инстанции в определении от 12.02.2019, поскольку решение суда принято согласно просительной части искового заявления истца.

Таким образом, в рамках дела № А71-19483/2018 общество «Яр-Энерго» распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с января по май 2018 года, определило объем испрашиваемой у суда защиты. Допущенные истцом ошибки при расчетах суммы иска возлагают на него риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции признает приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о неправомерном использовании  расчетного метода начисления объема ресурса при наличии на объекте ответчика  приборов учета заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-10063/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    А.В. Сидорова