АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10204/2018

г. Чебоксары

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гросстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 432045, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 432063, 

<

...>

о взыскании 500000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 433320, Ульяновская область, г. Ульяновск, 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гросстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее – ответчик) о взыскании 548 855 руб. 73 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 14.07.2017.

В заседании суда представитель истца уменьшил размер исковых требований до 500 000 руб. в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило; письменных пояснений не представило.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (подрядчик)  и общество с ограниченной ответственностью "Гросстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по устройству пандусов и тротуаров на объекте: "Ремонт автомобильных дорог города Ульяновска" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определен в приложении №1 к договору "Расчет стоимости работ по устройству тротуаров и пандусов", в том числе НДС-18%. Общая стоимость по договору определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в соответствии с фактически качественно выполненным объемом работ согласно расценкам, установленным локальной сметой.

Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2017 стоимость и объем работ по договору определены в сумме 2 855 975 руб. 24 коп., с учетом НДС – 18%.

В пункте 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017 установлены сроки выполнения работ: начало –  23.06.2017; окончание – 30.09.2017.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ субподрядчику по договору в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору и неполную оплату выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены на сумму 2 855 975 руб. 24 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2017 № 1 на сумму 855 015 руб. 02 коп., от 25.09.2017 № 2 на сумму 2 000 960 руб. 22 коп. и актами о приемке выполненных работ от 28.07.2017 №1, от 28.07.2017 №2, от 25.09.2017 №3, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 16-33).

Ответчик, возражая против иска, указал на полную оплату работ по договору по платежным поручениям (л.д. 103-109) от 23.08.2017 №1289 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2017 №1385 на сумму 500 000 руб., от 04.09.2017 №1432 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2017 №2206 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2017 №2354 на сумму 400 000 руб., от 27.11.2017 №2448 на сумму 450 000 руб., от 12.12.2017 №2610 на сумму 500 000 руб. (на основании письма от 28.08.2017 №123), от 02.10.2018 №3002 на сумму 48 855 руб. 73 коп., 57119 руб. 51 коп. – зачетом встречных однородных требований.

Спор между сторонами возник в отношении оплаты, произведенной в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 №2610 (л.д. 109). В назначении платежа в данном документе указано: "оплата задолженности по письму № 123 от 28.08.2017 за ООО "Гросстрой", ИНН 

<

***>", получатель платежа – ООО «Лига».

Как следует из материалов дела, письмом от 28.08.2017 №123 (л.д. 110) истец просил ответчика оплатить задолженность ООО "Гросстрой" перед ООО "Лига" в размере 500 000 руб.

Истец, не признавая данную оплату, указал, что письмом от 01.09.2017 №129 (л.д. 128), направленным ответчику в электронном виде, просил считать письмо ООО "Гросстрой" от 28.08.2017 №123 недействительным в связи погашением задолженности ООО "Гросстрой" перед ООО "Лига" напрямую.

В подтверждение факта направления ответчику письма от 01.09.2017 №129 истец представил протокол осмотра доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационного-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в электронном почтовом ящике, составленный вр.и.о. нотариуса.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что письмо от 01.09.2017 №129 не может служить надлежащим и достаточным доказательством своевременного уведомления ответчика об отмене письме от 28.08.2017 №123, поскольку наличие данного письма у ответчика последним отрицается, при этом письмо от 28.08.2017 №123 у ответчика имеется в подлиннике; договором субподряда от 14.07.2017 не предусмотрена возможность обмена документами только по электронной почте без дублирования почтой или нарочно. 

Доказательства направления письма от 01.09.2017 №129 ответчику почтой либо вручения его ответчику нарочно истцом не представлены.

На основании изложенного суд считает, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гросстрой" из федерального бюджета 977 (Девятьсот семьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова