АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-16443/2022

г.Тверь

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при  участии истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,  представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Тверь, (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 03.07.2017),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г.Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 11.04.2017)  

третье лицо: ФИО6, о взыскании 979 409 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Содружество», г.Тверь, о взыскании  979 409 руб. 04 коп., в том числе: 977 000 руб. задолженности по дилерскому  договору № 9/Д от 21.03.2018 года, 2 409 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  14.10.2022, и далее проценты с 15.10.2022 на сумму долга по день его  фактической оплаты.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на передачу истцу товара по  УПД , оригиналы которых не сохранились.  

Истец заявил о фальсификации подписи ФИО1 в УПД   № 501 от 01.06.2021, № 633 от 01.07.2021, № 654 от 08.07.2021, № 690 от  19.07.2021. и высказал сомнения в достоверности оттиска печати, которая  на копиях плохо просматривается.  

Суд разъяснил истцу последствия заявления о фальсификации в  порядке ст. 161 АПК РФ.  

Ответчик доводы ответчика оспорил, пояснил, что истцом вносилась не  аванс за товар, а производилась оплата за ранее поставленный товар,  полагает, что задолженность отсутствует, по бухгалтерской отчетности  

имеется задолженность истца перед ответчиком. Ответчик отказался от  исключения данных документов из числа доказательств.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд определением от 02.11.2023  (резолютивная часть от 01.11.2023) назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручено ООО «Научно-консультационный экспертный  центр» (эксперт ФИО7).  

Определением от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.23г)  производство по делу приостановливалось до окончания проведения  экспертизы.  

04 декабря 2023 года экспертное заключение поступило в суд. 

Определением от 11.12.2023 года производство по делу возобновлено.   В судебном заседании 3 апреля 2024 года Истец приобщил к  материалам дела акты сверки расчетов с 2018 по 2021 год (односторонние)..  

Истец пояснил, что у сторон нет разногласий по сумме, перечисленной  ФИО1 в рамках договора, общая сумма 18 089 333 руб. 59 коп.  

 Так же от истца поступило ходатайство об исключении  представленных им ранее доказательств: расходных накладных   № 180,203,204,213 ( л.д. 111-114), как не относящиеся к данному делу и  ошибочно представленные.  

Суд удовлетворил ходатайство истца, исключил данные документы,  как доказательства не относящиеся в делу.  

Истец поддержал ходатайство о вынесении частного определения в  отношении ответчика в связи с установлением экспертизой фальсификации  подписи ФИО1 в четырех УПД.  

Ответчик заявил ходатайство назначении по делу финансово-экономической экспертизы, предложил перечень вопросов об отражении в  бухгалтерской и налоговой отчетности сторон данных о купле продаже  товара, о наличии противоречий в отчетности, определении стоимости  поставленного товара. Проведение экспертизы просит поручить Союзу  Тверская Торгово-промышленная палата.  

Истец возражает против экспертизы, пояснил, факт поставки  подтвержден не оспариваемыми УПД и не требуют экспертного  исследования.  

Определением от 03.04.2024 рассмотрение дела было отложено для  уточнения сторонами позиций по делу.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове и  допросе в судебном заседании свидетелей. Ответчик на вопрос суда пояснил,  что показания свидетеля могут подтвердить факт доставки товаров, каким  образом, когда и как товар передавался.  

 Истец возражает против вызова и допроса свидетелей в судебном  заседании.  

 Суд, руководствуясь ст. 88, 155 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  ответчика о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО8 и ФИО9.  

 После заслушивания свидетелей ответчик поддержал ходатайство о  назначении судебной финансовой экспертизы по делу.  

 Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы,  однако в случае ее назначения представил свой вариант экспертного  учреждения. Так же истец заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов – счетов.  

 Для возможности ознакомления с поступившими в материалы дела  документами, в судебном заседании объявляется перерыв.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд объявил перерыв в заседании суда до 07 мая  2024 года до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в  установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской  области в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

 Истец возразил против проведения по делу судебной экспертизы. 

 Суд, руководствуясь ст. 82, 83, 155 АПК РФ в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказал.  

 Ответчик ходатайствует об исключении из числа доказательств копий  УПД № 501, № 633, № 654, № 690, по которым проводилась экспертиза. При  этом выводы эксперта ответчик не оспорил.  

При разрешении спора суд исходит из следующего.  

21 марта 2018 года между ИП ФИО1 (далее – истец, дилер)  и ООО «Содружество» (далее – ответчик, дистрибьютор) был заключен  Дилерский договор № 9/Д, по условиями которого (п. 3.1. договора) дилер  (покупатель) производит расчеты за поставляемую партию продукции  согласно счета в течение 30 календарных дней, а дистрибьютор (продавец) в  свою очередь (п. 4.1. договора) осуществляет поставку продукции  отдельными партиями в согласованные сроки при условии своевременного  осуществления дилером (покупателем) окончательного платежа согласно  п.3.1. договора.  

В период действия договора истцом платежными поручениями № 110  от 05.08.2021, № 117 от 18.08.2021, № 118 от 19.08.2021, № 119 от 24.08.2021,   № 123 от 26.08.2021, № 125 от 31.08.2021, № 126 от 01.09.2021, № 128 от  06.09.2021, № 129 от 07.09.2021, № 137 от 04.10.2021, № 139 от 05.10.2021  перечислил ответчику 977 000 руб.  

Ответчик встречные обязательства по поставке продукции не  исполнил.  

17 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные  средства.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства  ответчиком не возвращены.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц.  участвующих в деле, пояснения свидетелей, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в  деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из дилерского договора № 9/Д от 21.03.2018,  отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента  реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  

сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, который считается  прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).  

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная,  акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных  лиц, передавших и принявших имущество.  

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на поставку товара по  универсальным передаточным актам № 501 от 01.06.2021, № 633 от  01.07.2021, № 654 от 08.07.2021, № 690 от 19.07.2021.  

Истец факт получения товара по спорным УПД оспорил, заявил о  фальсификации подписи ФИО1 в УПД № 501 от 01.06.2021, № 633  от 01.07.2021, № 654 от 08.07.2021, № 690 от 19.07.2021 и высказал сомнения  в достоверности оттиска печати, которая на копиях плохо просматривается.  

При этом стороны пояснил, что разногласий по сумме произведенных  платежей у сторон не имеется.  

В порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательств суд, учитывая отрицание истцом  подписи спорных УПД, принимая во внимание, что ответчик отказался  исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу,  удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях  проверки доводов истца, изложенных в обоснование заявления о  фальсификации доказательств.  

По результатам судебной экспертизы № 6077 от 01.12.2023  установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых  расположены в копиях УПД № 501 от 01.06.2021, УПД № 633 от 01.07.2021,  УПД № 654 от 08.07.2021, УПД № 690 от 19.07.2021, выполнены не  ФИО1, а другим лицом.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение  эксперта № 6077 от 01.12.2023, выполненное ООО «НКЭЦ», учитывая  использование экспертом методов исследования соответствующих для  данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой  квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и  необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об  отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны  ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим  доказательством, соответствующим требованиям действующего  законодательства.  

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 В,В., не  опровергают доводов истца, поскольку ни один из свидетелей не  подтвердил факт подписания в их присутствии ФИО1 спорных  накладных.  

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта   № 6077 от 01.12.2023, заявление истца о фальсификации доказательств нашло  свое подтверждение в ходе его проверки, представленные ответчиком  доказательства: копии УПД № 501 от 01.06.2021, № 633 от 01.07.2021, № 654  от 08.07.2021, № 690 от 19.07.2021, не могут быть признаны достоверными  доказательствами.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная  судом фальсификация спорных документов указывает на отсутствие факта  поставки товара на спорную сумму как юридического факта, влекущего  соответствующие правовые последствия, суд пришел к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств поставки товара на спорную  сумму.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

(ст. 9 АПК РФ). Одним из таких последствий является признание судом  

требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в  споре доказательств, опровергающих правомерность требований.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере  977 000 руб. надлежаще подтвержден материалами дела, и ответчиком не  оспорен.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  возврата истцу денежных средств.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 977 000 руб.  долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и  иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана  верной.  

Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты не представил. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 409 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по 14.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга  

соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и  разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата  долга также подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы  распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 163 , 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Содружество», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Тверь, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 977 000 руб.  задолженности, 2 409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, и далее  проценты с 15.10.2022 на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день  его фактической оплаты, 22 588 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб.  расходов по экспертизе.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской  области 5 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной по  платежному поручению № 178 от 1.11.23г  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова