СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23915/2015  

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.  Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использова- нием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-4519/2016(34)) и ФИО4 ( №  07АП-4519/2016(35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.09.2018 по делу № А45-23915/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>)  по заявлению публичного акционерного общества «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5,  ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 по денежным  обязательствам в солидарном порядке (приостановление производства по заявлению и  назначение экспертизы),  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 15.01.2018),  от ФИО8 – ФИО10 (доверенность от 12.11.2018),  от ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 12.11.2018),  от АО «БМ-Банк» - ФИО11 (доверенность от 06.04.2017),  иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 к производству  суда принято заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое  акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис», должник) несостоятельным  (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-23915/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (резолю- тивная часть объявлена 20.01.2016) в отношении должника введена процедура банкрот- ства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12,  член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 (резолютив- ная часть объявлена 04.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО13, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содруже- ство».  

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора «БМ- Банк» (публичного акционерного общества) (далее - АО «БМ-Банк», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8- новну в солидарном порядке по денежным обязательствам должника ООО «ЗапСиб- Транссервис».  

23.08.2018 в материалы дела поступило от заявителя письменное ходатайство о  назначении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное необходимостью получения экспертного заключения о том, имелись или нет факты искажения данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 - 2015 годы.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 (резолю- тивная часть объявлена 25.09.2018) ходатайство конкурсного кредитора БМ-Банка (АО)  удовлетворено. Назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово- экономическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:  

- Установить наличие или отсутствие фактов искажения бухгалтерской (финансо- вой) отчетности ООО «ЗапСиб-Транссервис» на отчетные периоды  

– 31.12.2014, 31.12.2015, в том числе: при отражении следующих фактов хозяй- ственной деятельности должника:  

1) Эмиссия облигаций 02.04.2015 г., 2) Заключение 11.05.2015 договора поставки 420 полувагонов с ООО «Рейлхол», 

3) Заключение 12.08.2015 договора перенайма № ПН-2992/02-15 и № ПН-2992/01-15  с ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» по передаче прав и обязанностей лизингополуча- теля в соответствии с Договором лизинга № ДЛ-2992/02-14 от 17.07.2014 и № ДЛ-2992/02- 14 от 17.07.2014, заключенных с АО «ВТБ-Лизинг»,  

4) Отражение в бухгалтерской отчетности задолженности ООО «Сибирская ваго- норемонтная компания» перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 71 226 576.05 в 4  квартале 2015 года,  

5) Отражение в бухгалтерской отчетности ООО «ЗапСиб- Транссервис» кредитор- ской задолженности «ВТБ-Лизинг» (АО).  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональ- ный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес:  630049, 

<

...>). Производство по заявление АО «БМ- Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, 

ФИО4 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что правовые основания для  назначения судебной экспертизы в данном случае в суде первой инстанции отсутствовали,  так как даже в случае выявления фактов искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЗСТС» само по себе данное обстоятельство не будет являться основанием для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из  совокупности условий, содержащихся в подлежащих применению нормах Закона о банкротстве. Просит определение суда от 28.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу,  а именно в удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» о назначении судебной экспертизы отказать.  

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незакон- ность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции фактически самостоятельно осуществил сбор доказательств по обособленному  спору. Принимая во внимание не доказанность АО «БМ-Банк» наличия совокупности об- стоятельств, которые могли бы повлиять на применение презумпции пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствие и суда оснований для назначения судебной экспертизы, а также фактически осуществленный арбитражным судом первой инстанции самостоятельный сбор доказательств по делу, относимость которых к обособлен- 

ному спору не может быть определена на настоящий момент, заявитель полагает, что об- жалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального  права и подлежит отмене. Просит определение суда от 28.09.2018 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе АО «БМ-Банк» в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, разрешив вопрос по существу.  

От ООО «Солюшен Финанс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно  которым Банк обосновал необходимость назначения экспертизы, что отражено как в до- водах Банка, так и в определении суда о назначении экспертизы. АПК РФ не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

От АО «БМ-Банк» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам,  согласно которым кредитором в ходатайстве и судебных заседаниях надлежащим образом  обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, выполнены все условия для  ее назначения. Заявителями апелляционных жалоб не приведено достаточных оснований  для отмены определения о приостановлении производства по обособленному спору.  Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут  быть обжалованы. Просит определение суда от 28.09.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддер- жал по изложенным в ней доводам.  

Представитель ФИО8, ФИО6 поддержала апелляционные жалобы. Пояснила, что в отношении ответчиков применены обеспечительные меры, назначение экспертизы затрагивает права лиц, необходимость экспертизы не доказана.  

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора АО «БМ-Банк» о  назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы  

и приостанавливая производства по делу, пришел к выводу о наличии вопросов, для раз- решения которых требуются специальные познания, ввиду чего ходатайство о назначении  экспертизы подлежит удовлетворению, производство по делу – приостановлению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции  является заявление кредитора АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6,  ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке по  денежным обязательствам должника ООО «ЗапСиб-Транссервис».  

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе кредитора назначена судебная эксперти- за. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения ре- зультатов экспертизы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

Вопросы, связанные с составлением бухгалтерской отчетности должника и отраже- ния в ней спорных финансово-хозяйственных операций, о которых указывает кредитор в  заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требуют специальных знаний, а поэтому процессуальный закон позволяет суду  назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.  

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (пункт 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными су- дами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначе- нием экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего  определения в случае его обжалования (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 82 АПК РФ,  обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора АО «БМ-Банк» о назначении экспертизы с  целью разъяснения возникших при рассмотрении заявления вопросов, связанных с со- ставлением бухгалтерской отчетности должника и отражения в ней спорных финансово- хозяйственных операций, определил к разрешению вопросы, ответы на которые требуют  специальных познаний.  

Данный вывод суда применительно к предмету и обстоятельствам обособленного  спора является верным. Суд обоснованно назначил экспертизу для решения вопросов,  требующих специальных знаний.  

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось в свою  очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, преду- смотренным частью 1 статьи 144 АПК РФ.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав при назначении  судом экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства  по рассмотрению заявления АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке контролирующих должника ООО «ЗапСиб- Транссервис» лиц.  

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по  делу, апеллянты фактически оспаривают назначение экспертизы.  

В этой связи возражения заявителей по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Арбитражный суд учитывает, что обжалуемым судебным актом производство по  заявлению АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном  

порядке контролирующих должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц приостановлено до  окончания проведения экспертизы. Экспертизу поручено провести в течение 45 рабочих  дней с даты получения определения суда и документации ООО «ЗапСиб-Транссервис».  

Определением суда от 18.10.2018 установленный определением Арбитражного су- да Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45-23915/2015 срок для передачи  документов экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Мини- стерства юстиции Российской Федерации продлен до 25.10.2018.  

Экспертное заключение в арбитражный суд еще не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в  солидарном порядке контролирующих должника лиц, в настоящее время не устранены.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45- 23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3  и ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи Е.В. ФИО14 Назаров