АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9679/2020

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области финансового управляющего ФИО1 (лично), от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023) , в отсутствие ФИО3,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-9679/2020 (Ф08-7178/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника.

Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 11.06.2024, разрешены разногласия, возникшие между управляющим и ПАО «Донхлеббанк» (далее – общество). Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции общества, за исключением пунктов 1.3, 1.4, 5.3. 5.4. Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий ФИО3». Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Торги проводятся в форме электронных торгов на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», расположенной в сети Интернет по адресу: http://www.alfalot.ru. Оператором электронной площадки является ООО «Аукционы Федерации» (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, Рихарда Зорге, д. 9/6, оф. 13, эт. 3, ИНН 

<

***>).». Пункт 5.3 исключен. Пункт 5.4 изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах и снижается каждые 5 (пять) календарных дней, срок действия публичного предложения – до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи имущества – 20% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.».

В кассационной жалобе общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле. Заявитель считает, что поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в указанной части отсутствует основания для подачи заявления о разрешении разногласий в силу действующего законодательства. Суды необоснованно поддержали позицию управляющего, поскольку последний не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия Положения, в редакции общества, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничивают доступ потенциальных покупателей к торгам или являются неопределенными. Принятые судебные акты привели к ущемлению прав общества как залогового кредитора на максимальное удовлетворение требований при реализации предмета залога. 

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 186 (6907). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-9679/2020 изменено, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020 № 224 (6945). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 должник признана банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с заявлением о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника. 

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 требование общества в размере 15 592 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, исходя из следующих оснований. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу                 № А53-13448/22 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Заря» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить должнику имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 09.01.2018, а именно: плуг полунавесной оборотный ППО-8-40 – в количестве 1 единица; опрыскиватель прицепной – в количестве 1 единица; короткая дисковая борона Рубин 6/250U, № 333183 фирмы LEMKEN, год выпуска 2011, ширина захвата 8 метров, количество дисков 20/620, вес 1480 кг, цвет синий в количестве 1 единица; глубокорыхлитель полунавесной HELIOS SP Gregoire Besson, 2010 года выпуска – 1 ед.; дисковая борона KRAUSE PLOV Corporation – в количестве 1 единица; сеялка Лемкен Солитер в количестве 1 единица; полунавесная дисковая борона типа APVRS Fleo Fleo – в количестве 1 единица; машина для рытья траншей Dondi, BOM – 1000об/мин., масса 1400 кг, необходимая, мощность трактора 110140 л.с. кардан, рабочая скорость - 0,40,6 км/час, рабочие органы из стали (3 комплекта), год выпуска 2012, серийный номер 024 и 0546 в количестве 2 единицы; Дисковый мультировщик ДМ 6 - в количестве 1 единица; культиватор КСОП – 12, 2014 года выпуска в количестве 1 единица; культиватор КП 15, год выпуска 2010 – 1 единица; погрузчик колесный – 1 единица. 

На основании указанного судебного акта 19.08.2022 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13448/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 039394485 и направлен в Тацинское РОСП для исполнения. 

Судебный акт не исполнен, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков. 

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № 2-1161/2023 с ООО «Заря» в пользу должника взысканы убытки в размере                 19 865 391 рублей. 

18 декабря 2023 года судебной коллегией Ростовского областного суда решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № 21161/2023 оставлено без изменения. 

Ввиду утраты ООО «Заря» имущества, принадлежащего должнику, и находящегося в залоге общества, произошла трансформация залога в денежное требование. 

Управляющий должника направил в адрес должника Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника. 

Управляющим должника получено Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника, утвержденной обществом в собственной редакции. 

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно содержания Положения, управляющий должника выразил несогласие с редакцией положения, предложенной обществом, в части привлечения организатора торгов, определения торговой площадки и цены отсечения. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) продажа заложенного имущества осуществляется управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника подлежит утверждению в арбитражном суде по правилам пункта 4 статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. 

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Рассматривая вопрос относительно определения организатора торгов, суды пришли к выводу, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является неоправданным и необоснованным.

Суды отметили, что проведение торгов не представляет сложности. Сформирован всего лишь один лот – дебиторская задолженность, имущество не требует проведения показов либо каких-то иных сверхнормативных усилий. При этом управляющий обладает специальным образованием и является профессиональным участником в сфере банкротства, имеет возможность самостоятельно провести процедуру реализации имущества должника. 

Общество не представило доказательства, что АО «РАД» сможет реализовать имущество по более выгодной цене, чем управляющий.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, нецелесообразно и не отвечает интересам кредиторов. Привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения в размере 5% от цены реализации не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы.

Относительно установления электронной площадки суды обоснованно приняли во внимание предложенную управляющим электронную площадку – ООО «Аукционы Федерации», расположенную в сети Интернет по адресу: http://www.alfalot.ru. Оператором электронной площадки является ООО «Аукционы Федерации». 

В соответствии с пунктом 5.3 и абзацем 1 пункта 5.4 Положения, предложенного залоговым кредитором, предусмотрено, что первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней, по истечении которого происходит понижение цены на 7 % каждые 7 календарных дней. Проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения. Суды признали обоснованными доводы управляющего, относительно несогласия с представленными обществом пунктами 5.3 и 5.4 Положения, поскольку с учетом свойства реализуемого имущества (дебиторская задолженность) такого большого срока экспозиции не требуется. 37 календарных дней с последующим понижением цены на 7% каждые 7 календарных дней и не более 5 периодов торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и может повлечь необходимость внесения изменений в Положение.

Суды установили, что цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 72% от начальной цены на повторных торгах.

При этом, суды обоснованно указали, что цена отсечения в размере 72% является завышенной и не соответствует целям реализации имущества должника, в то время как оптимальной ценой отсечения является 20% от начальной цены на повторных торгах

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и верно разрешили разногласия между управляющим и залоговым кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При подаче кассационной жалобы общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-9679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

М.В. Посаженников