АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-356/19 

Екатеринбург 

20 февраля 2019 г. Дело № А47-1946/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Краснобаевой И.А.,  

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» (далее – общество  «Легкая промышленность») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А47-1946/2017.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Тракт»  (ИНН – 5612064017, ОГРН – 1075658022670; далее – общество «Тракт»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден Наумов Максим Станиславович.  

Конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 № 3/15, заключенного между  должником и обществом «Легкая промышленность».  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Иванов Андрей Владиславович (последующий приобретатель  автомобиля).  

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора  

купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 № 3/15 и о применении последствий  недействительности сделки отказано.  

В последующем Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника судебных  расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного  обособленного спора, в размере 67 000 руб.  

Определением суда от 07.10.2018 (судья Борисова Е.М.) заявление  Иванова А.В. удовлетворено частично, с общества «Тракт» в пользу  Иванова А.В. взыскано 65 939 руб. в возмещение судебных расходов. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда от 07.10.2018 изменено, заявление Иванова А.В.  удовлетворено частично, с общества «Тракт» в пользу Иванова А.В. взыскано  5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и  15 939 руб. в счет возмещения транспортных расходов и расходов на  проживание представителя. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Легкая промышленность» просит  постановление апелляционного суда изменить в части способа восстановления  нарушенных прав Иванова А.В. По мнению заявителя, спорные расходы  взысканные с должника в пользу Иванова А.В. не являются текущими, поэтому  подлежали удовлетворению в составе реестра требований кредиторов должника  третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Заявитель полагает, что установленный обжалуемым судебным  актом способ восстановления нарушенных прав Иванова А.В. посредством  взыскания с общества «Тракт» спорных судебных расходов нарушает права и  законные интересы общества «Легкая промышленность», как кредитора в деле  о банкротстве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  от 09.02.2015 № 3/15, заключенного между должником и обществом «Легкая  промышленность».  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Иванов А.В.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Ссылаясь на несение в ходе рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника судебных расходов на  представителя, а также на транспортные расходы и расходы на проживание  представителя, Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

По результатам рассмотрения заявления Иванова А.В. суд первой  инстанции пришёл к выводам о наличии правовых оснований для взыскания  судебных расходов в сумме 65 939 руб.  

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  заявление Иванова А.В. о взыскании с должника 5000 руб. в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя и 15 939 руб. в счет возмещения  транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены  стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства,  по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных  Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы и организации, граждане,  обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 233 пункта 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного  управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об  оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой  стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в  удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой  сделки.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50,  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Из материалов спора следует, что в рассматриваемом случае, требование  о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, его проезд и  проживание в гостинице предъявлено третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным  судом к участию в обособленном споре о признании сделки должника  недействительной, рассмотренном в деле о банкротстве.  

Судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого выступало  третье лицо, позиция которого способствовала принятию судебного акта по  существу спора.  

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов,  Ивановым А.В. представлены в материалы спора: договор от 18.10.2017 № 302  об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 30.03.2018 № 1,  платежное поручение от 21.12.2017 № 791497, платежное поручение  от 22.01.2018 № 417256, платежное поручение от 22.01.2018 № 417999, из  которых следует, что заказчик полностью оплатил исполнителю стоимость  оказанных услуг и транспортных расходов в размере 20 000 руб. , 30 000 руб.,  17 000 руб. по договору от 18.10.2017 всего на общую сумму 67 000 руб. В  подтверждение несения иных расходов в размере 15 939 руб. (в том числе  112 руб. – почтовые расходы, 13 537 руб. – транспортные расходы для проезда  к месту рассмотрения спора и обратно, 2290 руб. – проживание в гостинице)  Ивановым А.В. представлены: почтовые квитанции, маршрутные квитанции  электронных билетов, посадочные талоны на имя Высыпкова Д.К., квитанция- договор от 16.01.2018 № 00395 о проживании Высыпкова Д.К. в гостинице.  

При рассмотрении заявления Иванова А.В. о возмещении судебных  расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению его интересов  в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции исследовал  приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности  рассмотренного арбитражного дела, категорию рассмотренного судом спора,  характер участия представителя Иванова А.В. в рассмотрении обособленного  спора (представитель Иванова А.В. принял участие в одном судебном  заседании длительностью 15 минут), и сделал обоснованные выводы о  возможности взыскания с должника судебных расходов в сумме 5000 руб.,  признав указанную сумму разумной и достаточной.  

Коме того, исследовав и оценив представленные в материалы спора  документы в обоснование несения иных расходов в размере 15 939 руб. (в том  числе 112 руб. – почтовые расходы, 13 537 руб. – транспортные расходы для  проезда к месту рассмотрения спора и обратно, 2290 рублей – проживание в  гостинице), установив, что данные расходы подтверждены документально,  указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, отметив,  что доказательств чрезмерности их не представлено, суд апелляционной  инстанции пришёл к правильном выводу о том, что иные расходы в размере  15 939 руб. подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к  правильному выводу о наличии оснований для возмещения Иванову А.В.  судебных расходов в общей сумме 20 939 руб. (5 000 руб. + 15 939 руб.).  

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной  жалобы не обжалуются.  

Доводы общества «Легкая промышленность» о том, что спорные  расходы, взысканные с должника в пользу Иванова А.В. не являются  текущими, поэтому подлежали удовлетворению в составе реестра требований  кредиторов должника третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве судом кассационной инстанции во внимание не  принимаются как основанные на неправильном толковании нормативных  положений Закона о банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих  спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2018 по делу № А47-1946/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность»  – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легкая  промышленность» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три  тысячи) рублей ( платежное поручение № 364 от 24.12.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.В. Рогожина