СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А02-285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фаст Е.В.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (№07АП-11268/22 (20)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (№07АП-11268/22 (25)) на дополнительное определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (Алтайский край, Барнаул) о признании недействительной сделкой передачу товарно-материальных ценностей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 12 784 952 руб. 15 коп., применении последствий недействительности сделки, и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021, заключенного между ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» и ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецк), применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее - ООО «Сиб-НК», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - управляющий) обратилась 11.05.2022 в Арбитражный суд Республики Алтай (далее – суд) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на общую сумму 12 784 952,15 руб. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (далее – ответчик, ООО «Ресурс Инвест») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс Инвест» в конкурсную массу должника 12 784 952,15 руб. 

Определением суда от 27.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения обособленного спора от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – заявитель, ФНС России) поступило заявление о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021 (далее – договор уступки от 15.12.2021), заключенного между ООО «Сиб-НК» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 денежных средств в сумме 12 784 952,15 руб. 

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 13.09.2023 заявление ФНС России о признании недействительной сделкой договора уступки от 15.12.2021, заключенного между ООО «Сиб-НК» и ФИО2, принято к совместному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 22.03.2024 признана недействительной сделка по передаче ТМЦ на общую сумму 12 784 952,15 руб., заключенная между ООО «Сиб-НК» и ООО «Ресурс Инвест», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс Инвест» в конкурсную массу должника 12 784 952,15 руб., с ООО «Ресурс Инвест» в доход федерального бюджета  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

ООО «Ресурс Инвест» в апелляционной жалобе и дополнениях просит определение суда от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является преждевременным вывод о том, что на момент подписания договора уступки от 15.12.2021 у ФИО2 отсутствовала финансовая возможностью исполнить условия об оплате 8 000 000 руб., поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспресс-Лаундри» (ИНН 

<

***>), участником которого является родной брат ФИО5, согласно открытым сведениям интернет-сайта доходы ООО «Экспресс-Лаундри» за 2022 год составили 72 676 000 руб.; расчеты по договору уступки от 15.12.2021 подтверждены платежным поручением № 292 от 23.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 293 от 23.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.; процессуальное поведение стороны спора, выразившееся в неучастии ФИО2 в судебном разбирательстве, не может быть возложена на ООО «Ресурс Инвест»; ошибки, допущенные при заполнении кассовых книг за 2022-2023 годы и несоответствие нумерации расходных кассовых ордеров от 06.04.2023 (№ 6, а не № 7) и от 19.05.2023 (№ 11, а не № 22) не опровергают получение ФИО2 денежных средств в сумме 1 190 700,50 руб.; заполнение кассовых книг одним лицом – руководителем ООО «Ресурс Инвест» ФИО6 не опровергает внесение в кассу ООО «Ресурс Инвест» 12 784 952,15 руб. и получение указанных денежных средств из кассы ООО «Ресурс Инвест» ФИО2; доходы ФИО6 помимо заработной платы подтверждаются договорами займа и расписками указанного лица в получении займов в общей сложности на сумму 17 000 000 руб. в период с 15.01.2020 по 18.02.2023 у займодавцев ФИО7 (договор займа от 15.01.2020), ФИО8 (договор займа от 28.04.2022), ФИО9 (договор займа от 18.02.2023), в связи с чем ФИО6 располагал финансовой возможностью вносить денежные средства в размере, необходимом для полного расчета с ФИО2; заключение эксперта ООО «Эском» № 01-24 от 29.01.2024 является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют стадии исследования объектов на предмет исключения их выполнения с умышленным изменением признаков (автоподлог); судом нарушены требования части 2 статьи 87, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, отсутствует оценка доказательств, которыми ООО «Ресурс Инвест» мотивировало возражения (заключения специалистов), ответчик был лишен возможности доказать свои возражения, касающиеся опровержения выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Эском» № 01-24 от 29.01.2024; суд, придя в мотивировочной части к выводам о ничтожности оспариваемой сделки от 15.12.2021, заключенной между должником и ФИО2, в нарушении части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не указал вывод об удовлетворении полностью или в части требования ФНС России, соответственно, требовании ФНС России не были разрешены. 

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Ресурс Инвест» на определение суда от 22.03.2024 принята к производству.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции откладывалось в связи с назначением судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору. 

Дополнительным определением от 02.07.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделкой - договор уступки от 15.12.2021, заключенный между ООО «Сиб-НК» и ФИО2, отказал в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 12 784 952,15 руб., взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Ресурс Инвест» направило в апелляционный суд апелляционную жалобу на дополнительное определение от 02.07.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, в обоснование приводит аналогичные доводы.

Определением апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Ресурс Инвест» на дополнительное определение суда от 02.07.2024 принята к производству.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Михайлову А.П., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

Определением апелляционного суда от 07.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы ООО «Ресурс Инвест» на определение суда от 22.03.2024 и дополнительное определение суда от 02.07.2024 по делу № А02-285/2022, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по совместному рассмотрению апелляционных жалоб на 13.08.2024 в 11 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из книги продаж ООО «Сиб-НК» управляющим выявлено, что в период с 02.07.2021 по 03.12.2021 в пользу ООО «Ресурс Инвест» был передан товар или иные товарно-материальные ценности на сумму 12 784 952,15 руб., в том числе 02.07.2021 – 2 102 102,56 руб., 05.08.2021 – 2 056 701,91 руб., 03.09.2021 – 2 025 841,88 руб., 01.10.2021 – 1 990 803,70 руб., 03.11.2021 – 774 799,60 руб., 03.12.2021 – на сумму 3 834 702,50 руб., при этом документы, подтверждающие оплату или иное равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, отсутствуют.

Указав на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Ресурс Инвест» указывал на направление в его адрес ФИО2 уведомления от 15.12.2021 об уступке прав требований и заключение договора уступки от 15.12.2021 между ООО «Сиб-НК» и ФИО2, произведенный расчет с ФИО2, подтверждаемый актом сверки взаимных расчетов, договором уступки от 15.12.2021, расходными кассовыми ордерами.

Признавая сделку по передаче ТМЦ недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи должником ТМЦ ответчику и недоказанности последним оплаты переданного товара; признавая недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 15.12.2021 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд исходил из его заключения в целях прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества должника в преддверии банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявленные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пунктах 7, 8 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений реальность передачи имущества, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора, должна подтверждаться необходимой и достаточной совокупностью иных относимых допустимых доказательств объективного характера.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, цель заключения, экономическая целесообразность, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, что оспариваемые сделки совершены должником (с 02.07.2021 по 03.12.2021 и 15.12.2021) в течение одного года до (09.03.2022) возбуждения дела о банкротстве общества «Сиб-НК» (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия фактических отношений по передаче ТМЦ ООО «Ресурс Инвест» и их стоимость, доказаны и подтверждены ответчиком.

Сделка по передаче ТМС совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, факт заключения сделки и передачи ТМЦ установлен судом, доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено.

Проанализировав обстоятельства совершения расчетов между сторонами сделки по передаче ТМС с учетом указанных подходов, суд первой инстанции верно констатировал, что в действительности стоимость переданных ответчику ООО «Ресурс Инвест» ТМЦ не уплачена, имущество выбыло из собственности должника на сумму 12 784 952,15 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Оценивая доводы апеллянта о реальности отношений и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком в обоснование отсутствия задолженности перед ООО «Сиб-НК» и исполнения обязательств представлены: копия договора уступки от 15.12.2021, заключенного между должником и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял право требование к ООО «Ресурс Инвест» по оплате за поставленный товар, на основании счетов-фактур, товарно-транспортным накладным: К10 от 02.07.2021 на сумму 2 102 102,56 руб., К32 от 05.08.2021 на сумму 2056701,92 руб., К69 от 03.09.2021 на сумму 2025841,88 руб., К300 от 01.10.2021 на сумму 1990803,70 руб., К349 от 13.11.2021 на сумму 774799,60 руб., К369 от 03.12.2021 на сумму 1834702,50 руб., цена уступаемого права - 8 000 000 руб., расчеты производятся путем перечисления на счет либо передачи наличными цеденту; уведомление от 15.12.2021 о состоявшейся уступке права требования, с отметкой о вручении директору ООО «Ресурс Инвест» ФИО6, расходный кассовый ордер № 2 от 14.02.2023 в подтверждение выдачи директором ООО «Ресурс Инвест» ФИО6 в пользу ФИО2 наличными из кассы 4 000 000 руб., платежное поручение № 293 от 23.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 06.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 8 от 17.04.2023 на сумму 2 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 9 от 26.04.2023 на сумму 2 874 251,66 руб., расходный кассовый ордер № 22 от 19.05.2023 на сумму 1910700,50 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, подписанный от ООО «Ресурс Инвест» ФИО6 и от имени ООО «Сиб-НК» ФИО3 об отсутствии задолженности ООО «Ресурс Инвест» перед ООО «Сиб-НК»; письмо от 10.12.2021 от имени ФИО2, согласно которому, ФИО2 предложено рассмотреть возможность заключения с ООО «Сиб-НК» договора уступки прав требования на сумму 15 000 000 руб. с дисконтом 30% с приложением скан-копий документов близких родственников, являющихся гражданами Великобритании, в том числе изменить условия договора уступки права требования от 15.12.2021, в части порядка оплаты (на 6месяцев с момента подписания договора), справка по операциям в Райфайзен Банк от 27.03.2023 о переводе ФИО2 на счет ФИО5 суммы 20 000,00 евро, с учетом комиссии 20300,00 евро; письмо ФИО2 от 07.07.2023 об уведомлении ООО «Сиб-НК» о получении денежных средств от ООО «Ресурс-Инвест» в полном объеме.

В материалы дела ответчиком также представлены: подлинник кассовой книги за 2022-2023 годы, отражающей операцию о получении ФИО2: 06.04.2023 суммы 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 6, а не 7, как в представленной копии, 19.05.2023 суммы 1 910 700,50 руб. по расходному кассовому ордеру №11, а не № 22, как в представленной ксерокопии, копии платежных документов № 462 от 03.05.2023 на сумму 2 000 000 руб. и 466 от 03.05.2023 на сумму 2 000 000 руб., операции по которым были приостановлены Банком до 04.05.2023 и запрошены договоры и иные сведения, на основании которых возникло право требования, копию договора уступки от 15.12.2021.

Судом обоснованно указано, что ответчиками ООО «Ресурс Инвест», ФИО2 и третьим лицом – бывшим директором ООО «Сиб-НК» ФИО3 не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих реальность заключенной сделки по уступке права требования и выплаты по этой сделки денежных средств ООО «Ресурс Инвест» ФИО2 в полном объеме.

Судом поставлена под сомнение действительность договора уступки от 15.12.2021, не опровергнутая доводами апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства спора свидетельствуют о создании ООО «Сиб-НК» и ООО «Ресурс Инвест» формального документооборота, направленного на вывод активов должника в преддверии его банкротства, в связи с чем представленный договор уступки от 15.12.2021, заключенный между ООО «Сиб-НК» и ФИО2, а также представленные расходные кассовые ордера по выплате ФИО2 денежных средств по договору уступки права требования правильно квалифицированы судом притворными сделками, а именно прикрывающими фактическую безвозмездную передачу ТМЦ ООО «Сиб-НК» в адрес ООО «Ресурс Инвест». 

Так, задолженность ООО «Ресурс Инвест» перед ООО «Сиб-НК» возникла в период с 02.07.2021 по 03.12.2021, дело о банкротстве возбуждено 09.03.2022, договор уступки между ООО «Сиб-НК» и ФИО2 заключен 15.12.2021, то есть спустя 12 дней после последней поставки, при этом стоимость переданного права требования составляет 8 000 000 руб., что на 4 278 4952,20 руб. меньше фактической задолженности ООО «Ресурс Инвест» перед должником. 

ФИО3 (директором ООО «Сиб-НК») на раскрыта и не обоснована экономическая целесообразность заключения договора уступки от 15.12.2021 на согласованных участниками сделки условиях.

При этом, на момент подписания договора уступки права требования у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность исполнить условия договора об оплате 8 000 000 руб. и ООО «Сиб-НК» знало об этом, поскольку оплата гарантировалась из платежей ООО «Ресурс Инвест», что полностью опровергает целесообразность и экономическую обоснованность заключения такого договора.

В свою очередь, заключение договора уступки от 15.12.2021 на заведомо невыгодных условиях для ООО «Сиб-НК» вступает в противоречие с представленными расходными кассовыми ордерами ООО «Ресурс Инвест», в соответствие с которыми общество в течение двух месяцев выплатило всю сумму задолженности 12 784 952,15 руб. ФИО2, при этом денежные средства, даже в объеме 8 000 000 руб. ФИО2 ООО «Сиб-НК» не перечислены. 

Судом правильно оценены доводы ответчика ООО «Ресурс Инвест» о произведенных расчетах с ФИО2 по договору уступки от 15.12.2021.

Платежное поручение № 292 от 23.03.2023 о перечислении на счет ФИО2 суммы 1 000 000 руб. не признано судом бесспорным доказательством реальности договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сиб-НК» и ФИО2, поскольку денежные средства, согласно сведений? указанных в платежном поручении направлены в счет погашения задолженности по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ресурс Инвест» от 16.03.2023, ссылки на договор уступки от 15.12.2021 отсутствуют.

Согласно представленным судом общей юрисдикции судебным актам, ФИО2 было подано несколько заявлений одновременно о взыскании с ООО «Ресурс Инвест» задолженности по договорам уступки прав требования и вынесено несколько определений от одной даты о возвращении таких заявлений в связи с не устранением недостатков поданных заявлений в установленные определениями об оставлении без движения сроки: определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2023 по материалу м-1202/2022, от 19.04.2023 по материалу м-1203/2022, от 25.04.2023 по материалу м-1189/2023, от 25.04.2023 по материалу м-1191/23 и от 23.05.2023 по материалу м-2129/2023. 

Как следует из указанных определений, два заявления были поданы ФИО2 в 2022 году и три в 2023 году, заявления не приняты к производству, при этом согласно представленного в материалы дела заявления ФИО2 о возвращении искового заявления по делу м-2129/2003 следует, что им был подан иск от 18.05.2023 о взыскании с ООО «Ресурс Инвест» задолженности по договору уступки права требования от 15.12.2021 в размере 1 910 700,50 руб., в то время как из представленного судом определения следует, что требования предъявлены по нескольким договорам поручительства.

Анализ представленной выписки по расчетному счету показал, что в пользу ФИО2 ООО «Ресурс Инвест» были направлены две суммы: 1 000 000 руб. по исковому заявлению от 16.03.2023 и 1 000 000 руб. по исковому заявлению от 17.03.2023, конкретный договор уступки права требования не указан, что свидетельствует о наличии нескольких правоотношений, основанных на разных договорах уступки прав требования и не подтверждает факт оплаты исключительно по договору уступки от 15.12.2021.

Анализ представленного ООО «Ресурс Инвест» подлинника кассовой книги за 2022-2023 годы показал несоответствие представленным копиям в части номеров расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО2 денежных средств 06.04.2023 по расходному кассовому ордеру № 6, а не 7, как в представленной копии, получение ФИО2 19.05.2023 суммы 1 910 700,50 руб. по расходному кассовому ордеру №11, а не № 22, как в представленной ксерокопии. 

Согласно доводам ответчика, денежные средства, которые якобы, были выданы наличными денежными средствами ФИО2, предварительно вносились в кассу ООО «Ресурс Инвест» самим руководителем ФИО6 в день выдачи, а не снимались со счета общества, что ставит под сомнение действительность, внесенных в кассовую книгу, сведений. 

Из материалов дела усматривается, доход ФИО6 составлял в среднем 15 416 руб. в месяц в 2021 году, 12 000 руб. в 2022 году, при этом договоры займа, которые им были представлены в материалы дела в обоснование внесения денежных средств кассу ООО «Ресурс Инвест», поставлены судом под сомнение, поскольку доходы ФИО6 не позволяли в течение двух месяцев внести такую сумму, наличие иного источника дохода ФИО6 не раскрыто.

Бесспорных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО6 вносить такие денежные средства в кассу ООО «Ресурс Инвест», в материалы обособленного спора не поступило.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о получении ФИО6 денежных средств в общей сложности в сумме 17 000 000 руб. в период с 15.01.2020 по 18.02.2023 в заем у займодавцев ФИО7 (договор займа от 15.01.2020), ФИО8 (договор займа от 28.04.2022), ФИО9 (договор займа от 18.02.2023), поскольку займы так же передавались наличными денежными средства между физическим лицами в крупных суммах в отсутствие какого-либо встречного обеспечения, на экономически невыгодных условиях (без процентов), что не свойственно для обычного поведения субъектов по аналогичным взаимоотношениям, в том числе не подтверждена бесспорными доказательствами финансовая возможность займодавцев выдавать суммы займов ФИО6

В целом заявленные источники доходов (заработная плата, займы) не позволяли в течение двух месяцев внести ФИО6 такую сумму, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того в заключении эксперта № 01-24 от 29.01.2024, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в копии договора уступки от 15.12.2021, копии уведомления ООО «Ресурс-Инвест», копиях расходных кассовых ордеров № 2 от 14.02.2023, №7 от 06.04.2023, № 9 от 26.04.2023, № 22 от 19.05.2023, копии искового заявления от 16.03.2023, направленного в Центральный районный суд г. Новокузнецка, копии заявления от 19.05.2023 о возвращении искового заявления от 18.05.2023 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Заключение эксперта ООО «Эском» № 01-24 от 29.01.2024 признано судом допустимым и относимыми доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку содержит ясные и полные выводы на поставленные судом вопросы, нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доводы о наличии пороков в заключении эксперта ООО «Эском» № 01-24 от 29.01.2024, о процессуальных нарушения суда в связи отказом в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при это выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, а представленные ответчиком заключения - мнением специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточной совокупности представленных доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора и отсутствии оснований для назначения повторной/дополнительной судебных экспертиз.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по уступке права требования, заключенную между ООО «Сиб-НК» и ФИО2, ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как совершенной в целях прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества должника в преддверии банкротства, и ничтожной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сделка по реализации ТМС ООО «Сиб-НК» в адрес ООО «Ресурс Инвест» совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, факт заключения сделки и передачи ТМЦ установлен по материалам дела, доказательств оплаты переданного ТМС ответчиком не представлено, сделка по уступке права требования, заключенная между ООО «Сиб-НК» и ФИО2 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки должника по передаче ТМС на сумму в пользу ООО «Ресурс-Инвест» недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также неоплаты ООО «Ресурс Инвест» приобретенных у ООО «Сиб-НК» ТМЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Ресурс Инвест» в конкурсную массу должника 12 784 952,15 руб. 

Применение последствий недействительности сделки, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о нарушении судом части 5 статьи 170 АПК РФ отклоняются, поскольку восполнены судом при принятии дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и дополнительное определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. Михайлова