АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5705/2020

г. Салехард

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Бордияна Виктора Васильевича (ИНН 890100480230, ОГРН 306890134000030, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, д. 6, кв. 50, дата регистрации: 06.12.2006) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Свердлова, 48, кабинет 404, дата регистрации: 31.12.2008) об оспаривании отказа от 09.06.2020 в заключении  договора выкупа арендуемого имущества, при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 04.09.2020);

от заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность № 19 от 19.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда об оспаривании отказа в заключении  договора выкупа арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 80.07.2020 заявление принято к производству.

13.08.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

13.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

13.08.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

08.09.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

09.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

09.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

09.09.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу. 

11.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

29.09.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступил отзыв на уточненные требования заявителя.

06.10.2020 от Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная  экспертиза» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 производство по делу возобновлено.

23.10.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

23.10.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

23.10.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступили дополнения к отзыву на заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. на основании протокола комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 10.07.2013 г. № 725-р, между управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее- арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2013 г. №3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество: сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв.м., инв. № 21082685, лит I», расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Сооружение»). Целевое использование объекта, установленное в п. 1.2. договора: размещение и хранение транспортных средств, размещение модульных конструкций. Срок аренды с 22.07.2013 г. по 21.07.2018 г.

По истечению срока аренды по указанному договору, на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» стороны заключили договор аренды от 14.06.2018 г. №9 на этот объект, сроком с 22.07.2018 г. по 22.07.2021 г.

13.09.2019 г. ИП ФИО2 обратился в управление имущественных отношений Администрации города Салехарда с заявлением о проведении мероприятий для осуществления преимущественного права выкупа объекта.

Управление письмом от 19.09.2019 № 10.01-13/381 подтвердил наличие у заявителя преимущественного права на выкуп, а также сообщил, что договор купли-продажи будет направлен после определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Данное письмо отправлено заказным письмом в адрес заявителя, номер почтового идентификатора № 62900728708052 и согласно сведениям на сайте Почты России получено адресатом 21.11.2019 г.

08.11.2019 издано постановление Администрации города Салехарда от 08.11.2019 №2942 «Об отчуждении муниципального имущества», которым утверждены условия приватизации:

1) сооружение «Автомобильная стоянка», назначение: транспортное: Городского надземного транспорта, площадью 1815,7 кв.м инв. №21082685, лит. I», к.н. 89:08:010201:2390, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (регистрационная запись №89-89-01/029/2011-026 от 03.10.2011) по цене 2 773 999,00 рублей (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 1 816 кв.м, к.н. 89:08:010104:1151, расположенный по адрес 

<

...> (регистрационная запись №89-89-01/027/2013-203 от 04.09.2013 г.) по цене 8146 600, 00 рублей (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет.

Как указывает административный орган управление письмом от 12.11.2019 № 10.01-13/487, вручило проект договора купли - продажи недвижимого имущества в 3 экз. 

В подтверждение факта вручения данного письма административным органом представлен оригинал письма на котором указано, что оно получено, стоит подпись и дата вручения с исправлением. Расшифровка подписи отсутствует.

Управлением направлено в адрес заявителя письмо от 23.12.2019 № 10.01-13/604, следующего содержания: «Письмом от 12 ноября 2019 года № 10.01-13/487 направило в его адрес проект договора купли-продажи в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 159-ФЗ). До настоящего момента указанный проект договора Вами не подписан, протокол разногласий по условиям договора не направлен, достоверность величины рыночной стоимости имущества не оспорена. В связи с чем, на основании части 9 статьи 4 Закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества Вами утрачено.». 

03.02.2020 г. заявитель обратился в управление с обращением о неполучении ответа на обращение от 13.09.2019 г. и просил уведомить его о принятом решении по вопросу выкупа по адресу 

<

...>, по e-mail. 

В ответ на данное обращение, управлением письмом от 02.04.2020 № 10.01-13/115, разъяснило о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп, поскольку письмом от 12.11.2019 № 10.01-13/487 управлением в его адрес был направлен проект договора купли-продажи. В 30-дневный срок, установленный п.4 ст.4 Федерального закона №159-ФЗ, проект договора им не был подписан, достоверность величины рыночной стоимости оспорена не была, в связи с чем, на основании пункта 2 части 9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества им было утрачено. А также разъяснено о том, что заявление на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества направлено им по собственной инициативе, соответственно положения части 10.1 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ, о возможности направления повторного заявления в данном случае неприменимо (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.08.2018 №Д13и-442).

При этом доказательства направления данного письма административным органом в суд не представлено, и также в судебном заседании представитель административного органа подтвердила, что доказательства направления отсутствуют.

20.04.2020 заявитель обратился в адрес Главы города Салехарда с обращением о восстановлении преимущественного права на выкуп. Управление в ответ на данное обращение письмом от 09.06.2020 № 10.01-13/187, в очередной раз сообщил о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп по вышеуказанным основаниям. Данное письмо отправлено заявителю на указанный им электронный адрес 26.06.2020 г. и заказным письмом, почтовый идентификатор № 62900748690634.

Несогласившись с решением об отказе в заключении договора выкупа арендуемого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда от 23.10.2020 о приостановлении производства по делу, суд не находит его подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Из поступившего ходатайства следует, что 04.09.2020 г. Управлением подано в суд исковое  заявление к   индивидуальному  предпринимателю ФИО2 обязать освободить и передать сооружение: «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв.м., инв.  № 21082685, лит I», с кадастровым номером 89:08:010201:2390, расположенное по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Как указывает Управление, исковые требования управления по делу № А81-7252/2020 основаны на факте досрочного  расторжения договора  на аренду муниципального имущества  от 14.06.2018 г. №9,  по инициативе арендодателя согласно  части 1 статьи 450, частями  1 и 2  статьи 450.1, частями 1 и 3 ст. 615, статьей   622 Гражданского кодекса РФ. Основанием для расторжения договора явилось нарушение арендатором условий договора аренды, в части использования, переданного в аренду Сооружения не по целевому назначению на основании пункту 5.2. договора аренды. Управление направило уведомление о расторжении договора аренды  и претензию об освобождении занимаемого Сооружения в адрес ИП ФИО2 письмом от 25.08.2020 г. № 10.01-13/270. До настоящего времени, ИП ФИО2 по факту  расторжения договора аренды не отреагировал, Сооружение добровольно не освободил.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65. 

Таким образом, обстоятельства, возникшие после издания оспариваемого акта, не оказывают какого-либо влияния на его законность.

Системное токование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что приостановление производства по делу в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав представляет собой урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих продолжению рассмотрения дела. 

Приостановление производства по делу по основаниям, указанным Управлением, ведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, а также противоречит целям правосудия.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти. 

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. 

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65. 

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт. 

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

13.09.2019 г. ИП ФИО2 обратился в управление имущественных отношений Администрации города Салехарда с заявлением о проведении мероприятий для осуществления преимущественного права выкупа объекта.

Управление письмом от 19.09.2019 № 10.01-13/381 подтвердило наличие у заявителя преимущественного права на выкуп, а также сообщил, что договор купли-продажи будет направлен после определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Данное письмо отправлено заказным письмом в адрес заявителя, номер почтового идентификатора № 62900728708052 и согласно сведениям на сайте Почты России получено адресатом 21.11.2019 г.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

08.11.2019 издано постановление Администрации города Салехарда от 08.11.2019 №2942 «Об отчуждении муниципального имущества», которым утверждены условия приватизации:

1) сооружение «Автомобильная стоянка», назначение: транспортное: Городского надземного транспорта, площадью 1815,7 кв.м инв. №21082685, лит. I», к.н. 89:08:010201:2390, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (регистрационная запись №89-89-01/029/2011-026 от 03.10.2011) по цене 2 773 999,00 рублей (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 1 816 кв.м, к.н. 89:08:010104:1151, расположенный по адрес 

<

...> (регистрационная запись №89-89-01/027/2013-203 от 04.09.2013 г.) по цене 8146 600, 00 рублей (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона №159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Управление письмом от 12.11.2019 № 10.01-13/487, вручило проект договора купли - продажи недвижимого имущества в 3 экз. 

В подтверждение факта вручения данного письма административным органом представлен оригинал письма на котором указано, что оно получено, стоит подпись и дата вручения с исправлением. Расшифровка подписи отсутствует.

Управлением направлено в адрес заявителя письмо от 23.12.2019 № 10.01-13/604, следующего содержания: «Письмом от 12 ноября 2019 года № 10.01-13/487 направило в его адрес проект договора купли-продажи в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 159-ФЗ). До настоящего момента указанный проект договора Вами не подписан, протокол разногласий по условиям договора не направлен, достоверность величины рыночной стоимости имущества не оспорена. В связи с чем, на основании части 9 статьи 4 Закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества Вами утрачено.». 

В подтверждение факта направления данного письма административным органом представлены реестры (т. 1 л.д. 76, 77, 78) в которых имеются разночтения по отправителю почтовой корреспонденции.

При этом административный орган указывает, что данное письмо было отправлено почтовым отправлением 62900742748423.

С целью установления отправителя письма от 23.12.2019 № 10.01.-13/604 в судебном заседании судом исследован отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России от 09.09.2020 (РПО 62900742748423), в котором отправителем является Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. Соответствующий отчет приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 125). Таким образом на сегодняшний день разночтения в части вручения проекта письма административным органом не устранены. При этом фактические действия заявителя свидетельствуют о том, что он неоднократно предпринимал попытки выяснить почему в его адрес до настоящего времени не направлен проект договора для подписания.

В последствии административный орган представил исправленные реестры,  однако на официальном сайте почты России так и отображается отправителем Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа критично относится к факту направления письма от 23.12.2019 № 10.01.-13/604 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

Таким образом, возможность о констатации факта утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ставиться в зависимость от соблюдения Заинтересованным лицом порядка, установленного частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Как следует из письменных пояснений Заинтересованного лица, проект договора купли - продажи недвижимого имущества в 3 экз. вручен индивидуальному предпринимателю  ФИО2 лично, о чем свидетельствует письмо от 12.11.2019 № 10.01-13/487.

В подтверждение факта вручения данного письма административным органом представлен оригинал письма на котором указано, что оно получено, стоит подпись и дата вручения с исправлением. Расшифровка подписи отсутствует.

Для проверки достоверности и подлинности подписи от его имени, расположенной на письме от 12 ноября 2019 года № 10.01-13/487 (л. д. 94, том 1), по ходатайству Заявителя, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

06.10.2020 от Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная  экспертиза» поступило заключение эксперта. Согласно поставленному вопросу с уточнениями, эксперт пришел к следующему выводу: «Подпись от имени ФИО2, расположенная возле слов «Получил 14.11.19» в нижней части 2-го листа письма от 12 ноября 2019 года № 10.01-13/487 (л. д. 94, том 1) – выполнена не ФИО2, а другим лицом.».

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение экспертизы № НСЭ-00015 от 29.09.2020 согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что письмо Управления от 12 ноября 2019 года № 10.01-13/487 индивидуальный предприниматель не получал. Иных доказательств направления (вручения) проекта купли-продажи арендуемого имущества Заинтересованным лицом не представлено.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение установленного законом порядка отчуждения из муниципальной собственности недвижимого имущества, а именно: не соблюдены требования части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания полагать об утрате индивидуальным предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу п. 2 ч. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований  - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение противоречит соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает необходимым обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда устранить допущенные нарушения -заключить с ФИО2 договор выкупа арендуемого имущества: Сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта." ЯНАО, 

<

...>.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по настоящему делу внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 21 000 рублей (чек-ордер № 12 от 09.09.2020), подлежащие выплате эксперту. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей по реквизитам, согласно выставленному Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная  экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) счету от 29.09.2020 № 12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине и экспертизы относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 06.12.2006) – удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда от 09.06.2020 г. в заключении договора выкупа арендуемого имущества: Сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>.

3. Обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда устранить допущенные нарушения -заключить с ФИО2 договор выкупа арендуемого имущества: Сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта." ЯНАО, 

<

...>.

4. Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 404, дата регистрации: 31.12.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 06.12.2006) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, всего 24 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов