АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-82229/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А56-82229/2020, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2020 от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступили два заявления о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО3 в размере            17 555 180 руб. 

Определениями от 05.11.2020 данные заявления приняты судом в рамках дел № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020, а уже 02.11.2020 в суд поступило третье аналогичное заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 той же суммы убытков. Определением от 12.11.2020 заявление принято к производству, дела № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                         номера А56-82229/2020.

Решением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение                от 04.08.2021; указанная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 была возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, он содержится под стражей, что препятствует обращению в суд; жалобы на решение от 04.08.2021 направлялись его представителями по уголовному делу в электронном виде и посредством почтовой связи;  подробности направления жалобы в суд ему неизвестны. 

ФИО1 также ссылается на отсутствие в законодательстве обязанности у него иметь представителя по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

 В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021, срок обжалования которого истекал 06.09.2021.

При этом согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба передана в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга  20.08.2021, поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована 03.11.2021, направлена в суд апелляционной инстанции, где зарегистрирована 17.11.2021 в качестве апелляционной жалобы с номером 13АП-38099/2021.

У апелляционной инстанции возникли сомнения относительно соблюдения ФИО1 процессуального срока подачи жалобы.

Определением от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции оставил указанную жалобу без движения, предложил ее подателю не только привести жалобу в соответствие с положениями пунктов 4 части 2, части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, но и представить доказательства своевременной подачи жалобы (чек органов связи, подтверждающий оплату услуг органов связи, сведения о почтовом отделении, в котором производилась отправка корреспонденции, сведения об обращении в органы связи с целью выяснения судьбы отправленной в августе корреспонденции и не поступившей в суд по истечении установленного срока (более двух месяцев), пояснения по факту направлении жалобы повторно в августе 2021 года, учитывая, что аналогичная жалоба находилась на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и была оставлена без движения определением суда от 26.08.2021).

Срок устранения нарушений определен до 23.12.2021 (включительно).

В пределах установленного срока – 21.12.2021 - в суд поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба.

Однако относительно даты подачи апелляционной жалобы объяснений не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 4.3.14 и 5.3.10 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», пункта 31 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.06.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания почтовой связи», суд установил, что конверт почтового отправления, согласно которому                   ФИО1 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, не содержит ни ярлыков РПО, ни почтовых идентификаторов; квитанция почтового отправления, опись вложения или какие-либо иные документы отсутствуют.

Также суд учел, что в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» и аффилированных с ним лиц, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выявлены неоднократные случаи направления апелляционных жалоб посредством простого почтового отправления в конверте (с нанесением характерного штемпеля органов связи ярко синего цвета), не содержащем ни ярлыков РПО, ни почтовых идентификаторов, доставленных в суд по истечении более чем 6 месяцев, без приложения иных, в том числе по запросу суда доказательств, подтверждающих принятие корреспонденции органом связи к отправке и оплату этих услуг.

Почтовое отправление подателя апелляционной жалобы в рамках одного территориального субъекта - Санкт-Петербурга - доставлялось органом почтовой связи с 20.08.2021 по 03.11.2021, притом, что нормативные сроки доставки составляют 3 рабочих дня. Податель жалобы не интересовался юридической судьбой документа ни в суде, ни в органах связи.

Кроме того, ФИО1, несмотря на содержание в СИЗО, ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021, которая была направлена посредством информационной системы «Мой Арбитр» 19.08.2021.

Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 26.08.2021 и также возвращена подателю 04.10.2021 в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Объяснения относительно факта подачи указанной жалобы ФИО1 также не представлены.

Также судом отмечено, что ФИО1 в период нахождения под стражей уже неоднократно подавались в суд документы посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Исходя из того, что ФИО1 знал о настоящем споре, ходатайствовал о привлечении его к участию в качестве третьего лица (л.д.73),  следовательно имел возможность самостоятельно отслеживать ход дела, а  апелляционной жалоба подана по истечении срока ее подачи, апелляционный суд правомерно возвратил ее подателю – в соответствии с положениями статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А56-82229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев