АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6294/2020

04 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

о взыскании 901674руб. 36коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2020);от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100000руб.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.04.2020 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 901674руб. 36коп.

Определением от 28.04.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия итого судебного акта истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика: долг в сумме 525000руб. 00коп., проценты за пользование займом в сумме 116416руб. 64коп. за период с 27.02.2018 по 02.04.2020, неустойка за пользование займом в сумме 189 315,00 руб.  за период с 02.06.2018 по 02.04.2020, неустойка за пользование процентами по займу в сумме 35 523,25 руб. за период с 02.06.2018 по 02.04.2020, законные проценты  в сумме 35419руб. 47коп  за период с 02.06.2018 по 02.04.2020.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял указанные уточнений.

Истец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

         Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

22.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (далее - ООО «ПроектТерра», Заимодавец, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО1, Заемщик, ответчик) заключен договор займа (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 525 000,00 руб., в следующем порядке:

Сумма займа

Не позднее

100 000 руб.

27.02.2018

425 000 руб.

07.04.2018

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с начисленными процентами. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке:

Сума возврата займа

Срок(не позднее)

105 000 руб.

01.06.2018

105 000 руб.

01.10.2018

105 000 руб.

01.06.2019

105 000 руб.

01.10.2019

105 000 руб.

31.12.2019

Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме                100 000 руб. по платежному поручению № 17 от 26.02.2018 и 425 000 руб. по платежному поручению № 45 от 04.04.2018.

Вместе с тем, до настоящего момента, сумма займа не возвращена, в связи с чем у ИП ФИО1 перед ООО «ПроектТерра» образовалась задолженность в размере 525000руб.

Претензией от 10.01.2020, Заимодавец потребовал у Заемщика осуществить возврат займа и процентов по займу, однако указанное требование ООО «ПроектТерра» ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие доводы.

   Факт предоставления займа не отрицает, однако финансовой возможности погасить заем в настоящий момент не имеется, поскольку арестован счет предпринимателя. Кроме того, имеет место ситуация с пандемией в стране, в связи с чем резко ухудшилось финансовое состояние предпринимателя.

            Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности до рассмотрения спора по существу, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

  Также истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование займом в сумме 116416руб. 64коп. за период с 27.02.2018 по 02.04.2020, неустойка за пользование займом в сумме 189 315,00 руб.  за период с 02.06.2018 по 02.04.2020, неустойка за пользование процентами по займу в сумме 35 523,25 руб. за период с 02.06.2018 по 02.04.2020, законные проценты  в сумме 35419руб. 47коп  за период с 02.06.2018 по 02.04.2020.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, а также процентов, с ответчика также надлежит взыскать сумму начисленных процентов в размере 116 416,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Заемщиком Суммы займа, на сумму займа Заимодавец вправе начислить к уплате проценты (неустойка) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов Заемщиком на Сумму займа (п. 3.1.)» на сумму просроченных процентов Заимодавец вправе начислить к уплате проценты (неустойка) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, возможность взыскания неустойки на сумму просроченных процентов вытекает из Договора.

Более того, пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа Заимодавец вправе начислять проценты по статье 317.1 ГК РФ до фактического исполнения покупателем обязательства.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд соглашается с позицией истца и считает исковые требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

   Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

   Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 525000руб. 00коп., проценты за пользование займом в сумме 116416руб. 64коп., неустойку в сумме 224838руб. 25коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 35419руб. 47коп., судебные расходы на государственную пошлину в сумме 2000руб. 00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19033руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов