Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5237/2022

г. Рязань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (420030, р. Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (350059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), внешнего управляющего ООО "Политон" ФИО2 .

о взыскании убытков в сумме 18141846 руб. 45 коп. (с учетом уточнений),

В судебном заседании 19.01.2023 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 29.08.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Политон", личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: ФИО2, внешний управляющий, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" о взыскании убытков в сумме 19641846 руб. 45 коп.

Определением от 18.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Политон" принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования".

27.09.2022 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 18141846 руб. 45 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "Политон" ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду ранее доказанных обстоятельств и принятых судебных актов.

Внешний управляющий ООО "Политон" ФИО2 поддержала позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Политон" (Поставщик) 10 января 2019 года заключен контракт № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 (представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для участка лакокрасочных покрытий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения" (далее - Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом. Номенклатура, общее количество и цена Оборудования определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1. контракта).

Комплектность, технические характеристики Оборудования определены в Техническом задании (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта устанавливается согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 206-2 от 20 декабря 2018 г. и составляет 35456783 рубля 11 копеек (Тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек, в том числе НДС (18 %) - 5408661 рубль 83 копейки (Пять миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Дополнительным соглашением №2 от 20 марта 2019 года к контракту №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, стороны внесли изменение в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции "2.1.  Цена контракта составляет 35456783 рубля 11 копеек, в том числе НДС (20 %) - 5909463 рубля 85 копеек.

Срок поставки Оборудования - в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 10.4.1. контракта Поставщик несет ответственность за сроки, объем и качество поставляемого Оборудования и их соответствие требованиям Технического задания, проекта Контракта, стандартам и техническим условиям, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 13.4. контракта Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Расторжение Контракта влечет за собой прекращение контрактных обязательств Сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта, в том числе соблюдения условий раздела 9 Контракта (пункт 13.5. контракта).

Во исполнение условий договора АО "Рязанский Радиозавод" перечислило ООО "Политон" аванс в сумме 28365426 руб. 48 коп. (платежное поручение №13 от 25.03.2019).

В период с 21.05.2019 по 27.05.2019 ООО "Политон" осуществило поставку оборудования, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные №6 от 20.05.2019, №7 от 20.05.2019, №8 от 20.05.2019, №9 от 23.05.2019, №10 от 24.05.2019.

АО "Рязанский Радиозавод", комиссией в составе: главного инженера, главного механика и начальника отдела технического перевооружения АО "Рязанский Радиозавод", а также водителя-экспедитора от ООО "Политон" были составлены акты приемки №1 от 21.05.2019, №2 от 22.05.2019, №3 от 22.05.2019 , №4 от 24.05.2019, №5 от 27.05.2019 с приложением фото-таблицы, в соответствии с которыми комплект металлоконструкций принят на ответственное хранение. Во время первичного осмотра перед разгрузкой было выявлено следующее: Отсутствует упаковка оборудования;  Отсутствует маркировка упаковки с содержанием: наименования оборудования, наименования фирмы изготовителя, местонахождения изготовителя; Невозможно идентифицировать полную комплектность металлоконструкций согласно перечню по разделу №1 товарно-транспортных накладных; Отсутствует сопроводительная документация: технический паспорт, сертификат качества, декларация соответствия, протоколы заводских испытаний, подтверждающие технические характеристики Оборудования, инструкция по монтажу и эксплуатации, иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами; Часть металлоконструкций имеет повреждения в виде: сколов, вмятин, царапин, что зафиксировано фотографиями.

27 мая 2019 года комиссия в составе: главного инженера, главного механика, начальника отдела 679, инженера-технолога 1 кат. отд679 и начальника отдела 163 АО "Рязанский Радиозавод", директора ООО "Политон" составили акт приемки продукции по качеству и комплектности №1,  оборудования, поступившего согласно вышеуказанных товарно-транспортных накладных, в котором комиссия пришла к следующему выводу: Оборудование поставлено не в полном объеме, а также не соответствует требованиям контракта №679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения" для нужд АО "Рязанский Радиозавод". Приложение заключение эксперта №11468/Ц.

10.06.2019 комиссия в составе: главного инженера, главного механика, начальника отдела 679, инженера-технолога 1 кат. отд679 и начальника отдела 163 АО "Рязанский Радиозавод", директора ООО "Политон" составили акт приемки продукции по качеству и комплектности №2, оборудования, поступившего согласно вышеуказанных товарно-транспортных накладных, а также товарно-транспортной накладной №11 от 29.05.2019 и №12 от 07.06.2019, в котором комиссия пришла к следующему выводу: Оборудование поставлено не в полном объеме, а также не соответствует требованиям контракта № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения" для нужд АО «Рязанский Радиозавод». ООО «Политон» обязуется в срок до 28.06.2019 поставить недостающее оборудование, комплектацию и устранить несоответствия требованиям Контракта. Данный акт подписан ООО "Политон" с замечаниями от 11.06.2019.

АО "Рязанский Радиозавод" направило ООО "Политон" претензию от 18.06.2019 №679/5088 с требованием в срок 10 календарных дней устранить выявленные в актах №1 от 27.05.2019 и №2 от 10.06.2019 нарушения, а также уплатить неустойку и штраф.

В ответ на претензию ООО "Политон" письмом Исх.№234 от 21.06.2019 сообщило АО "Рязанский Радиозавод" об устранении нарушений и предложило провести совместную сверку поставленного оборудования.

02.07.2019 АО "Рязанский Радиозавод" принято решение о расторжении заказчиком контракта №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 в одностороннем порядке, в котором указано на то, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки Оборудования, просрочка поставки оборудования составляет более одного месяца, а также поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Оборудование, находящееся на ответственном хранении у АО "Рязанский Радиозавод" согласно транспортных накладных № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 просил забрать в срок до 31.07.2019.

Данное решение направленно в адрес ООО "Политон", а также размещено в единой информационной системе. Решение получено последним 04.07.2019.

11 июля 2019 года комиссией составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности №3, оборудования, поступившего согласно товарно-транспортных накладных №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, в котором указывает, что Оборудование поставлено не в полном объеме согласно требованиям контракта № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения" для нужд АО «Рязанский Радиозавод». Поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта №679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения" для нужд АО "Рязанский Радиозавод".  Приложение заключение эксперта №11654/Ц.

Претензией от 23.07.2019 №679/6840 АО "Рязанский Радиозавод" потребовало в срок 10 календарных дней вернуть аванс в связи с неисполнение обязательств по контракту и оплатить неустойку, а также штраф (л.д.102-104 т.3).

В ответ на претензию ООО "Политон" письмом Исх.№312 от 09.08.2019 сообщило АО "Рязанский Радиозавод" о несогласии, в связи с выполнением обязательств по контракту в полном объеме и просило оплатить неустойку в связи с просрочкой внесения авансового платежа.

Ссылаясь на то, что решение АО "Рязанский Радиозавод" о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке от 02.07.2019 является незаконным и необоснованным, ООО "Политон" обратилось в арбитражный суд с исками о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке, об обязании принять товар, о признании актов №1 от 27.05.2019, №2 от 10.06.2019, №3 от 15.07.2019 приемки продукции по качеству и комплектности недействительными, делу присвоен номер А54-6648/2019.

В свою очередь, АО "Рязанский Радиозавод", считая свой отказ от приемки поставленного товара правомерным, ввиду того, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Политон" пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и штрафа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу А54-6648/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Политон" отказано, производство по делу в части требования акционерного общества "Рязанский Радиозавод о взыскании 18141846,45 руб. прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>) взыскана неустойка в общей сумме 263516 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 1618 руб., расходы по экспертизе в сумме 201629,50 руб., в удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Рязанский Радиозавод" отказано; арбитражный  суд обязал акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)  передать  обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) товар,  поставленный по контракту № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019,  в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа в целях его самовывоза.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А54-6648/2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу №А54-6648/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу №А54-6648/2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу №А54-6648/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А54-6648/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Политон" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А54-6648/2019 акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" было заявлено об отказе от встречных исковых требований в части возврата авансового платежа  в размере 18141846 руб. 45 коп., в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии.

В целях исполнения контракта от 10 января 2019 года № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 обществом с ограниченной ответственностью "Политон" (Принципал) была предоставлена акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (Бенефициар)  банковская  гарантия от 11.01.2019 г. № БГ 2019/75025, выданная ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (Гарант).

Согласно пункту 1 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 30175985.62 (Тридцать миллионов сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара (далее - Требование Бенефициара), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия (далее - Гарантия).

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены  Контрактом). Никакие изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей Гарантии. Гарантия является безотзывной и действует до 27.12.2019 включительно (пункты 4, 8, 9 банковской гарантии).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств по Контракту покупатель вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, уплаты аванса и штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) из денежной суммы, указанной в банковской гарантии либо удержать соответствующую сумму из денег, полученных в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 9.11 Контракта).

В связи с неисполнением ООО "Политон" своих обязательств, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п.13.4. контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 2, ст. 523 ГК РФ, АО "Рязанский Радиозавод" 02.07.2019 приняло решение о расторжении контракта № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 года в одностороннем порядке.

02 сентября 2019 года ООО "Политон" осуществлен возврат части аванса, полученного по контракту, в размере 10 223 580, 03 руб. (платежное поручение № 1283 от 02.09.2019).

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке АО "Рязанский Радиозавод" в соответствии со ст. 374 ГК РФ и п. 2 банковской гарантии от 11.01.2019  № БГ 2019/75025 обратилось к гаранту с требованием о выплате части авансового платежа размере 18 141 846, 45 руб.

Поскольку Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований по возврату части выплаченного аванса в связи с несоблюдением Бенефициаром условий банковской гарантии,  АО "Рязанский Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу А32-49668/19 исковые требования удовлетворены, с ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в пользу АО "Рязанский Радиозавод" (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность 20 790 556,04 руб., в том числе: 18 141 846,45 руб. – основной долг, 2 648 709,59 руб. – неустойка, а также 116 975 руб. расходов по госпошлине.

Платежным поручением от 10 декабря 2020 года ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" погасило в полном объеме задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу А32-49668/19.

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" была направлена претензия в адрес ООО "Политон" с требованием об оплате задолженности, ООО "Политон" в добровольном порядке задолженность перед Банком не погасил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Политон" перед ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2019 № БГ-2019/75025 ООО "Политон" (Залогодатель) предоставил в залог ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  (Залогодержатель) вексель номинальной стоимостью 4 000 000 рублей по Договору залога векселя №ЗВ-БГ-2019/75025 от 16.08.2019.

Так как денежные средства ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования в счет оплаты задолженности перечислены не были, ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обратило взыскание на вексель во внесудебном порядке посредством прямого истребования исполнения по векселю. Сумма взыскания с учетом процентов составила 4 005 468,58 руб.

В связи с непогашением ООО "Политон" оставшейся части долга, ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Политон" № А65-21771/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 16 902 062,46 руб. и суммы неустойки в размере 2 993 039,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 требование ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Политон" включены требования Банка в размере 16 902 062,46 руб. долга и 1 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение от 10.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, требование ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Политон" требование в размере 14 136 377 руб. 87 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки.

В исковом заявлении истец обращает внимание суда на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, следовательно, по мнению истца, правомерность возврата авансового платежа может быть установлена только в рамках спора между ООО "Политон" и АО "Рязанский радиозавод".

Истец считает, что, отказываясь от требований по встречному иску АО "Рязанский Радиозавод" в части возврата авансового платежа  в размере 18141846 руб. 45 коп. ответчик потерял право ссылаться на неправомерное удержание авансового платежа, фактически подтвердив неправомерность получения банковской гарантии, и обязано возместить ООО "Политон" убытки в размере 18141846 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10 января 2019 года, подписанного сторонами. Изучив представленный в материалы дела Контракт, суд квалифицирует его как смешанный договор - с элементами договоров поставки и подряда, правоотношения по которому регулируется нормами Главы 30 и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из совокупности условий частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.4. контракта предусмотрено, что Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу А54-6648/2021 установлено, что решение АО "Рязанский Радиозавод" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2019 обусловлено нарушением ООО "Политон" срока поставки Оборудования, просрочка поставки оборудования составляет более одного месяца, а также поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В ходе рассмотрения дела А54-6648/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" эксперту ФИО6.

В своем заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

В результате произведенных исследований, было выявлено несовпадение фактических габаритных размеров с требуемыми габаритными размерами. Учитывая предоставленные на исследование документы, разница в габаритных размерах возникла из-за соблюдения внутренних размеров камер. Соответственно, из данного факта следует, что в техническом задании имелись внутренние противоречия, которые могли возникнуть из-за отсутствия у АО «Рязанский Радиозавод» разработанного и утвержденного проекта. Максимальное превышение габаритных размеров, влияющих на занимаемую площадь, не более 8 см., что в текущей ситуации - не является значимым и критическим.

Фактически поставленное оборудование на момент производства экспертизы находилось в полностью разобранном состоянии. Оборудование, узлы и агрегаты находились в упакованном состоянии и были в хаотичном порядке размещены в пяти различных помещениях, находящихся на территории АО «Рязанский Радиозавод». Для суждения о наличии или отсутствии недостатков, необходимо произвести работы по сборке единиц оборудования, подключение их к коммуникациям и системам очистки и пожаротушения, и проведение работ по пуско-наладке. В процессе исследования, были обнаружены незначительные недостатки, которые можно было зафиксировать органолептическим методом без произведения работ по сборке, монтажу и пуско-наладке. Данные недостатки были выражены в виде следов механических (царапин, вмятин) и коррозионных повреждений. Так как время образования данных недостатков установить не представляется возможным, то следует, что данные повреждения могли возникнуть не только в результате брака, но и уже в процессе ненадлежащего хранения. В любом случае, выявленные недостатки возможно устранить при сборке и монтаже.

Если в вопросе под словом «недостатки» подразумевалось любое выявленное несоответствие требованиям Контракта № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, то в данном случае данный термин неуместен, так как фактическое оборудование может не соответствовать условиям не только в виду своих конструктивных особенностей, но и по причине наличия внутренних противоречий в самом техническом задании. Что касается возможности / невозможности устранения недостатков, то полностью устранить их не предоставляется возможным из-за конструктивной особенности самого оборудования, так как уменьшение внешних габаритов приведет уменьшению внутренних (рабочих) размеров.

Недостатки, выраженные в несоответствии условиям Контракта № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, а именно в превышении габаритных размеров, влияющих на занимаемую площадь, на величину не более 8 см - не влияют на качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики оборудования. Данный вывод был сделан на основании размера площади помещения и плана планируемого месторасположения оборудования.

Иные недостатки, в виде следов механических (царапин, вмятин) и коррозионных повреждений, также не влияют на качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики оборудования и являются устранимыми.

Проанализировав экспертное заключение, составленное ООО "ЭКБ им. Матвеева", а также данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая возникновение дополнительных  вопросов, определением суда от 18.01.2021 по делу А54-6648/2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" эксперту ФИО7.

Экспертом установлено, что использование оборудования, изготовленного ООО "Политон" по Контракту № 679.1-28 11206,00000000030736182393 от 10.01.2019, с учетом выявленных несоответствий в габаритных размерах, согласно рабочей документации 679.1-20 12-411-ТХ.З без внесения изменений, невозможно.

Проанализировав экспертное заключение, составленное ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" экспертом ФИО7, и письменные пояснения эксперта,  суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении и письменных пояснениям эксперта суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Согласно представленной письменной позиции АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", последний подтвердил свою позицию, изложенную в письме исх. №817 от 29.06.2020. Приложенная ООО "Политон" конструкторская документация (сборочные чертежи) к руководствам по эксплуатации выполнена с нарушениями требований ЕСКД. С учетом выступающих элементов камеры имеют значительные превышения по габаритным размерам, что не позволит смонтировать линию в выделенном помещении. Пояснил, что окрасочные камеры ОКВ-1, ОКВ1.4, камера сушильная типа КСК ЭТ130-К, камера сушильная типа КСК-Тр ЭТ200-К конвейеры ПНЦ-200Д-М, камеры охлаждения КОХ.030.0000, не соответствуют проекту в части габаритных характеристик, внутренних рабочих размеров и не могут быть установлены в рамках проекта 679.1-20/12-411-ТХ.З.

ООО "Политон" о непригодности технической документации на оборудование не предупреждал ответчика, работы по контракту не приостанавливал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело А54-6648/2019 доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оборудование было поставлено с нарушением срока, предусмотренного контрактом, содержало недостатки, выявленные при его первой проверке и зафиксированные в акте №1 от 27.05.2019, которые были повторно обнаружены и зафиксированы в акте №2 от 10.06.2019. Данные недостатки не были устранены ООО "Политон" до 15.07.2019 (даты расторжения контракта), что подтверждается актом №3 от 11.07.2019, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение АО "Рязанский Радиозавод" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2019 является правомерным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу А54-6648/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Политон" отказано, производство по делу в части требования акционерного общества "Рязанский Радиозавод о взыскании 18141846,45 руб. прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>) взыскана неустойка в общей сумме 263516 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 1618 руб., расходы по экспертизе в сумме 201629,50 руб., в удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Рязанский Радиозавод" отказано; арбитражный  суд  обязал акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)  передать  обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) товар,  поставленный по контракту № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019,  в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа в целях его самовывоза.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А54-6648/2021 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Спорная денежная сумма в размере 18141846 руб. 45 коп. фактически является предварительной оплатой по расторгнутому  контракту № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 в связи с отказом покупателя от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Поскольку оборудование в рамках контракта № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 было поставлено с нарушением срока, предусмотренного контрактом, содержало недостатки, препятствующие его использование по назначению, то оснований для удержания суммы предоплаты отсутствовали.

Более того, решением от 28.07.2021 по делу А54-6648/2021 Арбитражный  суд  Рязанской области обязал акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)  передать  обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) товар,  поставленный по контракту № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019,  в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа в целях его самовывоза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела №А54-6648/2019 акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" были перечислены денежные средства в размере 18141846 руб. 45 коп. ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" как гарантом по банковской гарантии от 11.01.2019 г. № БГ 2019/75025, ответчиком правомерно было заявлено об отказе от встречных исковых требований в части возврата авансового платежа  в размере 18141846 руб. 45 коп., в связи чем производство по делу в указанной части было прекращено судом.

Истец ошибочно расценивает сумму в размере 18141846 руб. 45 коп. в качестве убытков, причиненных ему акционерным обществом "Рязанский Радиозавод".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Поскольку факты наличия вышеназванных условий истцом не доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова