АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3525/2020

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А61-3525/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Аланияэлектросеть» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.06.2014, заключенное должником и АО «Севкавказэнерго» недействительной сделкой; признать недействительной сделкой уведомление от 26.02.2015 по зачету встречных требований между должником и АО «Севкавказэнерго» на сумму 8 280 081 рубль 95 копеек; восстановить задолженность АО «Севкавказэнерго» в размере 8 280 081 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 9 февраля 2023 года признаны недействительными сделками соглашение об уступке права (требования) от 27.06.2014, заключенное должником и АО «Севкавказэнерго», зачет встречных однородных требований между АО «Севкавказэнерго» и должником, оформленный уведомлением от 26.02.2015 № 06011/348 на сумму 8 280 081 рубль 95 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требований участников соглашения об уступке от 27.06.2014 и уведомления от 26.02.2015. Восстановлена задолженность АО «Севкавказэнерго» перед должником в размере 8 280 081 рубля 95 копеек. Восстановлена задолженность должника перед АО «Севкавказэнерго» в размере 8 280 081 рубля 95 копеек. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11 июля 2023 года определение суда от 9 февраля 2023 года отменено в части восстановления задолженности должника перед АО «Севкавказэнерго» в размере 8 280 081 рубля 95 копеек. В остальной части определение суда от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Севкавказэнерго» просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой уступке требования, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

АО «Севкавказэнерго» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

АО «Севкавказэнерго» извещено о судебном заседании на 19.09.2023, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Севкавказэнерго» (заказчик) и правопредшественник должника – ГУП «Аланияэлектросеть» (исполнитель) 01.04.2012 заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 и 2, в соответствии с которыми исполнитель оказывает потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства сетей до точек поставок потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика – вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктами 1.2. указанных договоров предусмотрена обязанность исполнителя, оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах сетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии у заказчика в соответствии с условиями договора.

27 июля 2014 года ОАО «Севкавказэнерго» (цедент) и ГУП «Аланияэлектросеть» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по договорам, заключенным между цедентом и юридическими лицами (далее – дебиторы). Стороны в пункте 1.3. соглашения с учетом изменений, внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением от 08.08.2014 № 1, предусмотрели, что право требования цедента к его должникам (дебиторам) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 70 млн рублей, в том числе НДС 12 600 тыс. рублей. Перечень дебиторов приведен в приложении № 1 к соглашению.

Компенсацией уступленного требования является зачет по образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием, за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 1.

АО «Севкавказэнерго» (цедент) 26.02.2015 направило должнику (цессионарий) уведомление о зачете встречных требований по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии на сумму уступленных прав требования в размере 8 280 081 рубля 95 копеек. Обязательство оплаты должника приобретенных прав требований на сумму 8 280 081 рублей 95 копеек прекращено зачетом встречного требования к ответчику оплаты услуг по передаче электроэнергии на указанную сумму.

Полагая, что сделки совершены без намерения их исполнения, носят мнимый характер, ссылаясь на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 181, 196, 200, 575 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения), с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 01.07.2022 – в пределах трехлетнего срока, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторы, к которым уступлено право требования, не погашали задолженность в пользу должника; АО «Севкавказэнерго» не извещало дебиторов, о состоявшейся уступке прав. Доказательств обратно стороны не представили. При этом стороны не могли быть не осведомлены о том, что по договору об уступке прав передается право требования к потребителям по возврату задолженности АО «Севкавказэнерго», которое фактически исполняется в рамках договоров энергоснабжения в пользу ответчика, а не в пользу должника. Таким образом, право требования к дебиторам (потребителям) не передано, должник как цессионарий действия по взысканию задолженности не производил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что не совершение должником действий по взысканию задолженности, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате от дебиторов, свидетельствует о заинтересованности сторон, выраженное в осуществлении фиктивной хозяйственной операции, заключенной между сторонами, без намерения ее исполнения, то есть сторонами уступки прав требований, произведено уменьшение долга ответчика перед должником.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требований, является ничтожными в силу мнимости. 

Отменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделок апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Должник оказывает услуги АО «Севкавказэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012, в результате чего у АО «Севкавказэнерго» возникла задолженность перед должником по оплате услуг.

В результате признания ничтожными соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2014 и зачета встречных требований от 26.02.2015, стороны должны вернуться в первоначальное положение, при котором восстанавливается только долг АО «Севкавказэнерго» перед должником за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку задолженность, возникшая перед должником, в счет исполнения которой произведена уступка, не оспаривается, учитывая отсутствие реальной смены взыскателя по дебиторской задолженности, вплоть до настоящего времени (по договору цессии и последующего зачета от 26.02.2015), основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

В связи с недействительностью договора цессии от 27.06.2014, у АО «Севкавказэнерго» не возникло денежное требование к должнику по оплате уступленных прав требований, то есть требование является несуществующим и не могло быть предметом зачета встречных требований.

В данном случае применению подлежала односторонняя реституция в виде восстановления задолженности АО «Севкавказэнерго» перед должником в размере 8 280 081 рубля 95 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части восстановления 8 280 081 рубля 95 копеек задолженности должника перед АО «Севкавказэнерго».

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы АО «Севкавказэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  следует возложить на АО «Севкавказэнерго».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 года по делу№ А61-3525/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова