СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей  	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от ООО «СервисМонтажИнтеграция»- Николаев В.А., доверенность от 15.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Уралстройкомплекс», ООО «Сервисмонтажинтеграция»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича

к ООО «Уралстройкомплекс» (ОГРН 1046602677153, ИНН 6658193480) 

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-7088/2016

о банкротстве открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1026605254235, ИНН 66614000096),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сервисмонтажинтеграция» (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592) Широкинская Екатерина Сергеевна (15.08.1981 г.р., г. Ижевск), Курихина Галина Даниловна (14.01.1958 г.р., г. Ижевск), Загребина Вера Михайловна (12.04.1980 г.р., г. Ижевск), Загребина Арина Андреевна (13.02.2004 г.р., г. Ижевск), Загребин Антон Сергеевич (05.03.2013 г.р., г. Ижевск), ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»,

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято к производству (поступившее 19.02.2016) заявление публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2016 поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 (резолютивная часть определения от 30.08.2016) производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление о признании должника ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определением от 25.09.2016  суд прекратил производство по заявлению ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ- Инжиниринг» о признании должника ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть вынесено 09.03.2017) прекращено производство по заявлению ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). Требования ООО «КЭУ-Инжиниринг» к ОАО «Уралэлектромонтаж» признаны обоснованными. В отношении должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден  Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017) ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 №167.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича о признании недействительным соглашения об отступном №28-04/16 от 28.07.2016 года заключенного между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Уралстройкомплекс» и применении последствий недействительности данной сделки возложением на ООО «Уралстройкомплекс» обязанности возместить ОАО «Уралэлектромонтаж» стоимость приобретенного имущества в сумме 9 547 500 руб., а также восстановления задолженности ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Уралстройкомплекс» в сумме 9 547 500 руб. 

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8 при Министерстве обороны Российской Федерации военно-строительный комплекс» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8 при Спецстрое России»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Уралстройкомплекс» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралстройкомплекс» в пользу должника денежных средств в сумме 9 547 500 руб.  и восстановления задолженности последнего перед ООО «Уралстройкомплекс» в той же сумме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисмонтажинтеграция» и ООО «Уралстройкомплекс», обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Сервисмонтажинтеграция» в апелляционной жалобе просит определение отменить. Настаивает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента утверждения временным управляющим должника Горкушенко Г.А. (определение от 16.03.2017). Выразил несогласие с доводами о том, что сведения о выбытии имущества на сумму 9 547 500 руб. получены конкурсным управляющим 14.03.2018 в ходе осуществления полномочий из запросов о предоставлении выписок и платежных поручений в кредитные учреждения. Кроме того, считает, что соглашение об отступном  № 28-7/16 от 28.07.2016 было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылаясь на то, что с момента подачи заявлений о признании должника банкротом до назначения временного управляющего должник производил погашение задолженности, в том числе с кредиторами, подавшими заявления о признании должника банкротом; после погашения задолженности заявления конкурсных кредиторов прекращались либо оставлялись без рассмотрения, указывает на том, что деятельность должника по погашению задолженности, в том числе в рамках дела о банкротстве признавалась судом до введения процедуры наблюдения обычной хозяйственной деятельностью.  Ссылаясь на то, что сумма по спорной сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, указывает на то, что требование о признании сделки с предпочтением недействительной не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, настаивает на том, что в ходе совершения оспариваемой сделки должник получил встречное исполнение, в связи с чем сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Уралстройкомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новы судебный акт. Считает, что оспариваемое соглашение об отступном совершено на условиях выгодных для должника, поскольку рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном гораздо ниже, чем определена в оспариваемом соглашении. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не была дана правовая оценка равноценности или неравноценности встречного представления при совершении оспариваемой сделки. Оспаривает вывод суда о том, что спорная сделка не является сделкой совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности неоднократно заключались подобные сделки и оплата выполненных подрядных работ с контрагентами осуществлялась передачей имущества. Указывает на то, что соглашение об отступном заключено с целью погашения задолженности по договору подряда за ранее выполненные работы. Настаивает на то, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки неординарности и соглашение об отступном не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. 

До начала судебного заседания от Курихиной Г.Д. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последняя указала на то, что имущество, в данном случае квартира, расположенная по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 43-22, была приобретена Курихиной Г.Д. у Королева К.П. по договору купли-продажи № 18/001/030/2016-8932 от 28.10.2016 за 2 900 000 руб., оплата стоимости имущества была произведена в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, в связи, с чем считает, что ее права, как добросовестного приобретателя не должны быть нарушены.  

От ОАО «Уралэлектромонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что соглашение о предоставлении отступного не относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; заключение соглашений не является для  должника обычным способом погашения задолженности; считает, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «СервисМонтажИнтеграция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между  ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Уралстройкомплекс» заключено соглашение об отступном № 28-07/16, по условиям которого общество «Уралэлектромонтаж» передало в собственность общества «Уралстройкомплекс» взамен исполнения обязательств по договору субподряда № 1335/ВЛ-110/2014 от 01.02.2014 на сумму  9 547 500 руб.  квартиры находящиеся по адресам: г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, дом 33, кв. 121 по цене 3 067 500 руб.; г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 39 кв. 334 по цене 1 898 600 руб.; г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 43 кв. 22, по цене 2 962 600 руб., г. Ижевск, ул. Е.М.Кунгурцева, д. 29, кв. 31 по цене 1 618 800 руб. 

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16.08.2016, соответствующие регистрационные данные имеются на соглашении (л.д.53-55).

Полагая, что соглашение об отступном заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Уралстройкомплекс»  в отношении иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ соглашение об отступном прекращается только при фактическом представлении отступного.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.07.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате заключения сделки ООО «Уралстройкомплекс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед:

- ООО «ИЗВА» (ИНН 2116491707, ОГРН 1022102432186) в размере 4 211 177,52 руб. основного долга, 210 558,87 руб. неустойки, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2016 по делу №А79-12019/2015; 

- ООО Фирма «Промсвет» (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) задолженность в размере 4 595 948 руб. 25 коп., пени в размере 413 635 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 по 28.09.2015, а также государственную пошлину в размере 48 047 руб. 92 коп, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу № 43-20903/2015; 

- ООО «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН6674335237, ОГРН 1096674014051) в размере 2 077 998 рублей, в том числе долг в сумме 1 860 620 рублей и неустойку в сумме 217 378 рублей, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу № А60-33271/2015; 

- ООО «Инженерно – строительная компания «ЭлектИС»: задолженность 530 000 рублей, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу № А50-23903/2015; 

- ЗАО «Роскомплект» по договору поставки №21/01 от 21.01.2015 в размере 693 956 руб. 17 коп., неустойку за период с 29.05.15 по 17.08.2015 в размере 54 822 руб. 54 коп., всего 748 778 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 17 975 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 57 коп., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу № А76-20870/2015;  

- ООО «АвтоГарант» (ОГРН: 1105904016008; ИНН: 5904237740) 220 082 (двести двадцать тысяч восемьдесят два) руб. 50 коп., установленные Арбитражным суд Пермского края от «01» апреля 2016 г. по делу № А50-2091/2016; 

- ООО «Урал-энерго-УР» (ОГРН 1027810272050, ИНН 7809002854) в размере 798035 руб. 64 коп., из которых 739918 руб. 90 коп. долг и 58116 руб. 74 коп. проценты; в возмещение судебных издержек 10123 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18960 руб. 71 коп, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 по делу № А71-799/2016; 

- ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) в размере 5 059 051,58 руб. установленные в реестре на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 г. по делу № А60-23794/2014;

- ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» в размере 4 150 000 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-61036/2015.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность должника по оплате поставленного по договору поставки № Р8-000315 от 19.02.2014 товара возникла до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признания должника банкротом, то указанная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленных споров об оспаривании соглашений об отступных, судом установлено, что должником всего заключено соглашений об отступном на общую сумму 80 836 500 руб. 

В настоящее время имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по текущим платежам), в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры.

Конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. в адрес ООО «Уралстройкомплекс» было направлено уведомление от 06.04.2018 о том, что соглашение об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 имеет признаки недействительной сделки с предложением возвратить имущество, приобретенное по данной сделке либо возместить его стоимость. В установленный срок ООО «Уралстройкомплекс» имущество не возвратило, денежные средства на основной счет должника не перечислило.

Таким образом, установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО «Уралстройкомплекс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение об отступном № 28-07/16 от 28.07.2016, заключенное между должником и ООО «Уралстройкомплекс», на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, проверив обоснованность  заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении оспоренной сделки, установил, сведения о выбытии имущества на сумму 9 547 500 руб.  конкурсным управляющим были получены 14.03.2018 (что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра недвижимости) в ходе осуществления полномочий  запросов о предоставлении выписок и платежных поручений в кредитные учреждения, и пришел к выводу, что годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует положениям ст. 200 ГК РФ, устанавливающим, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты с контрагентами за выполнение подрядных работ производились посредством предоставления отступного, аналогичные сделки были совершены должником неоднократно, следовательно, спорная сделка была осуществлена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отступное является соглашением о прекращении обязательства должника по оплате товара, поставленного до совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве в счет исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что спорное имущество уступлено по цене выше его рыночной стоимости, то есть сделка состоялась в интересах должника,  отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «Уралстройкомплекс» путем передачи в качестве отступного спорных квартир, то данное имущество подлежало включению в конкурсную массу, а денежные средства от ее реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ООО «Уралстройкомплекс» обстоятельства не имеют правового значения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорные объекты в настоящий момент в результате последовательных сделок переданы и зарегистрированы за гражданами: Широкинской Екатериной Сергеевной, Курихиной Галиной Даниловной, Загребиной Верой Михайловной, Загребиной Ариной Андреевной, Загребиным Антоном Сергеевичем. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что у ООО «Уралстройкомплекс» отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника стоимость квартир на момент ее приобретения, которая в соответствии с соглашением отступном № 28-07/16 от 28.07.2016 установлена в размере 9 547 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2019 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова