АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А26-4040/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,ФИО1, 

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А26-4040/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь», адрес:  142703,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», адрес: 185026,  Республика Карелия, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании  328 357 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указывает, что  судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма права, а именно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов  по делу являются ошибочными,  так как в соответствии с документами, представленными в материалы дела,  договор расторгнут в одностороннем порядке Обществом 09.04.2020, а уведомление  об  одностороннем зачете встречных  однородных требований  Компании от 26.03.2021 получено Обществом  только 03.04.20201,  спустя год после расторжения договора.   Доказательств направления  ранее указанных документов Компания не представила.  Суды не приняли во внимание доводы Общества об отсутствии выполнения работ на спорную сумму (указанную в уведомлении о зачете), не дали оценку  тому, что  акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 09.04.2020 и справка   о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 893 940 руб. не направлялись в адрес Общества. По мнению Общества,  Компания направила уведомление о зачете несуществующего  обязательства, тем самым  прекращая  свои реальные обязательства по возврату  денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом  (подрядчиком) и Компанией  (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от  03.02.2020 №   НВФ0302-СМР  (далее – договор),  в соответствии с условиями  которого  субподрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а  подрядчик  обязался принять и оплатить указанные работы.

Общество платежными поручениями от 05.02.2020 и от 04.03.2020 перечислило Компании  авансовый платеж в общей сумме 350 000 руб.

В дальнейшем Общество  в одностороннем порядке расторгло указанный  договор и потребовало  у Компании  возврата,  как неосновательного обогащения,  перечисленного  субподрядчику  авансового платежа в сумме 328 357 руб. 98 коп. (сумма аванса за вычетом расходов).

В связи с тем, что  Компания денежные средства в добровольном порядке не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание заявление Компании  о зачете встречных требований на общую сумму 916 935 руб. 50 коп., в удовлетворении  исковых требований  Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пол смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено статьей 410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165  ГК РФ. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Согласно пункту 10.1  договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 5.3  договора подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предъявления работ к приемке либо принять работы, либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

В силу пункта  5.5  договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ такие работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как установлено судами, в связи с односторонним отказом Общества  от договора, Компания  направила Обществу  акт приемки выполненных работ от 09.04.2020.

Однако  указанный акт, полученный Обществом, подписан не был, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных до расторжения договора работ,  Общество в адрес Компании не направило.

Как  отметили суды,  при рассмотрении дела, не оспаривая получение  акта  от 09.04.2020, от Общества  также возражения относительно приемки названных работ  представлены не были, в  связи с чем  суды пришли в обоснованному выводу о том, что в силу пункта  5.5 договора работы  считаются принятыми и подлежат  оплате со стороны Общества. 

Из материалов дела следует,  что  при рассмотрении дела Компания заявила  о зачете стоимости работ, выполненных ею  до одностороннего отказа от договора Обществом по акту от 09.04.2020, работы по которому считаются выполненными и подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды первой  и апелляционной инстанций правомерно признали зачет состоявшимся, а обязательство ответчика прекращенным.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод Общества  о том, что  судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 410 ГК РФ,  так как   договор расторгнут в одностороннем порядке Обществом 09.04.2020, а уведомление  об  одностороннем зачете встречных  однородных требований  Компании от 26.03.2021 получено Обществом  только 03.04.20201 (спустя год после расторжения договора),  как основание для отмены судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, а также  абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума № 6, в котором указано, что  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд  кассационной инстанции  также отклоняет довод  Общества  о том, что   Компания направила уведомление о зачете несуществующего  обязательства,  поскольку  данный факт Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. 

Напротив, с учетом пункта 5.5 договора работы считаются выполненными и принятыми, подлежащими оплате (акт получен Обществом, возражений и мотивированного отказа от принятия работ заявлено не было). В рамках рассмотрения дела  мотивированных возражений  от Общества в отношении  довода о невыполнении  спорных работ представлено также  не было (статья 65 АПК РФ). 

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов  первой и апелляционной  инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А26-4040/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1