ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3487/2021

15 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: от 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2031/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А21-3487/2021, рассмотренному

 

по иску индивидуальному предпринимателю ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Девелопмент Групп»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Девелопмент Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

3-и лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4; 

3) Индивидуальный предприниматель ФИО5; 

3) Индивидуальный предприниматель ФИО6,

установил:

Индивидуальный предприниматель ЕськоВиктор Михайлович (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с огранчиенной ответственностью «Дельта Девелопмент Групп» (далее – ответчик, ООО «Дельта Девелопмент Групп», Общество) о взыскании 67 635 рублей задолженности по оплате работ.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 67 635 рублей неосновательного обогащения и 51 402 рублей 60 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5 (ОГРНИП 312392630300065), ФИО4 (ОГРНИП 308392524600129), ФИО3 (ОГРНИП 316392600057831), ФИО6 (ОГРНИП 318392600053267).

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области В удовлетворении иска ИП ФИО2 отказал. Встречный иск ООО «Дельта Девелопмент Групп» удовлетворил, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дельта Девелопмент Групп» неосновательное обогащение в размере 67 635 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик подал в суд заявление о взыскании с истца 159 405 рублей 68 копеек судебных расходов, из них: 150 000 рублей вознаграждение за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 7 500 рублей за подготовку отчета о проведенном исследовании, 1 905 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 29.11.2022 с истца в пользу ответчика взысканы 109405 рублей 67 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, при обстоятельствах дела и разночтении (нестыковках) документов, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов, ответчиком не доказаны и не обоснованы понесенные судебных издержки по праву и размеру.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата и время судебного разбирательства были изменены на 30.03.2023 в 12 час. 20 мин.

30.03.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 № 01/10/20.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг осуществляется в размере и порядке согласованном в бланке-заявке (бланк заявка от 05.10.2020 № 1 – 100 000 рублей за первую инстанцию, бланк-заявка от 14.06.2022 № 4 – 50 000 рублей за апелляционную инстанцию).

Контрагентами подписаны акты от 10.05.2022, от 25.07.2022 на общую сумму 150 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 29.07.2022 № 3100.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний (в пределах 20 мин.), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист по составлению процессуальных документов, объем оказанных услуг, в том числе по факту проведения судебной экспертизы и её оценки, а также то, что доводы по отзыву на апелляционную жалобу повторяли основные доводы по иску, апелляционный суд полагает разумными представительские расходы, определенные судом первой инстанции в размере 100 000 рублей (70 000 рублей – за первую инстанцию, 30 000 рублей – за апелляционную инстанцию).

Далее ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов 7 500 рублей за подготовку отчета о проведенном исследовании.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «ЭкспертПроектРеставрация» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по обследованию конструкций от 19.02.2021 № 2.

По платежному поручению от 09.03.2021 № 358 заказчик выплатил исполнителю в общем размере 7 500 рублей.

ООО «ЭкспертПроектРеставрация» подготовлен отчет от 24.02.2021 № ТО/2402/2021. Этот отчет представлен в суд первой инстанции

С учетом того, что представление обозначенных доказательств связано с рассмотрением дела, требование ответчика в указанной части правомерно удовлетворено в полном объеме.

Почтовые расходы ответчика в общем размере 1 905 рублей 68 копеек справедливо возмещены за счет истца на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А21-3487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова