/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19230/2017

04 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Шулиной Н.А. (доверенность от 21.12.2017 № 489),

от заинтересованного лица: Садковой Л.Ю. (в судебном заседании 22.05.2018, 

доверенность от 15.09.2015 № 99),

от третьего лица: Банкова С.А., паспорт (в судебном заседании 22.05.2018),  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-19230/2017 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение 

Нижний Новгород» (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

по Нижегородской области, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банков Станислав Анатольевич,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»                (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.03.2017 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банков Станислав Анатольевич.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Условия договора, содержащиеся в пункте 1.2, не могут расцениваться как навязанные и обязательные для потребителя и как противоречащие пункту 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), поскольку стороны самостоятельно согласовали все существенные условия договора. Вывод судов о том, что договор о подключении не является расторгнутым с 01.01.2017, ошибочен. Общество также полагает, что обстоятельства, установленные  апелляционным определением  Нижегородского областного суда по делу № 33-3326/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего  спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо в судебном заседании возразило против позиции заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области  и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) заключило с гражданином Банковым С.А. (заявитель) договор от 12.11.2014 № 2563 о  подключении объекта газификации к газораспределительной сети. 

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по подключению принадлежащего заявителю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проезд Высоковский, дом 55, к сети газораспределения, а заявитель – выполнить мероприятия, необходимые для подключения данного объекта, а также оплатить исполнителю услуги по подключению  (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора установлены следующие условия. На дату заключения договора размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования либо размер стандартизованных тарифных ставок не установлен и строительство газопровода до границ земельного участка заявителя не включено в инвестиционную программу Общества. С учетом этого  стороны пришли к соглашению, что обязательства по строительству газопровода от точки подключения до границ земельного участка заявителя выполняются последним в порядке и на условиях, определенных договором.

Перечень мероприятий, выполняемых исполнителем, определен в пункте 3.3 договора. В числе этих мероприятий: подготовить и выдать заявителю технические условия подключения; проверить выполнение технических условий; по результатам проверки выдать заявителю акт о готовности объекта к подключению; выдать разрешение на присоединение и пуск газа; выполнить работы по фактическому присоединению объекта к газораспределительной сети.

Управление на основании обращения  Банкова С.А. с 08.02 по 10.03.2017 провело внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки Управление установило, что Общество включило в пункт 1.2 договора от 12.11.2014 № 2563 условия, ущемляющие права потребителя. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2017 № 17100096.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 10.03.2017 № 14 (с учетом приказа от 20.03.2017 № 124-А), обязывающее в срок до 21.08.2017 привести в соответствие с положениями пункта 88 Правил № 1314 пункт 1.2 договора от 12.11.2014 № 2563, заключенного с Банковым С.А.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1, 422 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 9 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правилами № 1314, суд первой инстанции пришел к выводу о законности,  исполнимости оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере деятельности. 

Суды установили, и  заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Кодексом,  Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяют Правила № 1314.

Правила № 1314, помимо прочего, устанавливают процедуру подключения (в том числе перечень мероприятий, предельные сроки их выполнения; правила заключения и исполнения договора и существенные условия такого договора).

Под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (пункт 2 Правил № 1314).

В пункте 3 Правил № 1314 предусмотрен перечень выполняемых исполнителем мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения.  

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

В силу пункта 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Кодексом, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Договор о подключении должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий (подпункт «а» пункта 83 Правил № 1314).

В пункте 88 Правил № 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям договора от 12.11.2014 № 2563 (пункт 1.2) мероприятия по подключению (технологическому присоединению) от границ земельного участка Банкова С.А. до точки подключения были возложены на последнего.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 1.2 договора противоречит пункту 88 Правил № 1314.

Довод заявителя о том, что между сторонами заключен не договор о подключении, предусмотренный Правилами № 1314, а хозяйственно-правовой договор, условия которого определены сторонами по своему усмотрению, отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 12.11.2014 № 2563, в том числе совокупность мероприятий (работ), выполняемых исполнителем, пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование договоров о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, предусмотренных Правилами № 1314.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.2, 7.3 договора и с учетом обстоятельств,  установленных по делу, суды правомерно не усмотрели оснований считать договор  от 12.11.2014 № 2563 прекратившим действие с 01.01.2017,  и в связи с этим отклонили довод Общества о неисполнимости предписания.

Поскольку Общество не обеспечило соблюдение норм действующего законодательства, Управление правомерно выдало ему предписание, которое соответствовало характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности выданного предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 23.01.2018, ссылка заявителя на  апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.03.2018 по делу № 33-3326/2018 отклоняется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А43-19230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков