АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3734/2023

12 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2023

 

В судебном заседании 28.092023 по делу № А11-3734/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Степановой Р.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" (601640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.04.2023 по делу № 033/10/18.1-170/2023.

 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023 № 13 сроком действия по 31.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 15.03.2023 № 12 сроком действия по 31.12.2023),

от УФАС по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности                        от 25.01.2021 № 01-51/17 сроком действия по 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" (далее – ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 04.04.2023 по делу № 033/10/18.1- 170/2023.

В судебном заседании представители ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" поддержали заявление в полном объеме.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" требования. 

В заседании суда представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Владимирской области поступила жалоба ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" на действия администрации муниципального образования город Карабаново при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Карабаново (реестровый номер извещения №200722/14627224/01). 

В связи с поступлением вышеуказанной жалобы, УФАС по Владимирской области возбуждено дело № 033/10/18.1- 170/2023.

Решением от 04.04.2023 по делу № 033/10/18.1-170/2023 жалоба                                   ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" на действия организатора конкурса администрации муниципального образования город Карабаново при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящегося в собственности (владении) муниципального образования город Карабаново, признана необоснованной.

Основанием к признанию жалобы необоснованной послужил вывод о том, что ООО "Аквастройресурс" изменило (улучшило) показатели по Критерию № 3 (по водоснабжению и водоотведению), уменьшив плату концедента, а в обоснование указало, что часть мероприятий, выполняемых за счет платы концедента, отнесет на свой счет, перераспределив в перечне основных мероприятий, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием (Приложением № 9) целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности Концессионера, мероприятия, выполняемые за счет средств концессионера и платы концедента. На основании чего сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, о принятии решения о несоответствии конкурсного предложения ООО "Аквастройресурс" требованиям конкурсной документации у конкурсной комиссии не имелось.

ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения УФАС по Владимирской области.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Процедура заключения концессионного соглашения регламентирована Федеральным законом от 21.04.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о концессионных соглашениях конкурс на право заключения концессионного соглашения может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией, в том числе, в случае, если условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса.

По мнению ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ", конкурсное предложение ООО "Аквастройресурс" должно было быть признано несоответствующим условиям конкурсной документации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении;

2)    условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствуетустановленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса;

3) представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

В рассматриваемом случае ООО "Аквастройресурс" представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении. Условия, содержащиеся в конкурсном предложении                                     ООО "Аквастройресурс", соответствуют установленным параметрам критериев конкурса и не превышают предельные значения критериев конкурса. Предоставление ООО "Аквастройресурс" заведомо недостоверных документов и материалов не выявлено. 

Следовательно, оснований для признания конкурсного предложения                      ООО "Аквастройресурс" не соответствующим условиям конкурсной документации у конкурсной комиссии не имелось.

В заявлении ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" указывает, что момент противоречия конкурсного предложения № 1 (ООО "Аквастройресурс") и конкурсной документации в части сроков выполнения предлагаемых мероприятий не выявлен. 

Таким образом, сделан ошибочный вывод о соответствии конкурсного предложения ООО "Аквастройресурс" конкурсной документации.

Вместе с тем, заявитель не раскрывает в каких сроках, по его мнению, имеется противоречие и какая норма Закона о концессионных соглашениях при этом нарушена.

Относительно доводов ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" о несоответствии конкурсной документации требованиям действующего законодательства следует отметить следующее.

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, в т.ч. после отклонения заявок или определения победителя торгов, свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения заявки на участие в конкурсе принимались в период с 09:00 до 16:00 часов по московскому времени (обед с 12:00 до 13:00 часов) с 22.07.2022 до 11.10.2022; конкурсные предложения принимались в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов по московскому времени с 18.10.2022 по 02.03.2023.

Жалоба ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" на положения документации подана в антимонопольный орган 16.03.2023, то есть после того как были подведены итоги открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, по результатам которых конкурсное предложение Общества было отклонено конкурсной комиссией.

Обжалуемые положения конкурсной документации нельзя отнести к каким-либо скрытым нарушениям, они могут выявляться и устраняться при рассмотрении жалобы, поданной своевременно, т.е. до окончания срока подачи заявок/предложений. Нарушение могло быть своевременно обнаружено при изучении конкурсной документации, в этой связи заявитель жалобы имел возможность обжаловать соответствующие положения документации до окончания срока подачи заявок/предложений, не нарушая прав участников конкурсной процедуры и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, сам факт подачи ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" заявки на участие в конкурсе, а в последствии и конкурсного предложения, предполагает, что заявитель согласился со всеми условиями, отраженными в конкурсной документации.

Согласие  с  условиями  конкурсной  документации  также  прямо  следует  из конкурсного предложения Общества.

Отсутствие отчета о техническом обследовании не помешало Обществу представить свое конкурсное предложение, которое в последствие было отклонено конкурсной комиссии по формальным признакам.

На странице 8 оспариваемого решения, антимонопольным органом была дана оценка доводу ООО «Водоканал Карабановский» относительно причин отклонения конкурсного предложения Общества.

Так, в решении указано, что в конкурсном предложении ООО «Водоканал Карабановский» в Критерии № 3 «Объем расходов (максимальный), финансируемых за счет средств Концедента», как по водоснабжению, так и по водоотведению, участником заявлено использование средств Концедента на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения в полном объеме, предусмотренном конкурсной документацией. При этом в перечне основных мероприятий, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием (Приложение № 9) целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности Концессионера, которое совмещено с календарными графиками проведения соответствующих мероприятий, указана только часть работ, предусмотренных конкурсным заданием, без указания стороны обязующейся их исполнить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях и пункта 6.2.2 Конкурсной документации участник конкурса должен указать основные мероприятия, обеспечивающие достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, с описанием основных характеристик таких мероприятий

Поскольку в рассматриваемом случае в концессионном соглашении предусмотрена плата концедента, участник конкурса также должен указать мероприятия выполняемые, в том числе и за счет платы концедента, которые позволят обеспечить достижение показателей деятельности концессионера.

Кроме того, конкурсным заданием предусмотрен перечень основных мероприятий, который позволит обеспечить достижение показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в части снижения доли потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке в общем объеме воды, по данной в водопроводную сеть, с 7, 069% в 2022 году до 6,770% в 2041 году.

В конкурсном предложении ООО «Водоканал Карабановский» указано сокращение доли потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке с 5,132% (показатель 2023 года) до 4,901% (показатель 2024 года), с 4,901% (2024 год) до 4,721% (2025 год), с 4,642% (2026 год) до 4,449% (2027 год) и т.д. При этом в конкурсном предложении отсутствует информация о мероприятиях, за счет которых будет обеспечено достижение указанных показателей.

Касательно довода ООО «Водоканал Карабановский» о рассмотрении конкурсного предложения ООО «Аквастройресурс», следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организуя проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, администрацией города Карабаново в конкурсной документации указаны плановые (максимальные) значения деятельности концессионера, а также разработаны мероприятия, которые позволят концессионеру достичь поставленных плановых максимальных значений.

Таким образом, условия конкурсных предложений участников априори должны отличатся от условий, установленных конкурной документацией, то есть они должны быть лучше.

Следовательно, довод ООО «Водоканал Карабановский» об отсутствии у участников конкурса права на изменение сроков выполнения мероприятий по строительству и (или) реконструкции, модернизации объекта концессионного соглашения, определенных заданием, основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, Закон о концессионных соглашениях прямого запрета на этот счет не содержит.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ КАРАБАНОВСКИЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова