АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                    Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6189/2021

г. Ставрополь

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

                           Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 № 491, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (диплом от 25.05.2021 № 297), представителя инспекции – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082, диплом рег. номер 859 от 30.10.2002, удостоверение от 26.03.2020 № 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 № 491, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

Представитель общества просил суд удовлетворить заявления в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил снизить сумму административного штрафа.  

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.           

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2021 по 15.03.2021 на основании обращения от 24.02.2021 № 291-ТД-М должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка общества с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 7, расположенном по ул. Артема в г. Ставрополе (далее - МКД) (акт проверки от 15.03.2021 № 688-26/1).  

Названная проверка проводилась в соответствии с требованиями части 4.2 статьи  20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В ходе проверки должностным лицом управления выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период. 

В связи с чем, 17.03.2021 государственным инспектором управления ФИО4, в присутствии законного представителя общества (генеральный директор ФИО5), составлен протокол об административном правонарушении № 302. 

31 марта 2021 года заместитель начальника управления ФИО6, в присутствии законного представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.                          

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.3 статьи 161, а также части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление № 1110), которым определены нарушения лицензионных требований. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения, утвержденного постановлением № 1110, одним из основных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Должностными лицами управления установлено, что спорный МКД находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений, согласно договору управления, ранее заключенному с собственниками помещений указанного дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом допущены нарушения пунктов 3.6.8, 3.6.23 Правил № 170, в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период, а именно: 

- не произведена обработка пескосоляной смесью придомовой территории указанного МКД (входы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран.

Работы по устранению выявленных нарушений Правил № 170 согласно п. 7, п. 24 включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290.

Данные нарушения также являются нарушением п. 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Суд не принимает доводы общества, изложенные в заявлении в виду следующего.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.

Также согласно пункту  3.6.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела  акты выполненных работ и иные доказательства не позволяют с достоверностью установить, что работы по очистке придомовой территории спорного МКД были выполнены в полном объеме и с установленной периодичностью.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, информации о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу А72-18751/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 по делу А41-78037/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 по делу А40-121303/2017). 

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения, согласно доводам которого, расчистка двора от снега за все время выпадения осадков не производилась.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Доказательства отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлены, обществом совершение административного правонарушения не оспаривалось. В действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.     

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации   от 27.01.2016  № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи. 4.1  КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, факт устранения выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого  постановления, суд посчитал возможным изменить постановление управления от 31.03.2021 № 491 о назначении  административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 50 000 рублей.

Указанный размер является адекватным, соразмерным и отвечающим требованиям справедливости. 

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшими отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление от 31.03.2021 № 491 управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель