АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8752/2023

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промэкскавация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (далее – истец, АНО ДПО «НТЦ «СИГУР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее – ответчик, АО «Промэкскавация») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг от 11.01.2021 №2/6 в размере 1813900 рублей, неустойки в размере 178180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-8752/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.07.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, в отсутствие представителя ответчика.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг от 11.01.2021 №2/6 в размере 1781800 рублей, неустойку в размере 178180 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между АО «Промэкскавация» (заказчик) и АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» (исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 11.01.2021 №2/6 в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обучению его сотрудников по дополнительным образовательным программам (Приложение №2, Приложение №3).

Оплата стоимости услуг исполнителя рассчитывается на основании заявок заказчика. Стоимость услуг указана в Приложениях № 2 и № 3 к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Услуги, указанные в приложениях НДС не облагаются в соответствии с главой 26.2. Налогового Кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перечисление заказчиком денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя производится в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности, на основании письменной претензии исполнителя.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по обучению сотрудников АО «Промэкскавация» по дополнительным образовательным программам, что подтверждается актами, протоколами заседания итоговой аттестационной комиссии (т.1, л.д.75-150, т.2, л.д. 1-87).

Как указывает истец, 01.12.2022 АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» была направлена в адрес АО «Промэкскавация» претензия с требованием погашения задолженности в размере 1500500 рублей.

В письме от 13.12.2022 №1610 АО «Промэкскавация» сообщило АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» о невозможности погашения задолженности в установленный срок, предложив график погашения задолженности.

В ответном письме от 19.12.2022 АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» сообщило АО «Промэкскавация» о согласовании графика платежей.

В связи с неоплатой услуг, АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» была направлена в адрес АО «Промэкскавация» досудебная претензия с требованием погашения задолженности, на момент направления претензии, в размере 1781800 рублей.

В ответ, письмом от 16.03.2023 №302 АО «Промэкскавация» подтвердило наличие задолженности перед АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» в размере 1781800 рублей, предложив график погашения задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АНО ДПО «НТЦ «СИГУР» подлежат удовлетворению в размере 1781800 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 по 25.04.2023 в размере 178180 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неутойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Промэкскавация» в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» сумму основного долга в размере 1781800 рублей, неустойку в размере 178180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32600 рублей.

Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» из федерального бюджета госпошлину в размере 321 рубль. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.