АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21528/2020

город Вологда

02 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 860 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» о взыскании 75 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от ООО «Еврогаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, от ООО «ПК Ковчег» – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее - ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (далее - ООО «ПК Ковчег») о взыскании 215 860 рублей, где 200 000 рублей неосновательно удерживаемый средства в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.05.2017 № 51/11-17, пени из расчета 0,1% на сумму долга 200 000 рублей до фактического исполнения судебного решения и 15 860 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2017 по 31.10.2019.

Определением от 27 июля 2020 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПК Ковчег» к ООО «Еврогаз» о взыскании 75 000 рублей задолженности за выполненные по договору подряда № 51/11-17 работы.

Представитель истца в судебном заседании представил отказ от требований в части взыскания 200 000 рублей неосвоенного аванса и пени за просрочку возврата данной суммы до фактического погашения данной суммы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный отказ судом принят. Требования в части взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15 860 рублей представитель поддержал

ООО «ПК Ковчег» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что работы в объеме перечисленного аванса выполнены, переданы Заказчику. Сослались на не соблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Встречные требования представитель поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что производство по делу в части требований ООО «Еврогаз» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежит прекращению, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит оставлению без рассмотрения, встречные требования ООО «ПК Ковчег» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогаз» (Заказчик) и ООО «ПК Ковчег» (Подрядчик) 17.05.2017 заключен договор подряда № 51/11-17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика провести инженерные изыскания по геодезии, геологии, экологии на объекте по адресу: 

<

...> для последующего проектирования автомобильной газовой заправочной станции.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора составляет 275 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ в течение 60 дней с момента поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.1. в течение 5 банковских дней после заключения договора Заказчик вносит предварительную оплату в размере 206 250 рублей.

ООО «Еврогаз» платежным поручением от 28.06.2017 № 154 перечислило в адрес ООО «ПК Ковчег» денежную сумму 200 000 рублей.

ООО «ПК Ковчег» работы выполнило, документация передана ООО «Еврогаз» 25.03.2019.

Между тем, претензией от 14.10.2019 истец потребовал возврата суммы 200 000 рублей, ссылаясь на некую задолженность по договору подряда от 17.05.2017 № 51/11-17.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Еврогаз» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ПК Ковчег», полагая, что работы выполнены им в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании 75 000 рублей, неоплаченной Заказчиком задолженности за выполненные работы.

В данном случае, правоотношения участников Договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, в материалы дела представлен реестр документов, переданных Заказчику по исполнению договора от 25.03.2019. Согласно данному акту претензий к переданной документации Заказчик не имеет.

Данное обстоятельство не оспорено и представителем ООО «Еврогаз» в судебном заседании.

В связи с этим, ООО «Еврогаз» заявило отказ от требований в части взыскания 200 000 рублей неосвоенного аванса и неустойки за просрочку возврата данной суммы и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Одновременно в связи со сдачей работ Заказчику и отсутствием у последнего каких-либо возражений и замечаний, на стороне Заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

С учетом произведенного Заказчиком аванса в размере 200 000 рублей остаток задолженности за выполненные работы составляет 75 000 рублей. Данная сумма ООО «Еврогаз» не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «ПК Ковчег» о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Еврогаз» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, обязательство соблюдения досудебного порядка предусмотрена как действующим законодательством, так и пунктом 9.1. рассматриваемого договора, в соответствии с которым пени в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 14.10.2019, исковое заявление, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия в названной претензии требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму и расчет суммы неустойки.

Представленная в материалы дела претензия содержит требование о возврате долга в размере 200 000 рублей и указание на возможность начисления неустоек на данную сумму за ее несвоевременный возврат, то есть за нарушение выполнения денежного обязательства. Неустойка же за нарушение сроков выполнения работ начисляется не за неисполнение денежного обязательства, не за просрочку возврата какой-либо суммы, в том числе суммы неотработанного аванса, а рассчитывается из стоимости невыполненных работ за период просрочки их выполнения. Как следствие, указание в претензии на возможность начисления неустоек за нарушение сроков возврата денежной суммы, к требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отношения не имеет.

Таким образом, предъявляемое требование выходит за рамки требований, указанных в претензии, основано на иных доказательствах и отношениях, и, как следствие, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15 860 рублей надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы 200 000 рублей и оставлению без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 860 рублей, уплаченная ООО «Еврогаз» государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением встречных исковых требований ООО «ПК Ковчег» расходы данного лица на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Еврогаз».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области. 

 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» 200 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и начислении неустойки на сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» неустойки в размере 15 860 рублей за просрочку выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» 75 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7317 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.11.2019 № 1438 (подлинное платежное поручение подлежит выдаче из материалов дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова