Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-24261/2023-146-206

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (119634, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, Чоботовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.09.2020, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Центральному банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

2) Коммерческому банку «Максима» (Общество с ограниченной ответственностью) (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

3) Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

4) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Банка России о наличии оснований в причислении ООО «Армада» к группе высокого риска и применении мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ; 

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, 

о признании незаконными действия КБ «Максима» (ООО) об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 

<

***>; 

о признании незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете № 

<

***>; 

о признании незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 

<

***>; устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии: от заявителя – ФИО3  (Паспорт, Доверенность №1 от 07.02.2023, Диплом); от ответчиков – 1) ЦБ РФ – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №ДВР20-011/262 от 03.09.2020, Диплом), ФИО5 (Паспорт, Доверенность №ДВР22-011/195 от 28.10.2022, Диплом), ФИО6 (Паспорт, Доверенность №ДВР20-03/481 от 10.11.2020, Диплом); 2) КБ «Максима» (ООО) – ФИО7 (Паспорт, Доверенность №16 от 19.08.2022, Диплом); 3) ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» – ФИО8 (Паспорт, Доверенность № 01/1522 от 16.08.2021, Диплом); 4) Банк ВТБ – ФИО9 (Паспорт,  Доверенность № 350000/1000-Д от 21.04.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Банка России о наличии оснований в причислении ООО «Армада» к группе высокого риска и применении мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), о признании незаконными действий КБ «Максима» (ООО) об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, о признании незаконными действий ПАО Банк «ФК Открытие» об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете № 

<

***>, о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО) об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЦБ РФ в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика КБ «Максима» (ООО) в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика Банка ВТБ в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 от КБ Максима ООО, ПАО Банк «ФК Открытие», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк Заявителю поступило Уведомление об отнесении Клиента к группе высокого уровня риска совершения Подозрительных операций и применении Банком мер на основании п.5 ст.7.7 Закона №115- ФЗ.

Согласно заявления, в уведомлении от КБ Максима ООО (исх № 03-05/1132 от 08.09.2022) указаны следующие критерии отнесения Центральным Банком РФ ООО «Армада» к группе «высокого» риска: 2.01 Подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств за рубеж, расчеты за товары; 5.01 ПТОВР Покупка наличной выручки. ТРП.

Также, заявитель указывает на то, что с 08.09.2022 указанные выше банки заблокировали расчетные и карточные счета, отказали в приеме распоряжений о совершении операций по банковскому счету по системе дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент), заблокировали средства, размещенные на депозитных счетах, отказали в возврате денежных средств с депозитного счета на расчетный счет.

Согласно материалам дела, ООО «Армада» обратилось к Центральному Банку РФ с заявлением об обжаловании решения о причислении к группе высокого риска.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 Центральный Банк РФ принял решение о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Закона №115- ФЗ.

Заявитель считает решение Межведомственной комиссии Банка России о наличии оснований в причислении ООО «Армада» к группе высокого риска и применении мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Закона №115-ФЗ, а также действия КБ «Максима» (ООО) об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, действия ПАО Банк «ФК Открытие» об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете № 

<

***>, действия Банк ВТБ (ПАО) об ограничении ООО «Армада» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 

<

***> незаконными, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Заявитель указывает на то, что добросовестно исполняет свои гражданские обязанности в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, также ссылается на то, что  предоставил все документы, которые запрашивали банки, предоставил подробную характеристику деятельности организации. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) Банком России осуществлена оценка степени (уровня) риска совершения Обществом подозрительных операций, по результатам которой, Общество отнесено к группе высокой степени (уровня) риска.

Как следует из материалов дела, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 07.09.2022 направлена Банком России в Банки, обслуживающие счета Общества.

В рамках осуществления внутреннего контроля кредитная организация, в том числе использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента -юридического лица при отнесении его к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций применяет меры, установленные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (далее - меры).

Согласно материалам дела, информация об отнесении Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска, поступившая из Банка России, использовалась Банками в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения Обществом подозрительных операций, осуществляемой самими Банками (пункт 2 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ Заявитель отнесен Банками к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и 08.09.2022 в отношении Заявителя Банками применены меры.

Согласно материалам дела, 08.09.2022 о принятых мерах Общество было уведомлено КБ «МАКСИМА» (ООО), ПАО Банк «ФК Открытие» посредством системы дистанционного обслуживания.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ (ПАО) уведомил Общество о применении к нему мер заказным письмом Почтой России 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения информации о применении к юридическому лицу мер и об отнесении его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер (далее - заявление), с приложением при необходимости пояснений, документов и сведений в Межведомственную комиссию Банка России (далее - МВК).

На основании указанных норм Заявитель обратился в МВК с соответствующим заявлением (поступило в Банк России 23.11.2022).

Согласно материалам дела, 24.11.2022 Банком России в Банки направлены запросы о предоставлении документов и мотивированных обоснований по существу поступившего заявления.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 МВК в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, заявление рассмотрено и в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ принято Решение о наличии оснований для применения Банками к Заявителю мер, о чем Заявитель на основании абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ уведомлен письмом от 22.12.2022 № 59-5-3/58882.

Как следует из материалов дела, МВК проведен анализ фактической финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам которого, выявлены основания для отнесения Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применении к нему мер.

Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций» (далее - Решение СД БР) в целях реализации полномочий, предоставленных Банку России частью четвертой статьи 9.1 Закона №86-ФЗ, установлены критерии отнесения Банком России юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций.

Суд отмечает, что одним из критериев, предусмотренных Решением СД БР, является отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на банковские счета юридического лица и основаниями последующего их списания.

Согласно выписок по счетам Общества № 

<

***> (ПАО Банк «ФК Открытие»), № 40702810600350003263 (Банк ВТБ (ПАО)), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от контрагентов Общества - АНО «ПО КСИ», ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ», ООО «ФЕНИКС-СТРОЙ», ООО «МСС», ООО «ПСК», ООО «ШЕЛЛВИ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЦЕНТРСВЕТСТРОЙ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ», ООО «ДССС», ООО «АСТАР КОМ», ООО «САРУП ТРАНССТРОЙ», ООО «ДЕНАЗ», ООО «СЕРВИПЛАС», ООО «АЛТ ГРУПП» - на счета Общества, открытые в ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО), поступили денежные средства на общую сумму 143,435 млн. руб. (97,35% от всех зачислений контрагентов на счета Заявителя во всех кредитных организациях).

Назначением поступивших средств явилась оплата за продукцию производственного назначения и строительные материалы.

Указанные денежные средства на общую сумму 139,579 млн руб. (97, 3% от общей суммы денежных средств, поступивших от перечисленных контрагентов) направлялись Обществом в качестве авансовых платежей на единый лицевой счет (далее - ЕЛС) Общества в Федеральной таможенной службе (ФТС России).

Согласно выписке по счету Общества № 40702810200000005357 (КБ «Максима» (ООО)) в дальнейшем Общество осуществляло возврат авансовых платежей с ЕЛС с их зачислением на банковский счет Общества, открытый в КБ «Максима» (ООО).

Таким образом, в рассматриваемый период Заявитель произвел возврат денежных средств в размере 125,142 млн. руб. (89,65 % от средств, перечисленных на ЕЛС).

Суд отмечает, что зачисление денежных средств на счет Общества, открытый в КБ «Максима» (ООО), с назначением платежа «Возврат авансовых платежей (Центральное таможенное управление)» позволило Обществу обойти меры внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ КБ «Максима» (ООО) и создало условия для невозможности службы     мониторинга банковских операций КБ «Максима» (ООО) надлежащим образом установить первоначальные источники происхождения данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, возвращенные с ЕЛС на счет Общества в КБ «Максима» (ООО) денежные средства впоследствии были использованы Обществом для осуществления следующих операций:

а) расчеты с контрагентами - ООО «ТЛК «ЛайтФрукт», ООО «ТРАНСФРУТ» и ООО «Сириус».

Назначением платежей в данных случаях являлось «оплата за продукты питания» по заключенным с указанными контрагентами договорам.

б) перечисление денежных средств в адрес нерезидента ОсОО «Компания Шелковый Путь» (резидент Республики Кыргызстан). При этом указанные операции Заявителя характеризуются следующими особенностями.

Согласно материалам дела, Обществом заключены контракты на приобретение овощей, фруктов и иных продуктов питания с контрагентами - резидентами Ирана, Китая, Турции, Грузии:

- контракт № 03-КР от 18.10.2021, заключенный Заявителем с Компанией «MEYSAM SHIRABAD TRADING COMPANY» (Иран);

- контракт № 05-КР от 02.12.2021 заключенный Заявителем с Компанией «MEHRAN FARAH СО.» (Исламская Республика Иран);

- контракт № 06-КР от 03.12.2021 заключенный Заявителем с Компанией «NAVID KHAN MOHAMMADI COMMERCIAL» (Исламская Республика Иран);

- контракт № 08-КР от 15.12.2021 заключенный Заявителем с Компанией «YIWU JINGYUAN TRADE CO. LTD» (Китай);

- контракт № 09-КР от 14.01.2022 заключенный Заявителем с Компанией LTD «РАКО 2017» (Республика Грузия);

- контракт № 11-КР от 03.02.2022 заключенный Заявителем с Фирмой ИП ГУМБАТОВ ГАЧКЫН ШУРА ОГЛЫ (Республика Азербайджан);

- контракт № 12-КР от 04.02.2022 заключенный Заявителем с ЧП ORUJOV SHAHIN NUSRAT (Республика Азербайджан);

- контракт № 16-КР от 21.02.2022 заключенный Заявителем с Компанией PROES MAKJNA TEKNOLOH GIDA IС VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция);

- контракт № 17- КР от 10.03.2022 заключенный Заявителем с «TORQOVIY DOM» ММС (Республика Азербайджан);

- контракт № 18-КР от 31.03.2022 заключенный Заявителем с ИП ШИРИНОВ ЭЛЬВИН ВАЛЕХ ОГЛЫ (Республика Азербайджан);

- контракт № 21-КР от 15.04.2022 заключенный Заявителем с Компанией «RAHIM FIROOZ COMMERCIAL» (Исламская Республика Иран);

- контракт № 23-КР от 19.04.2022 заключенный Заявителем с Компанией «AMIN TARKHISE DAMAVAND» (Исламская Республика Иран).

Согласно материалам дела, исполнение указанных контрактов осуществлялось на основании договоров уступки прав требования, в которых в качестве цессионария и получателя денежных средств выступало ОсОО «Компания Шелковый Путь» (ИНН 

<

***>), а плательщика - Заявитель, были заключены следующие договоры цессии:

- договор уступки права требования от 07.07.2022, заключенный цедентом Компания LTD «РАКО 2017» (Республика Грузия), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 11.07.2022, заключенный цедентом ИП ГУМБАТОВ ГАЧКЫН ШУРА ОГЛЫ (Республика Азербайджан), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 11.07.2022, заключенный цедентом ИП ШИРИНОВ ЭЛЬВИН ВАЛЕХ ОГЛЫ (Республика Азербайджан), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 31.05.2022, заключенный цедентом Компания «MEYSAM SHIRABAD TRADING COMPANY» (Иран), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 08.06.2022, заключенный цедентом Компания «MEHRAN FARAH СО.» (Исламская Республика Иран), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 09.06.2022, заключенный цедентом Компания «NAVID KHAN MOHAMMADI COMMERCIAL» (Исламская Республика Иран), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 08.07.2022, заключенный цедентом с Компания AMIN TARKHISE DAMAVAND (Исламская Республика Иран), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 29.08.2022, заключенный цедентом ЧП ORUJOV SHAHIN NUSRAT (Республика Азербайджан), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 29.08.2022, заключенный цедентом «TORQOVIY DOM» ММС (Республика Азербайджан), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 14.06.2022, заключенный цедентом Компания RAHTM FIROOZ COMMERCIAL (Исламская Республика Иран), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 15.04.2022, заключенный цедентом Компания «YIWU JINGYUAN TRADE CO. LTD» (Китай), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА»;

- договор уступки права требования от 15.04.2022, заключенный цедентом Компания PROES MAKTNA ТЕКЫОЬОЛ GIDA 1С VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), цессионарием ОсОО «Компания Шелковый Путь» и должником ООО «АРМАДА».

Суд принимает во внимание, что в абсолютном выражении объем операций Общества с перечисленными контрагентами составил 105,547 млн. руб., или 94% от общего объема дебетовых оборотов по счету, открытому в КБ «Максима» (ООО).

Расчетные документы на возврат авансовых платежей с ЕЛС ФТС России на счет Общества, открытый в КБ «Максима» (ООО), содержали сведения о назначении платежа, которые не позволяли идентифицировать источники и характер указанных денежных средств при их первоначальном поступлении на счета Общества в ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО). Это позволило Заявителю осуществлять их дальнейшее использование, создавая видимость совершения реальных экономических сделок, и вывести их из сферы внутреннего контроля ПОД/ФТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что операции Заявителя по банковским счетам, открытым ему в ПАО Банк «ФК Открытие», Банке ВТБ (ПАО), в КБ «Максима» (ООО), имели признаки подозрительных транзитных операций, установленные письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее - Письмо № 236-Т).

Так, зачисляемые на банковские счета Заявителя денежные средства от контрагентов за продукцию производственного назначения и строительные материалы в течение короткого периода времени (1-5 дней) переводились в качестве авансовых платежей на ЕЛС ФТС России.

Согласно материалам дела, преобладающие объемы авансовых платежей возвращались на банковский счет Заявителя в кредитную организацию и в течение короткого периода времени списывались за продукты питания в адрес российских коммерческих организаций и нерезидентов.

Суд учитывает, что, согласно материалам дела, с используемых для проведения указанных операций счетов уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности Заявителя (низкое значение налоговой нагрузки).

При этом суд отмечает, что подобное нарушение баланса между размером уплаченных обязательных платежей и масштабом экономической деятельности хозяйствующего субъекта является самостоятельным критерием для отнесения операций и сделок к категории транзитных (подозрительных) операций, который установлен Письмом № 236-Т и последним абзацем пункта 1 Решения СД БР.

Таким образом, суд соглашается с позициями ответчиков в части того, что заявителем осуществлялись подозрительные транзитные операции с денежными средствами, не имеющие очевидного экономического смысла и направленные на уклонение от процедур внутреннего контроля кредитных организаций, вероятной целью которых является безналичная компенсация продажи третьим лицам неучтенной наличной выручки, образованной в результате оптово-розничной торговли на продовольственных рынках.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно банковским выпискам преобладающие объемы зачислений денежных средств на счета Заявителя поступали за продукцию производственного назначения и строительные материалы (146,770 млн руб. -99,6% от общего объема всех зачислений на счета Заявителя от контрагентов).

При этом, имеющиеся банковские выписки не содержат указаний на операции по приобретению (оплате) Заявителем продукции производственного назначения и строительных материалов.

Заявителем также не представлены документы и сведения, подтверждающие приобретение указанных продукции и материалов.

Учитывая, что преобладающие объемы списаний денежных средств с банковских счетов Заявителя сформированы за счет оплаты Обществом продуктов питания (100,497 млн. руб. за рассматриваемый период), сведения об операциях, свидетельствующих о поступлении в адрес Общества выручки от реализации приобретенных Заявителем продуктов питания, также отсутствуют.

Между тем, согласно материалам дела, общий объем импортированных Заявителем товаров (овощи, фрукты, цветочная продукция и т.д.) по данным его таможенных деклараций за 2022 год составил 84,7 млн. руб.

Суд учитывает, что документы и сведения, подтверждающие реализацию Заявителем приобретенных продуктов питания, Обществом не представлены.

Таким образом, суд отмечает, что Заявителем не представлены доказательства реализации оплаченной им продукции (продуктов питания), а также приобретения строительных материалов, списание (зачисление) денежных средств за которые составляют преобладающий объем операций по счетам Общества.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя в период с 01.01.2022 по 20.12.2022 операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, по указанным счетам не проводились (отсутствие платежей на оплату хозяйственных расходов, связи, аренды, ГСМ, запчасти и т.д.).

Суд также принимает во внимание, что у Общества отсутствуют основные средства (средства производства), результат финансово-хозяйственной деятельности Общества минимален, на данные обстоятельства деятельности Общества указывают также Банки в мотивированных обоснованиях отнесения Общества к высокому уровню риска совершения подозрительных операций.

Так, согласно материалам дела, за период с 01.01.2022 по 20.12.2022 Обществом уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 1,256 млн руб., из них уплачено в том числе: НДС в размере 637,11 тыс. руб.; налог на прибыль организаций в размере 429,47 тыс. руб.; НДФЛ в размере 57,20 тыс. руб.; платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 96,80 тыс. руб.; платежи в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 22,44 тыс. руб.; платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 13,64 тыс. руб.).

Данные обстоятельства указывают на минимальный уровень налоговой нагрузки (соотношение объема уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам Общества), а также на отсутствие по банковским счетам Заявителя операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, что входит в противоречие с масштабом финансовой деятельности Общества.

Суд отмечает, что анализ движения денежных средств Общества позволяет сделать вывод о том, что остатки денежных средств на счетах Заявителя незначительны по сравнению с объемами операций, проводимыми Обществом по этим счетам, что подпадает под критерий отнесения операций к категории подозрительных, прямо установленный абзацем 20 пункта 1.2 Решения СДРФ.

Согласно пояснениям, предоставленным Обществом в адрес МВК, реализация закупаемых Заявителем у российских поставщиков овощей и фруктов осуществляется через его партнера ООО «Элитфрут» (ИНН 

<

***>).

Суд принимает во внимание, что ООО «Элитфрут» в качестве одного из двух крупнейших контрагентов по поступлению денежных средств на банковские счета Заявителя также указано в заявлении Общества об обжаловании Решения.

Вместе с тем, из представленных ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Максима» (ООО), ПАО РОСБАНК и АО «АЛЬФА-БАНК» выпискам по счетам Заявителя, не следует, что ООО «Элитфрут» является контрагентом Заявителя, который осуществляет зачисление денежных средств на счета Общества за реализованные в интересах последнего приобретенные продукты питания.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение к договору № 2/ДХ от 01.02.2022 (акты от 25.02.2022, 10.04.2022, 26.04.2022, 30.04.2022, 26.08.2022), заключенному Заявителем с ООО «Элитфрут», имеются признаки вставки подписи руководителя и печати Заявителя, а также подписи руководителя ООО «Элитфрут» ФИО10 Оглы и печати ООО «Элитфрут» с использованием графических инструментов. Подписи руководителя Общества ФИО11, а также подписи руководителя ООО «Элитфрут» ФИО10 Оглы идентичны.

МВК правомерно отмечено, что признаки формального документооборота (признаки фиктивности составленных документов) наблюдаются и в иных договорах, заключенных между Обществом и ООО «Элитфрут».

Так, в агентском договоре от 01.02.2022 № Д7-ГН, заключенном Заявителем с ООО «Элитфрут» (далее - Агент), не конкретизированы действия, которые Заявитель (Принципал) поручает совершать ООО «Элитфрут» (Агенту), а также отсутствуют данные по размеру выплачиваемого Агенту вознаграждения.

Также, в договоре ответственного хранения с правом реализации от 01.02.2022 № 2/ДХ, заключенном Заявителем с ООО «Элитфрут», отсутствуют условия, на которых ООО «Элитфрут» реализует продукцию и определяет размер вознаграждения, выплачиваемого ООО «Элитфрут» Заявителем (по условиям договора оплата производится после расчета по агентскому договору от 01.02.2022 № Д7-ГН).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрев все представленные Заявителем и Банками документы и сведения, МВК обосновано сделан вывод о том, что Заявитель не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота и совершение подозрительных транзитных операций, направленных на безналичную компенсацию продажи наличной торговой выручки третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что решение Межведомственной комиссии Банка России содержит достаточные обоснования отнесения Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

При этом, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает следующее.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля -реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1. 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

С целью исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

Банк, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и ПВК, регулярно осуществляет анализ операций клиентов с целью выявления признаков сомнительных сделок и предотвращения сомнительных операций.

Согласно пункту 1 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации включают в правила внутреннего контроля положения об использовании или неиспользовании в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Банка России информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 данной статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом -юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, в отношении клиента -юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 КБ «Максима» (ООО) получена информация от ЦБ РФ об отнесении ООО «Армада» (ИНН 

<

***>) к «высокой» группе риска совершения подозрительных операций на основании следующих критериев: 2.01-Подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств за рубеж. Расчеты за товары; 5.01- ПТОВР покупка наличной выручки (Подозрительные транзитные операции высокого риска (ПТОВР), направленные на получение наличных денежных средств (обналичивание). ТРП (ТОРГОВО-РОЗНИЧНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ).

В соответствии с п.5.11 Правила внутреннего контроля КБ «Максима» (ООО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, информация, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», используется Банком в целях более эффективной и оперативной организации внутреннего контроля Банка с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

Согласно материалам дела, при проведении проверки и анализа предоставленной в КБ «Максима» (ООО) информации, включая документы и сведения, характеризующие статус и деятельность ООО «Армада», в том числе полученных из источников информации, заслуживающих доверие и доступных КБ «Максима» (ООО) на законных основаниях, сформировано мотивированное обоснование для пересмотра уровня риска ООО «Армада».

КБ «Максима» (ООО) было установлено, что у ООО «Армада» отсутствуют постоянные расходы на оплату интернета, телефонной связи, закупку канцелярских товаров, оплату аренды офиса, покупки ТМЦ и т.д.

Также, КБ «Максима» (ООО) в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армада» выявлены:

- подозрительные операции, не имеющие очевидного экономического смысла, связанные с регулярным возвратом авансовых таможенных платежей от ФТС, учитывая, что платежи в адрес ФТС со счетов КБ «Максима» (ООО) не осуществлялись;

- отсутствие оплаты аренды офиса арендодателю ИП ФИО12; документы, подтверждающие оплату из другой кредитной организации, в банк не предоставлены (сумма договора за 11 месяцев составляет 45 ООО руб. за весь период аренды, договор является рамочным);

- по данным из штатного расписания № 3 от 31.12.2021, предоставленного в Банк в штате предусмотрено 5 сотрудников; по счету, открытому в КБ «Максима» (ООО), заработную плату перечисляют только генеральному директору ФИО11;

- отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента -юридического лица, в открытых источниках информации.

Суд отмечает, что полученная КБ «Максима» (ООО) информация от ЦБ РФ об отнесении ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>) к «высокой» группе риска совершения подозрительных операций послужила дополнительным критерием для присвоения соответствующего риска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 08.09.2022 КБ «Максима» (ООО) проинформировал ООО «Армада» о применении к нему предусмотренных мер и об отнесении Центральным банком Российской Федерации ООО «Армада» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций со ссылкой на критерии отнесения к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, определенные в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о наличии у ООО «Армада» права обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему указанных мер и соответствующими документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КБ «Максима» (ООО) действовало в соответствии с действующим федеральным законодательством, на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации.

Также, согласно материалам дела, ПАО Банк «ФК Открытие» 07.09.2022 получена информация от Банка России об отнесении Клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

ПАО Банк «ФК Открытие» 08.09.2022 на основании ПВК и с учетом информации, получаемой от Банка России согласно статье 7.6 Федерального закона №115-ФЗ, Клиент был отнесен к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

ПАО Банк «ФК Открытие» 08.09.2022 направил Клиенту уведомление, в котором содержится информация о том, что в отношении него применяются меры, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, а также о том, что на основании положений пункта 1 статьи 7.8 Федерального закона №115-ФЗ Клиент имеет право обратиться в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для примирения Банком указанных мер.

Согласно пункту 10 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ПАО Банк «ФК Открытие» за совершение соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об обжаловании примененных ПАО Банк «ФК Открытие» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Письмом от 22.12.2022 № 59-5-3/58781 в отношении заявителя было получено решение межведомственной комиссии Банка России с участием Федеральной таможенной службы России и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» действовало в соответствии с действующим федеральным законодательством, на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Армада» находится на банковском обслуживании Банка ВТБ (ПАО) с 16.12.2021, где на основании заявления о предоставлении банковского обслуживания и заключении договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ ООО «Армада» были открыты банковские счета.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) в ходе обслуживания клиента, по результатам анализа сведений, полученных в ходе его идентификации, присвоил ООО «Армада» высокий уровень риска совершения подозрительных операций. 

При этом, Банк ВТБ (ПАО) основывался на положениях п.4.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым при реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитная организация обязана принимать меры по классификации клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риск клиента), а также по определению риска вовлеченности кредитной организации и ее сотрудников в использование услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Одним из факторов, повлиявших на принятие решения явились (п. 4.6 Положения Банка России № 375-П): деятельность клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях); деятельность клиента, связанная с реализацией, в том числе комиссионной, антиквариата, мебели, легковых транспортных средств, а также принято во внимание отсутствие по счету клиента расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, аренда, офисные расходы и т.п.), отсутствие основных средств (средств производства) и минимальный результат финансово-хозяйственной деятельности.

В таких случаях банки в отношениях с клиентами, отнесенным в установленном порядке к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций) руководствуются положениями ст.7.7 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Банк ВТБ (ПАО) установил, что с 29.08.2022 денежные средства на счете клиента отсутствуют, денежные средства с указанного времени не поступали и распоряжений, касающихся данного счета клиент не давал. При этом банковский счет, указанный в заявлении, с момента открытия не использовался клиентом и с момента открытия денежные средства на него не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банка ВТБ (ПАО)  действовало в соответствии с действующим федеральным законодательством, на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что решение содержит достаточные обоснования отнесения Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и, следовательно, Банки обоснованно применили меры к Заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и действий недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Армада» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева