РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203655/22-148-1052

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (119021, 

<

...>, СТР 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОКОЛОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки материалов от 22.12.2008г. № 6, от 01.05.2010г. № 5 в размере 173 981 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 13.12.2022г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.10.2022г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности по договорам поставки материалов от 22.12.2008г. № 6, от 01.05.2010г. № 5 в размере 173 981 руб. 14 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и возражения на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также указано, что поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2018 года по делу № А53-33337/2017 удовлетворены исковые требования АО «РЭУ» о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 22.12.2008г. №6, договору поставки материалов от 01.05.2010 г. № 5 с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суммы долга в размере 173 981 руб. 14 коп.

На основании вышеуказанного решения, 31.01.2018г. выдан исполнительный документ ФС № 017795381, который в дальнейшем АО «РЭУ» направило в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

АО «РЭУ» в адрес Управления Федерального казначейства по Ростовской области был направлен запрос от 17.01.2022г. №409-00-03/67 о предоставлении информации о ходе взыскания задолженности по исполнительному документу ФС № 017795381 от 31.01.2018 г., а также совершенных действиях, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличии уважительных причин неисполнения.

От УФК по Ростовской области был получен ответ от 22.02.2022 г. № 58-05-21/05-1957, согласно которому в адрес АО «РЭУ» было направлено письменное Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 03.06.2021г. № УНЛ-21-00163440-10 с разъяснением возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств Министерству обороны Российской Федерации, в ведении которого находится должник.

Поскольку ответчик является казенным учреждением, а предъявленное Истцом требование к основному должнику исполнено не было, Истец полагает, что взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке  субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В качестве единственного доказательства отсутствия денежных средств у основного должника Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа, о котором ему стало известно из уведомления УФК по Ростовской области от 03.06.2021г. № УНЛ-21-00163440-10.

Из материалов дела следует, что никаких мер по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по Ростовской области, Истцом не предпринималось.

При этом Истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «РЭУ» взыскать задолженность в размере 173 981 руб. 14 коп.

Обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 (находящимся в общем доступе) финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Ростовской области без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, Истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Уведомление УФК не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что оригинал вышеуказанного исполнительного листа находится у взыскателя до настоящего момента, в связи с чем он имеет возможность обратиться в территориальный орган федерального казначейства, что создает ситуацию, при которой денежные средства по нему могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Следовательно, Истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, а также Истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А53-33337/2017.

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основных должников денежных средств.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец не представил доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа. Лицевой счет должника, открытый в соответствующем УФК МО РФ, не закрыт. ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» не находится в стадии ликвидации или реорганизации. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Согласно информации с официального сайта Федерального казначейства в сети «Интернет» исполнительный лист серии ФС № 035021348 не отозван, что может привести к двойному взысканию денежных средств.

Таким образом, никаких доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности денежных средств Истцом не представлено.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3959, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-59716/2020.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с  истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 27,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» отказать.

Взыскать с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 219 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Н. А. Нариманидзе