ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5116/2018

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2018г.,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 года по делу № А72-5116/2018 (судья Чернышова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 8 454 892 руб. 25 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 8 454 892 руб. 25 коп. задолженности по государственным контрактам от 16.06.2017 № 89 и № 1-А/2017, которое принято к производству в рамках дела № А72-5116/2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК».

В судебном заседании 01.08.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8 454 426 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легенда».

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения подключения спорной канализационной трубы к КНС истца в связи с проведенным сторонами совместным осмотром.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 5 969 894 руб.93коп. - основной долг, 46088 руб.65коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» 2руб. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 года по делу №А72-5116/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Экопром" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом решении неверно указал место установки коммерческого прибора учета, принял решение на основании недостоверногодоказательства, ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны ответчиком, а именно врезку в трубопровод д=200 мм. Суд первой инстанции необоснованно принял объем водоотведения равным объему водоснабжения, то есть не применил положения Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", подлежащие применению в данном случае. Суд первой инстанции не учел, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 сторонами были согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 г. отменить, вынести новое решение о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области задолженности за очистку сточных вод в сумме 578 170 руб. 09 коп. и за сброс загрязняющих веществ в сумме 294 541 руб. 92 коп.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требования пункта 41 Правил № 525 ответчику не предоставлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение трех рабочих дней после получения результатов анализов, истец не информировал соответствующие территориальные органы федерального органа исполнительной власти в течение 24 часов и не уведомил абонента о результатах анализов проб от 31.01.2017 г., 30.03.2017 г., 30.05.2017 г., 17.07.2017 г., 06.09.2017 г. Взятые истцом пробы не опломбировались, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб, поскольку невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика, и поступившей для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав и, следовательно, нельзя признать акты отбора проб, а также протоколы испытаний надлежащими доказательствами по делу. Поскольку не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, результаты анализа не могут быть признаны достоверными, о чем имеется судебная практика. В связи с этим считают, что оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имелось. Превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах может являться следствием нарушений процедуры отбора проб и их опломбирования, установленных Правилами 525.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Экопром», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ ИК № 10 отказать.

ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экопром» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 года по делу №А72-5116/2018, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО "Экопром" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области) заключен государственный контракт на водоотведение сточных вод №89 от 16.06.2017 со сроком исполнения с 01.01.2017 по 30.06.2017 и направлен на согласование проект контракта №1-А/2017 года, последняя редакция протокола согласования к протоколу разногласий на дату рассмотрения дела ответчиком не подписана.

В соответствии с п. 1 государственного контракта №89 от 16.06.2017 и проектаконтракта №1 -А/2017 года ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных водабонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать ихтранспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режимводоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимыхсбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативыдопустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществи микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствамсточных вод,  отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Согласно сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, ФКУ ИК №10 УФСИН по Ульяновской области сбрасывало загрязняющие вещества в сточные воды с превышением нормы допустимой концентрации и сверх установленных нормативов, что является нарушением законодательства по водоотведению, а также допустило негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не представило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

31.01.17, 30.03.17, 30.05.17, 17.07.17, 06.09.17 истцом был осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актами отбора проб в отношении сточных вод, отводимых через НС 213, НС 213А. В результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам.

На основании указанных испытаний истцом был составлен расчет суммы платы за оказанные услуги: по расчету истца, за сброс загрязняющих веществ сумма задолженности за период со 2 по 4 кварталы 2017 года составила 673 865, 74 руб., сумма задолженности за очистку сточных вод за период с 31.03.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 1 363 545 руб. 50коп., сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2017 год составила 6 417 014,91 руб.

20.02.2018 года ООО «Экопром» направило в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области претензию №0036 с требованием оплатить задолженность за очистку сточных вод, сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Получение абонентом претензии подтверждается отметкой о вручении нарочно.

Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон Ж16-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N776).

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу. На основании пункта 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил N 644. Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N416-03 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИК №10, что оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется ввиду неподтвержденности такого воздействия (не соблюдена процедура отбора проб), объем сточных вод, выставленный истцом, превышает фактическое водопотребление ответчика, параллельными с истцом лабораторными исследованиями сточных вод ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии (февраль, ноябрь, декабрь 2017 года) наличие превышения показателя по цинку не подтверждается, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пояснениям ответчика, прибор учета на трубопроводе диаметром 150мм не установлен, а трубопровод диаметром 200мм, который колонии не принадлежит, является аварийным и служит для временного стока вод в случае аварии на основном трубопроводе, поэтому расчет объема сточных вод следует производить на основании данных водопотребления.

Ответчиком представлен справочный контррасчет задолженности, в котором за основу расчета приняты объемы водопотребления. По расчету ответчика задолженность за очистку сточных вод составила 578 170 руб.09коп., за сброс загрязняющих веществ 294 541 руб.92 коп., плата за негативное воздействие на работу ЦСВ 5097182,92руб.

Истец считает возражения ответчика необоснованными, так как расчет объемов им был произведен как разница между общим объемом сточных вод, определенным по показаниям прибора учета и объемами двух других абонентов, у которых установлены приборы учета. При этом истец обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период основной трубопровод ответчика находился в аварийном состоянии и не мог эксплуатироваться. Поэтому при наличии введенного в эксплуатацию коммерческого прибора учета сточных вод учет объемов водоотведения по методу, применяемому при отсутствии прибора учета (по объему водоснабжения), не обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что объем сточных вод, вменяемый истцом ответчику, определен обществом на основании показаний коммерческого узла учета ХФК (акт допуска в эксплуатацию от 17.01.2017), установленного на КНС истца.

Канализационные сети не находятся на балансе истца и ответчика, что сторонами не оспаривается.

Отбор проб производился, согласно пояснениям сторон и актам, на территории ответчика.

На вопрос суда о причинах значительного превышения объемов водоотведения от объемов водопотребления ответчика истец пояснил, что возможны дополнительные источники водоснабжения на территории истца, а также поступление дождевой, талой и т.п. воды.

Доказательств того, что на территории ответчика имеются иные источники водоснабжения, в материалы дела не представлено, заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об обнаружении врезки в сети канализации, составленный 30.08.2018 совместно с представителем сторонней организации ООО «КБК» (т.2 л.д.124).

Учитывая, что спорные сети не принадлежат ни истцу, ни ответчику, то есть содержание данных сетей на стороны не возложено, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что существенная разница в объемах водоснабжения и водоотведения свидетельствует о поступлении в канализационные сети стоков, не относящихся к деятельности ответчика. Доказательств иного суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств доводы истца о согласовании сторонами в контрактах 2017 года и 2018 границы раздела по КНС истца в целях определения объема водоотведения судом не принимаются, поскольку данные ПКУ, расположенного на КНС истца, значительно превышают данные по водопотреблению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что объем сточных вод учреждения не может значительно превышать объем поступающего ответчику ресурса.

Возражения ответчика о том, что начисление платы за негативное воздействие должно производиться за один месяц в соответствии с датой отбора проб, а не за три месяца, противоречат п.123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013.

В части довода ответчика об отсутствии превышений цинка в отборе сточных вод 28.02.2017, проведенном ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», суд соглашается с доводом истца о том, что в силу п.29, 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом отбор проб 28.02.2017 не производился, следовательно, результат отбора проб, произведенный без участия истца, не может быть принят во внимание при расчете платы.

За ноябрь расчет платы произведен истцом до 20.11.2017 с учетом отбора проб от 20.11.2017, которым превышения загрязняющих веществ не выявлено.

Возражения ответчика в части неопломбирования проб и признания актов отбора проб ненадлежащими доказательствами судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как установлено судом, спорные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром", имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 N Ф06-19942/2017).

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области о не направлении выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом п.41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. №525, не свидетельствуют о незаконности действий ООО "Экопром" при проведении отбора проб, равно, как и не доказывают отсутствие факта загрязнения сточных вод ответчиком и не освобождают его, как абонента, от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Кроме того, невыполнение истцом требований п.41 Правил №525 не исключает ответственности абонента (ответчика) и его обязанности платить за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Постановление от 23 сентября 2016 г. №09АП-44087/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43644/16).

Так как факт допущения ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлен результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, следовательно, доказано нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения, установленных Правилами №644. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик также заявляет, что отсутствуют указания в актах отбора проб от 31.01.2017, 30.03.2017, 30.05.2017, 17.07.2017 и 06.09.2017 года сведений о наличии номерных пломб. Истцом предоставлены в материалы акты отбора проб №10/2 от 31.01.2017, №39/3 от 30.03.2017 года, №70/3 от 30.05.2017, №78/1 от 07.06.2017, №103/1 от 17.07.2017, №135/3 от 06.09.2017, №166/1 от 20.11.2017. В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержит необходимую информацию. В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указан тип пробы (точечная), метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Из актов №10/2, №39/3, №70/3, №78/1 следует, что при отборе проб присутствовал представитель Абонента (ФКУ "ИК-10" УФСИН России по Ульяновской области) - старший инженер ЭМО ФИО4

Из актов №103/1, №135/3, №166/1 следует, что при отборе проб присутствовал представитель Абонента (ФКУ "ИК-10" УФСИН России по Ульяновской области) - главный инженер ФИО5

В соответствии с п.28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

По результатам каждого отбора проб сточных вод были составлены акты, подписанные представителями ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области без возражений. В правилах №525 не указана цель опломбировки. Учитывая специфику пробоотборной посуды, номерная пломба используется для цели идентификации пробы.

Кроме того, номерная пломба используется только для цели идентификации пробы, и если на протяжении всех этапов анализа можно отследить пробу, то отсутствие номера пломбы в актах отбора не является основанием для признания актов ненадлежащими доказательствами (дело № А07-15645/2016).

Таким образом, не указание в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

ООО "Экопром" получил аттестат аккредитации №RA.RU.10AB49, выданный Федеральной службой по аккредитации 17.03.2016 года, который удостоверяет, что Лаборатория "Водоотведения" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра). Область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" позволяет осуществлять лабораторные испытания по выявлению превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подтверждающие документы были приобщены к материалом дела №А72-5116/2018 по письменному ходатайству истца от 08.06.2018 года).

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области о неправомерном начисление платы за негативное воздействие за февраль 2017г. на основании результата анализа пробы, отобранной 31.01.2017г. (акт отбора проб №10/2), за апрель 2017г. на основании анализа пробы, отобранной 30.03.2017 (акт №39/3), за август 2017г. на основании анализа пробы, отобранной 17.07.2017г. (акт №103/1), за октябрь 2017г. и за 19 дней ноября 2017г. на основании анализа пробы, отобранной 06.09.2017г. (акт №135/3), отклоняются судебной коллегией.

ООО "Экопром" произвело ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за НВС) за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в соответствии с п.123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644).

В соответствии с п.123 Правил №644 (в редакции действующей с 01.01.2017 года) "в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле. Где объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов". Отборы проб сточных вод ответчика производились:

- 31.01.2017 года, что подтверждается Актом отбора проб №10/2 от 31.01.2017, результат испытаний отражен в протоколе испытаний №5 от 16.02.2017 года, согласно которому обнаружено превышение значений по показателям "взвешенные вещества" и "цинк";

- 30.03.2017 года, что подтверждается Актом отбора проб №39/3 от 30.03.2017, результат испытаний отражен в протоколе испытаний №60 от 25.04.2017 года, согласно которому обнаружено превышение значений по показателям "взвешенные вещества" и "цинк";

- 30.05.2017 года, что подтверждается Актом отбора проб №70/3 от 30.05.2017, результат испытаний отражен в протоколе испытаний №101 от 26.06.2017 года, согласно которому обнаружено превышение значений по показателям "железо" и "цинк";

- 17.07.2017 года, что подтверждается Актом отбора проб №103/3 от 17.07.2017, результат испытаний отражен в протоколе испытаний №139 от 17.08.2017 года, согласно которому обнаружено превышение значений по показателю "цинк";

- 06.09.2017 года, что подтверждается Актом отбора проб №135/3 от 06.09.2017, результат испытаний отражен в протоколе испытаний №180 от 03.10.2017 года, согласно которому обнаружено превышение значений по показателю "цинк";

- 20.11.2017 года, что подтверждается Актом отбора проб №66/1 от 20.11.2017, по результатам испытаний в сточных водах превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций не обнаружено.

Таким образом, плата за НВС за январь 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в январе 2017 года (с 01.01.2017 по 31.01.2017), то есть на объем сточных вод за календарный месяц в котором было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по результатам испытаний пробы отобранной 31.01.2017 года. 

Так как согласно п.123 Правил №644 при расчете платы за НВС применяется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб, но не более 3 календарных месяцев, а следующий отбор проб был осуществлен 30.03.2017 года и было повторно обнаружено превышение значений показателей, то плата за НВС за февраль 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 28.02.2017) по значениям показателей зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 31.01.2017 года.

Период с 01.01.2017 по 28.02.2017 не превышает 3 месяцев.

А плата НВС за март 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в марте 2017 года (с 01.03.2017 по 31.03.2017), то есть на объем сточных вод за календарный месяц в котором было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по результатам испытаний пробы отобранной 30.03.2017 года.

С учетом, что следующий после 30.03.2017 года отбор проб был произведен 30.05.2017 года, то плата за НВС за апрель 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в апреле 2017 года (с 01.04.2017 по 30.04.2017) по значениям показателей и концентраций, зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 30.03.2017 года.

Период с 01.03.2017 по 30.04.2017 года не превышает 3 месяцев.

Плата за НВС за май 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в мае 2017 года (с 01.05.2017 по 31.05.2017) по значениям показателей и концентраций, зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 30.05.2017 года.

Плата за НВС за июнь 2017 года не начислялась в связи с тем, что в отобранной пробе 07.06.2017 года не было обнаружено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Плата за НВС за июль 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в июле 2017 года (с 01.07.2017 по 31.07.2017) по значениям показателей и концентраций, зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 17.07.2017 года.

Плата за НВС за август 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в августе 2017 года (с 01.08.2017 по 31.08.2017) по значениям показателей и концентраций, зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 17.07.2017 года, так как следующий отбор проб был произведен 06.09.2017 года.

Период с 01.07.2017 по 31.08.2017 не превышает 3 месяцев.

Плата за НВС за сентябрь 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в сентябре 2017 года (с 01.09.2017 по 30.09.2017) по значениям показателей и концентраций, зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 06.09.2017 года.

Плата за НВС за октябрь 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в октябре 2017 года (с 01.10.2017 по 31.10.2017) о значениям показателей и концентраций, зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 06.09.2017 года.

Плата за НВС за ноябрь 2017 года начислена на объем сточных вод ответчика в ноябре 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017) по значениям показателей и концентраций, зафиксированным по результатам испытаний пробы отобранной 06.09.2017 года.

Период с 01.09.2017 по 19.11.2017 не превышает 3 месяцев.

Следующий отбор проб проводился 20.11.2017 года, по результатам анализа превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области не выявлено.

Таким образом, ООО "Экопром" произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за НВС) за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области, что при начислении платы за негативное воздействие за февраль 2017г. необходимо принять во внимание результат анализа, проведенного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", судебной коллегией отклоняется. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области указало, что 28.02.2017 года лаборатория ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" произвела отбор проб сточных вод ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и по результатам испытаний превышение цинка не обнаружено.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно п.29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Данным правом заявитель жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области в период с января по ноябрь 2017 года не воспользовался.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что отбор проб может производиться только организацией, осуществляющей водоотведение, а не абонентом. У абонента имеется право на проведение параллельного отбора проб, то есть право отобрать пробу одновременно с организацией, осуществляющей водоотведение. Проведение отбора проб абонентом в иных случаях, кроме параллельного отбора проб, не предусмотрено законодательством и поэтому результат такого испытания не может учитываться при начислении платы за НВС. Следовательно, так как 28.02.2017 года ООО "Экопром", как организация, осуществляющая водоотведение, не проводило процедуру по отбору проб сточных вод ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, то результаты испытаний отбора проб сточных вод от 28.02.2017 года, проведенного по инициативе ответчика, не являются надлежащим доказательством по делу и не влияют на расчет платы за НВС.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экопром» на недостоверность доказательства обнаружения врезки в трубопровод диаметром 200 мм., судебной коллегией отклоняется. Обнаружение врезки зафиксировано актом от 30.08.2018 г. с подписью сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и заместителя главного инженера ООО «Димитровградского завода КБК», в дело представлены видео и фотоматериалы данной врезки. Из данных доказательств видно, что врезка осуществлена в спорный трубопровод диаметром 200 мм. Обнаруженный трубопровод неустановленного происхождения не может быть трубопроводом ООО «Димитровградского завода КБК» или ООО «Легенда», т.к. данное предположение опровергается самим актом от 30.08.2018 г. и тем, что согласно техническим условиям, выданным ООО «Димитровградскому заводу КБК» и ООО «Легенда» подключение данных абонентов произведено к трубопроводу канализации диаметром 150 мм.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме этого, ООО «Экопром» указывает, что суд первой инстанции не отразил нахождение основного трубопровода ответчика диаметром 150 мм. в спорном периоде в состоянии, не пригодном к эксплуатации, однако доказательств, подтверждающих, что трубопровод диаметром 150 мм. находился в спорный период в аварийном состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком отрицается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял объем водоотведения равным объему водоснабжения, отклоняется судебной коллегией. На трубопроводе диаметром 200 мм. установлен коммерческий прибор учета сточных вод - расходомер с интегратором акустический ультразвуковой ЭХО-Р-02. Данный трубопровод колонии не принадлежит, и по условиям государственного контракта № 89 от 16.06.2017 г. является аварийным, в случае неисправности основного трубопровода диаметром 150 мм. Стоки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области осуществляются по двум трубопроводам диаметром 150 мм., находящимся на балансе учреждения (техпаспорт в деле имеется). В трубопровод диаметром 200 мм, на который истец установил прибор учета, помимо колонии, врезаны иные абоненты, в том числе неустановленные, что подтверждается актом врезки, фото и видеоматериалами. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на трубопровод диаметром 200 мм, не принадлежащий колонии, представителями колонии не согласован.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 года по делу №А72-5116/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 года по делу №А72-5116/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    В.А. Морозов