Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59975/2021

28 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретароем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск город, Красная (Центр р-н) улица, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (196602, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Гусарская улица, дом 30, литер А, помещение 1-Н офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Администрация Петрозоводского городского округа (185035, Республика Карелия, Петрозаводск город, Ленина (Центр р-н) проспект, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 907 руб. расходов по административному выдворению за пределы  Российской Федерации иностранного гражданина

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу  «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) о взыскании 23 907 руб. расходов по административному выдворению за пределы  Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 в трудовых и гражданских отношениях с Обществом не состоял  и к работе не привлекался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Администрация отзыв на иск  не представила. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Постановлением  Петрозаводского городского суда   Республики Карелия от 31.10.2019 года  ФИО2  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и  административным  принудительным  выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 109.1 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», статьей 32.9 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации   функции  по принудительному выдворению иностранных граждан и  лиц без гражданства возложены на  Федеральную службу судебных приставов России.

Порядок выдворения регламентирован  приказом Федеральной службы судебных приставов  России  от 02.05.2012 № 232 «Об  организации работы  по исполнению постановлений судов о  принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства».

Исполняя судебный акт о выдворении за пределы Российской Федерации ФИО2, Управление  понесло расходы в размере                       23 907, 22 руб. (19 497 руб. – стоимость авиабилета  по маршруту Санкт-Петербург – Худжанд, 4410 руб. – транспортные расходы сотрудников, осуществлявших выдворение). 

Убытки в размере 23 907, 22 руб. Управление просит взыскать с Общества, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона  от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Между тем доказательств того, что Общество привлекло ФИО2 к работе по трудовому или гражданско-правовому договору, Управление не представило.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2, по мнению Управления, подтвержден тем, что  31.10.2019 в 12 час. 45 мин.  он копал траншею  под укладку поребрика по адресу: Петрозаводск, ул. Пушкинская, д.5. Ремонт автомобильной дороги по этому  адресу в соответствии с муниципальным контрактом  от 24.05.2019 № 08063000118190000900001 осуществляло Общество.

Общество не согласно с  тем,  что ФИО2  31.10.2019 по его поручению  выполнял работу. В подтверждение своих доводов Общество  представило акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. Согласно этому акту работы выполнялись в период с 28.07.2019 по 15.08.2019 и были приняты  заказчиком 17.09.2019. 

В постановлении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 года  не установлено, кто привлек ФИО2 к работе.

Иных доказательств  того, что Общество привлекло  ФИО2 к работе 31.10.2019, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.