ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7920/2021

г. Воронеж

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.04.2021, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу № А36-7920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшему директору ФИО4 о взыскании убытков в размере 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (далее - ООО «Крестьянка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021                      в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Крестьянка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                   по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                   ФИО4 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика        о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «Крестьянка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Крестьянка» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2014,            о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

В период с 27.04.2016 по 21.09.2020 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Крестьянка».

13.01.2020 сотрудником МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея посредством взвешивания на весовом оборудовании автомобиля марки ДОНС ФЕНС DEL-4251A, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак М8008423, под управлением водителя ФИО5 установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 12,13% от допустимой без специального разрешения.

Также 13.01.2020 сотрудником МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея посредством взвешивания на весовом оборудовании автомобиля марки КАМАЗ-45143-12-15, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа марки СЗАП-85514, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси на 4% от допустимой без специального разрешения.

Согласно товарно-транспортным накладным № 169816, № 169788                 от 13.01.2020 погрузку грузов в указанные транспортные средства осуществляло ООО «Крестьянка». 

Постановлениями АКА № 082116, № 082117 от 13.03.2020                         ООО «Крестьянка» привлечено к административной ответственности                     по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ «превышение допустимой массы  транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на                       ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных            в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство» с назначением наказания в виде административного штрафа                     в размере 125 000 руб. за каждое правонарушение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате оплаты административных штрафов у ООО «Крестьянка» возникли убытки по вине ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав          и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,                             иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить                 по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав           и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно                 или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не          соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда         в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,               должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание           своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного               из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно,             то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных                    ООО «Крестьянка» по вине бывшего директора, истец рассматривает         сумму оплаченных административных штрафов по постановлениям АКА                  № 082116, № 082117 от 13.03.2020.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ФИО4 указал, что при привлечении к административной ответственности не было установлено превышения при погрузке предельно допустимой массы транспортного средства, нагрузка была превышена на конкретную ось. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, может свидетельствовать только о неравномерном распределении сыпучего груза в процессе транспортировки, но не о заведомо превышенном объеме загрузки.                      По мнению ответчика, истец не обосновал, какие именно общепринятые в деловом обороте меры должен был принять директор для предотвращения возможности изменения нагрузки на оси транспортных средств в процессе транспортировки сыпучего груза.

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что благодаря процессуальной позиции ФИО4 административный штраф был определен менее минимального размера, а ввиду своевременной его уплаты был фактически уменьшен на 50% в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и составил 62 500 руб. за каждое правонарушение.

Из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях (постановление серия АКА № 082117 от 13.03.2020, постановление серия АКА № 082116 от 13.03.2020) усматривается, что                  в качестве смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дел об административных правонарушениях было принято во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Директором              ООО «Крестьянка» ФИО4 была признана вина в совершенных административных правонарушениях и от имени ООО «Крестьянка»              подано ходатайство о снижении размера назначаемого административного штрафа менее минимального размера, которое было удовлетворено административным органом. Административные штрафы назначены в размере 50% от минимального размера.

Доводы истца о возникновении у общества убытков именно ввиду принятых директором решений о признании наличия нарушений и об           оплате административных штрафов, а не об оспаривании соответствующих постановлений, верно отклонены судом области как несостоятельные. 

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности является правом, а не обязанностью лица. 

Выводы истца о возможном ином результате рассмотрения дел об административных правонарушениях, в случае выбора обществом иного подхода к участию в деле, являются вероятностными.

Истцом не приведено каких-либо доказательств противоправности поведения ответчика, а также совершения им действий (либо бездействия), нарушающих положения устава общества, каких-либо внутренних правил, регулирующих организацию хозяйственной деятельности общества.

Сведений о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортных средств произошло в результате действий или выполнения конкретных указаний ФИО4, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что в результате процессуальной позиции ФИО4 обществу были назначены административные штрафы в размере 50% от минимального размера, которые фактически были уменьшены еще на 50% в результате своевременной оплаты.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу.

Доводы ООО «Крестьянка», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу № А36-7920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО7

 

ФИО1