ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8978/2017

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца председателя правления ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-8978/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162610, 

<

...>; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162601, 

<

...>; далее - компания) о взыскании 1 915 500 руб., в том числе 116 000 руб. задолженности по абонентскому обслуживанию по договору от 01.11.2015; 420 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 05.09.2015; 395 000 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 01.11.2015; 378 000 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 31.03.2016; 606 000 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 31.07.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании  ФИО3.

Решением суда от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с организации взыскано 30 205 руб. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в обязанности заказчика входило оплатить данные услуги.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель обязался обратиться в суд с заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физических лиц, собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик.

В пункте 2.5 договора предусмотрено составление акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. 

Оплата услуг должна осуществляться за первый месяц в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и в течение 3 рабочих дней за каждый последующий текущий месяц.

Соглашением от 31.10.2015 стороны расторгли договор, указав, что услуги были оказаны по акту от 31.10.2015, разногласий по объему и качеству не возникло.

В доказательство оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела приобщен подлинник акта выполненных работ от 31.10.2015 на сумму 420 500 руб. 00 коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором компании ФИО4, со стороны истца - председателем правления организации ФИО2

Между сторонами 01.11.2015 заключен договор, согласно которому организация обязалась осуществлять абонентское юридическое обслуживание компании в объеме согласно приложению 1 к договору.

По приложению 1 к договору согласован перечень услуг в месяц и их количество, входящих в абонентскую плату. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 - 30 000 в месяц. Срок действия договора до 31.12.2016.

К данному договору имеются дополнительные соглашения:

- от 01.11.2015, в котором указана стоимость услуг за дополнительные услуги, не входящие в количество по приложению 1 к договору, а также срок его действия с 01.11.2015 по 31.03.2016;

- от 31.03.2016, сроком действия с 01.04.2016 по 31.07.2016;

- от 31.07.2016, сроком действия с 01.08.2016 по 25.12.2016.

В доказательство оказания услуг по дополнительному соглашению от 01.11.2015 истцом в материалы дела приобщен подлинник акта выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 395 000 руб. 00 коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором компании ФИО4, со стороны истца - председателем правления организации ФИО2

В доказательство оказания услуг по дополнительному соглашению от 31.03.2016 истцом в материалы дела приобщен подлинник акта выполненных работ от 10.08.2016 на сумму 378 000 руб. 00 коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором компании ФИО4, со стороны истца - председателем правления организации ФИО2

В доказательство оказания услуг по дополнительному соглашению от 31.07.2016 истцом в материалы дела приобщен подлинник акта выполненных работ от 25.12.2016 на сумму 606 000 руб. 00 коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором компании ФИО4, со стороны истца - председателем правления организации ФИО2

В расчете иска истец указал, что всего оказано услуг на сумму 2 219 500 руб. 00 коп. (420 500 руб. + 420 000 руб. + 395 000 руб. + 378 000 руб. + 606 000 руб. 00 коп.). При этом при подаче иска истец не приобщал к материалам дела акт на сумму 420 000 руб. Истец также указал на поступившую от ответчика оплату в сумме 304 000 руб. Долг с учетом оплаты составил 1 915 500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными ответчиком доводами о двойных начислениях за одни и те же услуги истец уменьшил исковые требования до 1 720 000 руб. 00 коп.  По требованию суда истец представил акт от 25.12.2016 с отражением конкретных исключаемых сумм из первоначального иска (том 6, листы 91-121).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены в материалы дела договор от 05.09.2015 № б/н на оказание юридических услуг, соглашение от 31.10.2015 о расторжении договора от 05.09.2015; договор от 01.11.2015; приложения 1 к договору от 01.11.2015; дополнительные соглашения от 01.11.2015, от 31.03.2016, от 31.07.2016 к договору на абонентское юридическое обслуживание; акт выполненных работ от 31.10.2015 (л.д. 39-51), акт выполненных работ от 31.03.2016 (л.д. 52-72), акт выполненных работ от 10.08.2016 (л.д. 73-101), акт выполненных работ от 25.12.2016 (л.д. 102-131); договор об оказании услуг от 01.02.2017; акт об оказании услуг к договору от 01.02.2017№ 1/02-1.

Однако ответчик в обоснование своей позиции указал, что услуги, которые действительно оказывались компании, были своевременно ей оплачены истцу, заявленные в иске услуги ответчику не оказывались.

 По мнению компании, все документы, на которых истец основывает свои исковые требования изготовлены более поздней датой, чем в них указана.

В обоснование своей позиции ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил следующее.

Учредителями компании 20.12.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5, новым директором назначен ФИО6 

Однако все представленные истцом документы в обоснование иска: договоры, соглашения и акты, оформлены значительно позже даты, которая в них проставлена, уже после отстранения бывшего директора ФИО5 от управления компанией и с целью искусственного наращивания дебиторской задолженности в отсутствие факта оказания услуг и обязательств сторон.

Кроме того, организация открыла расчетный счет № 

<

***> в отделении Сбербанка России только 06.11.2015 (том 1, листы 18 и 20), тогда как в договоре на оказание юридических услуг от 05.09.2015, соглашении о расторжении его от 31.10.2015, акте выполненных работ, договоре на абонентское обслуживание от 01.11.2015, соглашении от 01.11.2015 указаны именно эти банковские реквизиты организации. 

Ответчик также заявил о недостоверности сведений отраженных организацией в приобщенных к материалам дела актах, наличии в них двойных отражений одних и тех же исков, нарушении нумерации и в конечном итоге неверном отражении стоимости услуг. 

Так при ознакомлении ответчика с материалами дел, рассмотренных в мировых судах, о взыскании задолженности в пользу компании с граждан за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, выявлено, что все исковые материалы готовили работники компании ФИО7, ФИО8, но поскольку бывший руководитель ответчика ФИО5 не передал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, то письменных доказательств этого у ответчика не имелось.

В связи с изложенным компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделало письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 05.09.2015 № б/н на оказание юридических услуг, соглашения от 31.10.2015 о расторжении договора от 05.09.2015; договора от 01.11.2015; приложения 1 к договору от 01.11.2015; дополнительных соглашений от 01.11.2015, от 31.03.2016, от 31.07.2016 к договору на абонентское юридическое обслуживание; акта выполненных работ от 31.10.2015 (л.д. 39-51), акта выполненных работ от 31.03.2016 (л.д. 52-72), акта выполненных работ от 10.08.2016 (л.д. 73-101), акта выполненных работ от 25.12.2016 (л.д. 102-131); договора об оказании услуг от 01.02.2017; акта об оказании услуг к договору от 01.02.2017№ 1/02-1. 

Впоследствии ответчик отказался от заявления в части фальсификации договора об оказании услуг от 01.02.2017; акта об оказании услуг к договору от 01.02.2017№ 1/02-1.

Руководитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности, при этом она пояснила, что представила суду подлинники этих документов, какие-то из них, но какие она не может суду пояснить, изготовлены в ту дату, которая в них проставлена, а другие документы были изготовлены перед подачей иска в суд, так как ответчик в конце декабря 2016 года запретил допуск в помещения истца, находящиеся по адресу: 

<

...>, в которых хранились подлинники, в связи с этим ФИО2 подтвердила суду, что данные документы ею были распечатаны из компьютера, где хранились копии файлов, затем были переданы бывшему директору ФИО5 для подписания, он их подписал без возражений, так как помнил, что такие документы ранее им были подписаны, в дальнейшем он обратился к новому руководителю ответчика, который проставил печать компании на них.

В связи с тем, что руководитель истца подтвердил, что доказательства изготовлены после той даты, которая значилась в документах, суд первой инстанции обоснованно счел назначение экспертизы документов на давность их составления нецелесообразным. 

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены бывший директор компании ФИО5

Данный свидетель пояснил, что до 20.12.2016 являлся руководителем компании, все договоры, соглашения к договорам, акты подписаны именно им.

Между тем в ходе допроса названного свидетеля судом первой инстанции установлено, что его показания изначально расходились с озвученными в объяснениях представителя истца обстоятельствами дела, не подтверждали его доводы, что документы, о фальсификации которых заявлены, были изготовлены после лишения ФИО5 полномочий.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, так как по настоящее время между ним, как бывшим руководителем компании, и новым руководителем продолжается корпоративный конфликт.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8.

В ходе допроса данных свидетелей судом первой инстанции установлено, что в 2015-2016 годах указанные свидетели работали одновременно и у истца и у ответчика, находились в офисе по адресу: 

<

...>, подписывали трудовые договоры с компанией, копии которых обозрели в томе 2 на листах 35-40, но при этом, на работу в компании они так и не были официально оформлены, запись в трудовую книжку им не внесена, кроме того, свидетели подтвердили, что они также подписывались и гражданско-правовые договоры и с истцом и с ответчиком, но подлинников данных документов у них не сохранилось, свидетели пояснили, что в конечном итоге они нигде трудоустроены не были, ни у истца, ни у ответчика, денежные средства за свою работу они получали наличными.

Также свидетели подтвердили факт подготовки ими исковых документов от имени компании в мировые суды к гражданам о взыскании коммунальных платежей, при этом, свидетели не могли ответить, кто им давал указание готовить такие документы истец или ответчик, поручала им выполнять работы ФИО2, которая одновременно была руководителем истца и заместителем директора у ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях организации недобросовестное поведение и злоупотребление правами выразившееся в предоставлении сфальсифицированных документов в качестве доказательств и попытки взыскания с ответчика денежных средств за неоказанные услуги, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все представленные истцом доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, сфальсифицированы, так как подписаны после даты, проставленной на данных документах, и бывшим руководителем ответчика ФИО5, не обладающим на тот момент полномочиями по их подписанию.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом документально.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что все документы, и подлинники, и дубликаты, у нее забрал суд первой инстанции. Также данный представитель подтвердил, что часть документов действительно являются восстановленными после прекращения полномочий директора компании ФИО5, но пояснить какие именно из предъявленных документов подлинники не может.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-8978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев