АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35183/2019

г. Новосибирск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», п. Лесные поляны Пушкинского района Московской области (ИНН 

<

***>), 2) закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», г. Москва (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) финансового управляющего ФИО4,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.10.2019,  удостоверение; ФИО3 - решение единственного участника ООО «Группа компаний «Вираж» от 11.07.2013, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 11.10.2019, удостоверение адвоката, 2) не явился, уведомлен;

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО3, паспорт; 3) не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее по тексту – истец, ООО «ГК «Вираж») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4, о признании недействительной мнимой и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, заключенной между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2017; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях (л.д.70-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2020, ответчик - закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", прекратил свою деятельность 01.04.2019.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилась, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представила.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что исковое заявление ООО «Группа компаний «Вираж» по настоящему делу подано в период процедуры реструктуризации долгов ФИО3, в период признания ФИО3 банкротом и введении реализации имущества. Таким образом, заявление истца подано самим должником ФИО3, который является генеральным директором подконтрольного ему ООО «Группа компаний «Вираж», поскольку ФИО3 одновременно обладает и уставным капиталом истца, размером 10%, в лице ООО «СМУ-46», тем самым пытаясь осуществить действия, направленные на уменьшение своей конкурсной массы. Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве (л.д.75-76).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года были проведены торги по продаже заложенного истцом имущества.

Заказчиком торгов выступил залогодатель - ООО «Мидори Торедо», а участниками торгов выступили ЗАО «Сигма» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», последний стал победителем торгов. 

Как указывает истец, оба участника торгов, включая победителя, так же как залогодержатель и заказчик торгов, фактически на 100% принадлежат одному юридическому лицу ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (Кипр).

На указанных торгах за единую цену 37 млн. рублей, единым лотом было реализовано два объекта недвижимости: лот №1 - нежилое помещение и лот №2 – земельный участок, рыночной стоимостью около 94 млн. рублей.

06 мая 2019 года вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2018 года по делу А45-24646/2017, которым часть указной сделки, заключенной на торгах между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», оспариваемой в настоящем деле и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, в отношении лота №2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям.

Истец полагает, что установленные решением по делу А45-24646/2017 факты и обстоятельства указывают на то, что в отношении второго предмета договора купли-продажи без номера от 27.06.2013 - лота №1 - нежилого помещения, сделка так же является ничтожной (мнимой), поскольку совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что делает в целом договор купли – продажи от 27.06.2013 ничтожным.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки - договором купли-продажи от 27.06.2013, организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО «Мидори торедо»), передает в собственность покупателю, одновременно два объекта:

- лот № 1 - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 

- лот № 2 - земельный участок площадью 5 762 кв.м., кадастровый номер 54:35:052490:00076, (п. 1.1 договора) за единую неделимую стоимость - 37787200 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

В отношении лота №2, земельного участка, решением Арбитражного суда Новосибирской области  сделка признана ничтожной. В мотивировочной части решения установлена фактическая стоимость лота №2 равная 60 млн. рублей.

Истец указывает на то, что из установленных решением Арбитражного Суда Новосибирской области  по делу №А45-24646/2017 обстоятельств следует, что продавец и покупатель нежилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи от 27.06.2013, ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», соответственно – на 100% принадлежат одному и тому же лицу, кипрской компании «Фреш старт трейдинг Лтд., т.е. лишены самостоятельной воли и полностью подчиняются воле своего единственного владельца, что свидетельствует об отсутствии перехода фактического контроля над нежилыми помещениями в результате совершения оспариваемой сделки. Контроль над заложенным имуществом всегда оставался за компанией «Фреш старт трейдинг Лтд.».

Установление умысла на причинение ущерба, в совокупности с установленной решением по делу А45-24646/2017 взаимной аффилированностью ответчиков и недобросовестностью их поведения свидетельствует, что действия ответчиков при совершении оспариваемой сделки были направлены на противоправный обход п. 5 ст. 447 ГК РФ, в нарушение права истца на получение справедливой стоимости заложенного имущества, предусмотренных абз.3 п.1 ст. 349 ГК РФ и абз.4 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиками была совершена сделка не создающая соответствующих правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право выбора способа защиты предоставлено истцу, который в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения им указанного действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи от 27.06.2013 организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО «Мидори торедо»), передает в собственность покупателю, одновременно два объекта: лот № 1 - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв.м., кадастровый номер:54:35:021275:17:05:12, лот № 2 - земельный участок площадью 5 762 кв.м., кадастровый номер 54:35:052490:00076, (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу №А45-24646/2017 часть указной сделки в отношении лота №2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям, в связи с чем, сделка в части лота №1 – нежилого помещения, является мнимой, что делает в целом договор купли-продажи от 27.06.2013 ничтожным.

В судебном заседании 16.03.2020 на вопрос суда истец пояснил, что в качестве оснований заявленных требований он ссылается на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.  

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако документов, подтверждающих, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца. 

Истец никогда не имел прав залогодателя по оспариваемой сделке, залогодателем по сделке являлась ФИО7 на что указывает и сам истец в своих пояснениях.

Из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 года по делу № А45-6862/2016, на которое ссылается истец, следует, что истец принял на себя обязанность возместить ФИО8 стоимость переданного ею в залог и утраченного в результате продажи на аукционе имущества (помещения). Право требования рыночной цены этого имущества ФИО8 передала в пользу ООО "Капитал", иск которого к истцу был удовлетворен. 

Таким образом, суд констатирует, что доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков в результате продажи спорного помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, все отношения сторон по договору займа от 12.10.2005 года № 12/В-10, в погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключенном сторонами 16.10.2013 года. 

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24646/2017 истец указывает на аффилированность лиц, участвовавших в торгах, что, на его взгляд, привело к занижению цены помещений, проданных на аукционе и приобретенных директором истца в свою собственность.

Вместе с тем, выводы суда по делу №А45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка, поскольку вопрос о недействительности сделки в части купли – продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора о переводе прав покупателя по договору купли продажи от 12.08.2013, заключенного между ответчиком – ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) и ФИО3 (правопреемник), ФИО3 принял права покупателя, принадлежащие ему по спорному договору купли – продажи от 27.06.2013 в части спорного нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12, и за перевод прав по договору купли – продажи обязался уплатить сумму в размере 19000000 рублей, однако указанную оплату не произвел.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д.82-87), собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., кадастровый номер:54:35:021275:17:05:12, проданного по спорному договору, является ФИО3, который является генеральным директором ООО «Группа компаний «Вираж». Указанный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании на вопрос суда истец категорически отказался в настоящем деле произвести замену ликвидированного ответчика – ЗАО ИК «Ваш первый капитал» на ФИО3, а также привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, приобщённого на материальном носителе к материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит убедительными доводы третьего лица – финансового управляющего ФИО4 о том, что исковое заявление ООО «Группа компаний «Вираж» по настоящему делу подано в период процедуры реструктуризации долгов ФИО3, в период признания ФИО3 банкротом и введении реализации имущества, следовательно, заявление истца подано самим должником ФИО3, который является генеральным директором подконтрольного ему ООО «Группа компаний «Вираж», поскольку ФИО3 одновременно обладает и уставным капиталом истца, размером 10%, в лице ООО «СМУ-46», тем самым пытаясь осуществить действия, направленные на уменьшение своей конкурсной массы.

Также суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело №А45-35617/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при рассмотрении которого по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3, таким образом истец в указанном деле изменил субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело №А45-35617/2019 было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку каких – либо доказательств и доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблений со стороны ответчиков при проведении оспариваемой сделки, о наличии у истца убытков, причинённых спорной сделкой, а также то, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца. 

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указывает на то, что в данном случае срок исковой давности не применяется, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24646/2017 сделан вывод о злоупотреблении ответчиками правом.

Суд отклоняет указанный довод, как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела №А45-24646/2017 суд ссылался на обстоятельства заключения сделки по купле-продаже земельного участка, участниками которой являлись лица, в действиях которых суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Выводов относительно торгов по помещениям, которые приобретены и находятся в собственности ФИО3, суд не делал, поскольку предметом рассмотрения дела №А45-24646/2017 сделка с нежилым помещением не являлась. 

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 года по делу № А45-11429/2016 указано, что «обстоятельства признания притворной сделки недействительной (прикрываемой договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013) как единой сделки, путем реализации имущества на торгах, как способа придания видимой законности этой сделке, вступившим в законную силу решением суда по делу А45-24646/2017, в указанных делах не рассматривалось и не заявлялось ранее».

Под «этой сделкой» имелось в виду сделка купли-продажи земельного участка, которая прикрывалась несколькими последовательно заключенными договорами купли-продажи этого участка. 

Таким образом, сговор и злоупотребление правом участников этой сделки, что установлено решением суда по делу А45-24646/2017, не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи помещения, являющегося предметом настоящего спора. 

  В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключён 27.06.2013. 

02.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации, в том числе спорного нежилого помещения (дело №А45-11429/2016), в обоснование которого истец ссылался на существенную разницу между фактической стоимостью спорного имущества и стоимостью, за которую спорное имущество было реализовано на торгах.

 Таким образом, о наличии нарушенного права истец узнал не позднее июня 2016 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева