Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31351/2017

г. Пермь

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу МВД России "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация города Кунгура Пермского края, об оспаривании предписания от 22.06.2017 № 146,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.10.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу МВД России "Кунгурский" Пермского края (далее – Отдел МВД), к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД) о признании незаконным предписания от 22.06.2017 № 146.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность по содержанию чужого имущества без наличия предусмотренных на то законом оснований. Оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (л.д. 8-10).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал. 

Отдел МВД с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 37-42), считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В материалы дела представил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.06.2017.

Представитель Отдела МВД в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлены письменные возражения на доводы отзыва Отдела МВД (л.д. 60-64).

От администрации города Кунгура Пермского края (далее – Администрация) поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Администрация полагает, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, изложенные в предписании требования соответствуют закону и не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 55-56).

ГУ МВД представило отзыв на заявление, указав в нем, что обязанность по ликвидации (устранению) повреждений асфальтобетонного покрытия  в границах автодорожного путепровода 1534 км лежит на заявителе (л.д. 53).

ГУ МВД и Администрация в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Отдела МВД, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.06.2017 в 11 час. 25 мин. при проведении мероприятий по надзору за дорожным движением на автодорожном путепроводе 1534 км ПК5, 70, расположенном на ул. Гребнева вблизи д. № 4 г. Кунгура, Отделом МВД выявлены недостатки эксплуатационного состояния участка дороги, а именно выявлено наличие повреждений асфальтобетонного покрытия автодорожного путепровода (в границах автодорожного путепровода), размеры отдельных просадок по длине – 1,8 м, 84 см, 1,3 м, ширине – 1,3 м, 1,15 м, глубина – от 7 до 10 см, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожном переезде.

Установив в данной части нарушения требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ Р 50597-93), уполномоченное должностное лицо Отдела МВД выдало предписание № 146, которым Обществу предписано провести мероприятия по ликвидации (устранению) повреждений асфальтобетонного покрытия  в границах автодорожного путепровода 1534 км на ул. Гребнева г. Кунгура (вблизи дома № 4).

Данное предписание получено Обществом 23.06.2017. Срок выполнения предписания установлен в течение 5 суток с момента его получения (л.д. 11).

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "з" п. 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. "б" п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог определен Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, зарегистрированным в Минюсте России.

В соответствии с п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83 Административного регламента).

Согласно п.п. 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При составлении данного акта не предусмотрено участие понятых, акт подписывается сотрудником административного органа единолично.

Пунктом 17.4 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог

В соответствии с п. 83 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорогой, согласно ст. 2 Закона № 196-ФЗ, является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Пункт 3.3 отраслевого дорожного методического документа "Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений" (ОДМ 218.2.012-2011) содержит понятие путепровода, под которым понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и установлено Отделом МВД, что покрытие в границах автодорожного путепровода 1534 км на ул. Гребнева г. Кунгура вблизи д. № 4 имеет повреждения, предельные размеры которых превышают размеры, установленные п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по организации выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Выявленные 22.06.2017 в ходе проверки нарушения Обществом не устранены, требования в установленный в предписании срок не исполнены. Данный факт сторонами не оспорен.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Общество является собственником автодорожного путепровода протяженностью 31,2 м, инв. № 31675, лит. 159, по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Киров-Екатеринбург, км 1534, ПК5, 70м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 12).

Проезжая часть дороги протяженностью 4055,2 п.м., лит. Д, по адресу: 

<

...> проезжая часть дороги, находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения "управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009, л.д. 79).

В материалы дела заявителем представлена копия технического паспорта на автомобильную дорогу ул. Гребнева г. Кунгур Пермского края по состоянию на 27.05.2009 (л.д. 65-78), где в качестве покрытия дороги указа асфальтобетон.

Вместе с тем в силу приведенных выше положений, учитывая, что заявитель является собственником искусственного сооружения, являющегося технологической частью автомобильной дороги, обязан содержать данный путепровод, соблюдать безопасность, включая дорожную, при его эксплуатации. Поскольку путепровод является искусственным сооружением, предназначенным, в том числе, для движения транспортных средств, заявитель обязан соблюдать требования по содержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Доводы о том, что в обязанности Общества не входит содержание автодороги, непосредственно проходящей через автомобильный путепровод, поскольку она не входит в конструкцию путепровода, состоящего из пролетных строений и опор, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Это не следует и из понятия путепровода, приведенного в СП 35.13330.2011 "Свод правил. Мосты и трубы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" (разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами).

Относительно довода заявителя о несостоятельности ссылки Отдела МВД на Инструкцию по содержанию искусственных сооружений, утвержденную МПС РФ от 28.12.1998 № ЦП-628, поскольку она не опубликована и не подлежит применению, суд считает необходимым отметить, что поскольку данная Инструкция направлена на обеспечение безопасности при эксплуатации железнодорожных путей в целях прежде всего защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, была утверждена Министерством путей сообщения России в пределах его полномочий и, соответственно, подлежит обязательному исполнению в силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Недействующим данный документ не признан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова