АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2018 года

Дело №

А55-15955/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании   15-19 октября 2018 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой",  Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. 3-я Просека, 250, поз.24

к  УФНС России по Самарской области ,  Россия 443110, Самара, Самарская область, ул.Циолковского д.9

при участии третьего лица ФНС России г.Москва

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя– ФИО1,по доверенности от 05.06.2018 г.,ФИО2 по доверенности от 05.06.2018г.,

от заинтересованного лица- Спиридонова А..В., доверенность от 06.03.2018г., ФИО4, доверенность от 16.10.2018, 

от третьего лица –не явился ,извещён

Установил. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения УФНС России по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-37/2 от 23.01.2018г.,  вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 18 113 967,00 рублей; пеней в сумме 4 976 479,00  рублей;  штрафа в сумме 200,00 рублей. 

Определением от 11.07.2018 к  участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена  Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г. Москва. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям  к заявлению и представил дополнительные доказательства в их обоснование, приобщенные судом к материалам дела. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность налоговым органом получения  необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом  ООО «Ремдорстрой», реальность спорных хозяйственных операций, недоказанность умысла в действиях Общества.

Представитель инспекции заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также представил дополнительные материалы, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 октября 2018 года до 10 час. 25 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, УФНС России  по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., итоги которой оформлены актом повторной  выездной налоговой проверки  общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»  № 11-38/6 от 20 октября 2017г.

23.01.2018 УФНС России  по Самарской области по результатам  повторной выездной налоговой проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение № 11-37/2 о привлечении ООО «Самаратрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. Также налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость   в сумме 18 113 967 руб., а также начислены пени по указанному налогу в  сумме 4 976 479 руб. Всего по решению доначислено 23 090 646 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод о получении ООО «Самаратрансстрой» необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Ремдорстрой».

Заявитель не согласился с принятым решением и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в ФНС России апелляционную жалобу.

ФНС России, рассмотрев жалобу Общества, отказала в ее удовлетворении, указав, что инспекция пришла к выводу, что ООО «Ремдорстрой» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, спорные работы выполнены Обществом собственными силами, действия налогоплательщика направлены на создание видимости  осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления права на применение налогового вычета по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что проявило осмотрительность при выборе контрагента, указывает на наличие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, а также доначисление инспекцией налогов по данному контрагенту по отдельным хозяйственным операциям, ссылаясь на отсутствие у него ресурсов для выполнения работ, в то время как инспекцией не оспорены и не произведены доначисления по иным операциям с тем же контрагентом в проверяемом периоде.

Суд отмечает, что в ходе проверки собраны доказательства и в решении налогового органа приведены факты, свидетельствующие о том, что договоры с ООО «Ремдорстрой» были заключены и исполнялись, работы выполнены, товар от спорного контрагента в заявленном объеме поставлен, оприходован заявителем, отражен в бухгалтерском учете. 

Кроме того, как указывает заявитель, обоснованность и правомерность затрат, понесенных Обществом по тем же сделкам и на основании тех же документов, и соответственно, реальность приобретения, работ, товаров при учете затрат в целях исчисления налога на прибыль, вычет НДС по поставленным товарам, Инспекцией под сомнение поставлены не были.

Также в ходе проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в проверяемый период ООО «Ремдорстрой» представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо не отразило операции с заявителем в своей налоговой отчетности, налоговым органом не представлено.

Нарушений законодательства о налогах и сборах в спорном периоде, равно как применение схем уклонения от налогообложения ООО «Ремдорстрой» в проверяемом периоде налоговым органом не установлено. Сам факт уплаты контрагентами Общества налогов в минимальном размере, сам по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также Общество отмечает, что директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 в протоколе допроса б/н от 18.08.2015 (т. 21 л.д.148-151 ) подтвердил свое руководство предприятием ООО «Ремдорстрой» и подписание всех документов от имени этой организации,  факт сотрудничества с ООО «Самаратрансстрой», указал на численность работников ООО «Ремдорстрой» в 2014 году в количестве 31 человека,  подписание лично им самим хозяйственных договоров с ООО «Самаратрансстрой» непосредственно с директором ООО «Самаратрансстрой» и в офисе ООО «Самаратрансстрой» (что подтверждается другими свидетельскими показаниями); указал на адрес местонахождения офиса ООО «Ремдорстрой» - 

<

...>; подтвердил осуществление организацией ООО «Ремдорстрой» фактических видов деятельности в виде поставки строительных материалов и выполнении строительно-монтажных работ;  подтвердил факт поставки строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Самаратрансстрой».

Инспекция в обоснование возражений согласно отзыву ссылается на то, что в ходе повторной выездной проверки было установлено, что налогоплательщиком были представлены первично-учетные документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ), которые не отвечают требованиям ст.169, 171, 172 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Ремдорстрой» не могло выполнить заявленный вид работ, ввиду отсутствия численности, основных и транспортных средств, специальной техники, производственных активов, свидетельств о допуске к определенному виду работ. По мнению налогового органа, Обществом создан фиктивный документооборот с недобросовестной подконтрольной организацией ООО «Ремдорстрой», имитирующей наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по нанесению дорожной разметки и устройству барьерных ограждений, который позволил ООО «Самаратрансстрой» завысить сумму налоговых вычетов по НДС.

Однако суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить операции, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы инспекции суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия. 

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Между ООО «Ремдорстрой» и ООО «Самаратрансстрой» были заключены договоры субподряда по нанесению дорожной разметки и устройству барьерных ограждений от 23.12.2013 № 7/86-13-13С, от 01.04.2014 №115-3/48-5С, от 01.06.2014 №7/94-13-3С, от 01.01.2014 №7/88-13-3С, от 01.08.2014 №57-3/15/14-3С. (т. 5 л.д. 18-37, 41-45).  

Как следует из решения, согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД и удаленного доступа к базе данных ЭОД инспекцией в отношении ООО «Ремдорстрой» установлено, что указанный контрагент  зарегистрирован 18.12.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары; по адресу: 443041, 

<

...> ком.5

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Ремдорстрой» зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлся ФИО5

Директор ООО «Ремдорстрой» был допрошен должностным лицом налогового органа и в своих объяснениях  (копия протокола допроса б/н от 18.08.2015) подтвердил руководство предприятием ООО «Ремдорстрой» и подписание всех документов от имени этой организации,  факт сотрудничества с ООО «Самаратрансстрой», подписание лично им самим хозяйственных договоров с ООО «Самаратрансстрой» непосредственно с директором ООО «Самаратрансстрой» и в офисе ООО «Самаратрансстрой», подтвердил осуществление организацией ООО «Ремдорстрой» фактических видов деятельности в виде поставки строительных материалов и выполнении строительно-монтажных работ;  подтвердил факт поставки строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Самаратрансстрой». (т.  21 л.д. 148-151). 

 При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что при заключении договоров подряда с ООО «Ремдорстрой» ООО «Самаратрансстрой» надлежащим образом не осуществило проверку правоспособности данного юридического лица  не основан на фактических обстоятельствах дела, и противоречит материалам повторной  выездной налоговой проверки.

Согласно материалам повторной выездной проверки инспекцией утверждается, что по состоянию на 22.10.2014 года ООО «Ремдорстрой» по заявленному юридическому адресу: 

<

...>, ком. 5, не находилось.

В качестве доказательства данного факта налоговый орган ссылается на протокол б/н от 22.10.2014 года осмотра данного юридического адреса со стороны ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. 

В акте указано: «По адресу 

<

...> расположен жилой многоэтажный дом с административными помещениями на 1 этаже. Определить ком. N 5 не представляется возможным, т.к. отсутствует нумерация. Какая либо доступная информация по фасаду здания на входных дверях перед административными помещениями, сигнализирующая о нахождении ООО «Ремдорстрой» по данному адресу отсутствует». 

Таким образом, выводы налогового органа основаны  лишь на том, что на фасаде здания отсутствовала вывеска ООО «Ремдорстрой» и на дверях комнат отсутствовала их нумерация и только. 

Несмотря на возражения налогоплательщика, со стороны налогового органа не предпринимались  меры по установлению собственника офисного помещения, не установлено, по каким основаниям  ООО «Ремдорстрой» было зарегистрировано по указанному адресу.  

Ссылка налогового органа на утверждения допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (подтвердивших работу и получение заработной платы в ООО «Ремдорстрой»), живущих и работающих в десятках и сотнях километров от г. Самары о том, что они не знают адрес местонахождения ООО «Ремдорстрой», не могут свидетельствовать об отсутствии ООО «Ремдорстрой» по этому адресу, т.к., какой-либо необходимости в посещении этого адреса у перечисленных выше свидетелей не было.

Данные возражения налогоплательщика в обжалуемом решении  не рассмотрены. 

Следовательно, инспекцией при принятии решения не оценены доводы налогоплательщика, не опровергнуты указанные им обстоятельства.

Инспекцией, в решении, указано, что численность ООО «Ремдорстрой» в 2014 году составила 0 человек. Данное утверждение опровергается материалами повторной выездной проверки.

Директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5  в протоколе допроса от 18.08.2015 б/н пояснил, что численность общества в 2014 году составляла около 31 человека.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами повторной выездной проверки: выписками с расчетных  счетов ООО «Ремдорстрой» в ПАО «Первобанк» и ПАО «Сбербанк», которые подтверждают перечисление страховых взносов и  НДФЛ в бюджет, перечисление заработной платы на банковские карты работников. (т.2 л.д.17-171).  

Так, в материалах проверки имеется информация о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремдорстрой» № 40702810800000015763 в ПАО «Первобанк» и № 40702810654400030416 в ПАО «Сбербанк России». В ней содержатся сведения о том, что ООО «Ремдорстрой» в 2014 году уплатило в Пенсионный фонд РФ по Самарской области страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 1 073 594,96 руб. и страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 250 093, 44 руб. 

Кроме этого, ООО «Ремдорстрой» в 2014 году уплатило в Фонд социального страхования РФ страховые взносы на страхование временной нетрудоспособности и на беременность и роды в сумме 142 249,65 руб. и страховые взносы на страхование несчастных случаев и профзаболеваний на производстве в сумме 41 069,33 руб. 

При этом в платежных документах по перечислению страховых взносов со стороны ООО «Ремдорстрой» указаны регистрационные номера ООО «Ремдорстрой» в Пенсионном фонде РФ по Самарской области (№ 077-001-106726) и в Фонде социального страхования РФ (№ 6305026304). 

Указание регистрационных номеров в платежных документах позволяет Пенсионному фонду РФ по Самарской области и Фонду социального страхования РФ однозначно идентифицировать платежи по внесению в эти фонды страховых взносов и отразить эти платежи в лицевых счетах ООО «Ремдорстрой».

Согласно движению денежных средств по счетам ООО «Ремдорстрой» в банках, ООО «Ремдорстрой» как налоговый агент в 2014 году в полном объеме уплатил налог на доходы физических лиц в общей сумме 637 703 рубля с выплаченных тем же самым работникам доходов в виде заработной платы и отпускных.

Кроме того, в ходе судебного заседания 11 июля 2018 года представителями ООО «Самаратрасстрой» было подано ходатайство об истребовании доказательств у отделения Пенсионного РФ по Железнодорожному району г.Самары в части представления ООО «Ремдорстрой» «Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты  и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР» (далее – «расчет по форме РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014.

Из представленного ответа пенсионного фонда с приложением копий сведений по форме РСВ-1  следует, что численность ООО «Ремдорстрой» составляла (т. 6  л.д. 10-159 ):

во 2 квартале 2014 года 35 человек (стр. 207 раздела 2.1 расчета по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 года);

в 3 квартале 2014 года 32 человека ( стр. 207 раздела 2.1 расчета по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014 года).

При изложенных обстоятельствах  суд критически относится к ответу № 10.0/10-11740 от 26.05.2015 Пенсионного фонда РФ по Самарской области, полученному в ходе повторной выездной проверки, о том, что ООО «Ремдорстрой» в 2014 году не перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, наличие работников у ООО «Ремдорстрой» всесторонне подтверждено материалами повторной выездной проверки и фактами, установленными в ходе судебного заседания: показаниями учредителя и руководителя ООО «Ремдорстрой», банковскими выписками, ответом Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Самары.

Довод налогового органа, о том, что у ООО «Ремдорстрой» отсутствовало имущество, необходимое для совершения операций, не может быть принят, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремдорстрой» указывает на то, что перечисления осуществлялись за стройматериалы, спецтехнику. 

Так,  ООО «Ремдорстрой» осуществляло платежи за материалы, которые используются при работах по нанесению дорожной разметки в адрес: ООО «Волгаметаллстрой» за световозвращатель дорожный КД5-БК»; ООО «ТАУ-С» за краску, шарики; ООО «РН-Карт» за горюче-смазочные материалы; ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» за барьерное ограждение; ООО «Велес» за краску штоллрефлекс, микрошарик стеклянный; ООО «Тороговый дом «Магистраль» за краску; ООО «Строительная техника и материалы» за термопластик; ООО «Торговый дом «Сферастек» за стеклошарик; ЗАО «Строд-сервис» за стеклошарик и т.д.

При этом ООО «Ремдорстрой» осуществляло регулярно оплату за аренду спецтехники в адрес ООО «Техноресурс», ООО «ПКП «Ритм», ООО НПФ «Волгадорконтроль» за обследование горизонтальной дорожной разметки. За аренду такого транспорта и техники ООО «Ремдорстрой» уплатило в 2014 году предприятию ООО «Техноресурс» 1 731 600 рублей, а предприятию ООО ПКП «Ритм» 433 350 рублей. 

На факт работы на технике, находящейся во владении ООО «Ремдорстрой», указали при проведении допросов водители ФИО7 (протокол допроса от 04.08.2017 N 18) и ФИО11 (протокол допроса от 20.03.2017 N 121)  (т. 4 л.д. 79-83, 264-276). 

Также налоговым органом в материалы дела представлены доказательства регистрации на ООО «ПКП «Ритм» двух единиц техники. 

Однако налоговым органом взаимоотношения по использованию транспорта и специальной техники между ООО «Ремдорстрой» и предприятиями ООО «Техноресурс», ООО ПКП «Ритм», ООО «Самаратрансстрой» фактически не исследовались, т.к. удаленное получение информации в ЭОД различных инспекций к такому исследованию отнести нельзя. 

Налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля для достоверного установления того, какие транспортные средства, какая специальная техника и на каких основаниях имелись во владении ООО «Ремдорстрой» в 2014 году. В частности, такой вопрос директору ООО «Ремдорстрой» ФИО5 при его допросе в 2015 году не задавался, а при проведении повторной выездной налоговой проверки в 2017 году директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 вообще не допрашивался.

Результат анализа банковских выписок, показаний свидетелей подтверждает, что операции носят характер, свойственный отношениям при осуществлении оптовой торговли, выполнению работ,  что соответствует открытым видам экономической деятельности ООО «Ремдорстрой».

В ходе судебного заседания 27 сентября 2018 года представителем УФНС Самарской области в качестве доказательства, имеющего отношения к делу, представлен ответ управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин от 19.09.2018 №2-20-012701 в ответ на запрос УФНС России по Самарской области от 13.09.2018 №12-25/38239, о том, что за ООО «Ремдорстрой» не зарегистрировано спецтехники. Данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ ООО «Ремдорстрой» для ООО «Самаратрансстрой», поскольку материалами дела установлено, что ООО «Ремдорстрой» арендовало технику, используемую при выполнении работ.

Вместе с тем,  документы представленные инспекцией имеют даты за пределами сроков проведения  налоговой проверки в отношении ООО «Самаратрансстрой».  Данный факт является нарушением нормы ст.101 НК РФ и не может быть использован в качестве доказательств в суде, согласно мнению ВАС, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Ремдорстрой» имущества, необходимого для осуществления операций с ООО «Самаратрансстрой»  противоречит материалам проверки и доказательствам, собранным самим налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того материалами повторной выездной проверки установлен факт, что ООО ООО «Ремдорстрой» в 2014 году выполнило дорожно-строительные работы, кроме ООО «Самаратрансстрой» также: для ООО «Средневолжская строительная компания ДорМостАэро» (нанесение горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал»);  для «Самарского Областного аэроклуба ДОСААФ» (нанесение горизонтальной разметки на взлетной полосе в селе Бобровка);  для ООО «Самарская строительная компания «Ладья» (нанесение горизонтальной дорожной разметки); для ООО «Стройсервис» (установка дорожного барьерного ограждения). 

Однако налоговым органом в эти организации не направлялись какие-либо запросы на предмет выяснения оснований выбора этими организациями предприятия ООО «Ремдорстрой» в качестве исполнителя дорожно-строительных работ, а также по вопросу обстоятельств фактического исполнения этих работ (каким персоналом, какими техническими средствами и из чьих материалов выполнялись договоры).

 Данные факты свидетельствуют об осуществлении ООО «Ремдорстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, о том что ООО «Самаратраснстрой» являлся не единственным заказчиком работ  у ООО «Ремдорстрой».

Следовательно, инспекцией при принятии решения не оценены доводы налогоплательщика, не опровергнуты указанные им обстоятельства.

Заявителем представлены данные объемов   всех выполненных и сданных заказчикам работ  за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, а  также работ, принятых у субподрядчика ООО «Ремдорстрой» за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 года. Согласно данным о среднесписочной численности работников ООО «Ремдорстрой» за 2014 и сводному  отчету по сотрудникам ООО «Самаратрансстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 согласно табелям учета рабочего времени заявитель не имел возможности выполнить сданный заказчику объем работ без привлечения субподрядчика.

Объем работ сданный заказчикам с 01.03.2014 по 31.12.2014 составляет 985 380, 34 человеко-часов, а объем работ, выполненный силами за то же период ООО «Самаратрансстрой» составляет 636 458,40 человеко-часов, при полной загрузке трудовых ресурсов.

Количество отработанных и принятых человеко-часов заказчиком ООО «Самаратрансстрой», по работам, выполнение которых было поручено субподрядчику ООО    «Ремдорстрой», составила,   согласно  локальным сметам и соответствующим актам,  59195,90 человеко-часов.

Следовательно, ООО «Самаратрансстрой» не имело возможности выполнять работы в 2014 году без привлечения субподрядчика. 

Суд соглашается с данным выводом, поскольку исходя из представленных сведений, в период март-декабрь 2014 года ООО «Самаратрансстрой» выполняло работы на 8-ми объектах, находящихся в разных районах Самарской области. При этом среднесписочная численность заявителя согласно сводному отчету по сотрудникам ООО «Самаратрансстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014  составила 996 человек с учетом управленческого персонала и офисных работников. При этом сезонное привлечение субподрядной организации обусловлено недостатком собственных трудовых и технических ресурсов, поскольку в период март – декабрь 2014 года наряду с выполнением работ по договорам с заказчиками, велся выпуск готовой продукции, работы выполнялись на разных участках, в разное время, что подтверждается актами выполненных работ КС-2. при этом даты составления актов выполненных работ согласно объяснениям заявителя соответствуют периоду фактического выполнения работ.

Таким образом, выводы налогового органа, о том, что ООО «Самаратрансстрой» выполняло все работы, предусмотренные договорами с заказчиками только собственными силами, и что между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремдорстрой» был создан фиктивный документооборот, с недобросовестной организацией противоречит как материалам выездной налоговой проверки, так как фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на констатации наличия у Общества собственных сотрудников и спецтехники без учета объемов, сроков выполнения работ и иных факторов. Выводы инспекции, таким образом, основываются лишь на предположениях. В то же время в силу ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган, вменяя Обществу умышленную неуплату налогов, должно доказать факт нарушения и вину Общества неопровержимыми доказательствами.

В решении налоговый орган указывает, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремдорстрой» установлено перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц с назначением платежа «заработная плата, отпускные», которые были допрошены в соответсвии со ст. 90 НК РФ. По мнению налогового органа, из допроса свидетелей следует, что они никогда не являлись сотрудниками ООО «Ремдорстрой», работы от имени ООО «Ремдорстрой» на объектах ООО «Самаратрансстрой» не выполняли, вместе  тем являются рабтниками Общества.

Допросы 19 работников ООО «Самаратрансстрой» ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, Белухи А.г., ФИО22, ФИО11, ФИО23 налоговый орган в обжалуемом решении обосновывает тем, что указанные лица получали выплаты от ООО «Ремдорстрой» с назначением платежа «заработная плата, выплата отпускных». Как показывают материалы проверки целью допроса перечисленных лиц являлось выяснение их взаимоотношений с ООО «Ремдорстрой», а также получение сведений о том, какие конкретно работники выполняли работы на участках дорог, являвшихся объектом выполнения работ по капитальному ремонту в договорах субподряда генподрядчика ООО «Самаратрансстрой» с субподрядчиком ООО «Ремдорстрой». 

Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом установлен факт получения в ООО «Ремдорстрой» заработной платы и отпускных 32 (тридцатью двумя) производственными работниками ООО «Самаратрансстрой». 

19 перечисленных выше работников из этого списка (59% от общего числа работников ООО «Ремдорстрой») были допрошены налоговым органом на предмет их взаимоотношений с ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ремдорстрой», а также по вопросам выполнения ими трудовых обязанностей в этих организациях. 

13  других работников (41% от общего числа работников из указанного выше списка налогового органа), а именно: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 налоговым органом допрошены не были. 

При этом налоговым органом в материалы дела не представлены обоснования в в выборе допрашиваемых и не допрашиваемых лиц из общего состава работников ООО «Самаратрансстрой», получивших заработную плату и отпускные в ООО «Ремдорстрой». 

По результатам допросов 19 указанных выше работников налоговым органом в обжалуемом решении сделаны следующие выводы: 

- допрошенные работники никогда не являлись сотрудниками ООО «Ремдорстрой», работы от имени этой организации на строительных объектах ООО «Самаратрансстрой» не выполняли, трудовые договоры с этой организацией не заключали, информацией в отношении ООО «Ремдорстрой» не располагают; 

- согласно представленных трудовых договоров и табелей учета рабочего времени всех работников ООО «Самаратрансстрой» (допрошенных и не допрошенных), на банковские карты которых производились выплаты от ООО «Ремдорстрой» с назначением платежа «заработная плата, выплата отпускных», фактическая продолжительность работы в рабочие дни составляла 8 часов; 

- на объектах строительства, где согласно актам о приемке выполненных работ исполнителем значилось ООО «Ремдорстрой», фактически работы осуществляло ООО «Самаратрансстрой» собственными силами и средствами; 

- на объектах строительства, где согласно актам о приемке выполненных работ исполнителем значилось ООО «Ремдорстрой», использовалась техника (дорожно-разметочные машины, тракторы, автомашины, копровые машины и т.д.), принадлежащие ООО «Самаратрансстрой». 

Перечисленные выше выводы налогового органа не основаны на надлежащих доказательствах и не могут свидетельствовать о не выполнении предприятием ООО «Ремдорстрой» субподрядных работ по капитальному ремонту дорог для ООО «Самаратрансстрой» по следующим основаниям. 

Во-первых, допрошены только 19 работников (59%) из 32 работников, которые получали в ООО «Ремдорстрой» денежные средства в качестве заработной платы и отпускных в связи с выполнением работ для ООО «Ремдорстрой». Налоговым органом не выяснен вопрос трудовых взаимоотношений не допрошенных работников налогоплательщика с ООО «Ремдорстрой», а также вопрос их участия в выполнении работ на участках дорог, являвшихся объектом выполнения работ по капитальному ремонту в договорах субподряда налогоплательщика с субподрядчиком ООО «Ремдорстрой». 

Во-вторых, часть допрошенных работников (4 человека из 19 допрошенных) подтвердили свою работу в ООО «Ремдорстрой» (заключение трудового договора с этой организацией и получение заработной платы в ООО «Ремдорсгрой»). Другая часть работников (еще 8 человек из 19 допрошенных) не дала  четких ответов в отношении своей работы в ООО «Ремдорстрой», ссылалась на то, что не помнит подробностей взаимоотношений с этой организацией. 

Следовательно, ответы более чем половины допрошенных (12 человек из 19 допрошенных – это 63% допрошенных) не подтверждают вывод налогового органа о том, что допрошенные работники никогда не являлись сотрудниками ООО «Ремдорстрой», работы от имени этой организации на строительных объектах по договорам с ООО «Самаратрансстрой» не выполняли, трудовые договоры с этой организацией не заключали, информацией в отношении ООО «Ремдорстрой» не располагают. 

Вместе с тем, 4 человека, подтвердившие, что они работали в ООО «Ремдорстрой» и заработную плату получали: 

1. Мастер ФИО6 (протокол допроса от 30.03.2017 N 3) (т. 4 л.д. 168-179) показал, что он работал по совместительству мастером в ООО «Ремдорстрой», что он получал металлоконструкции от поставщиков ООО «Ремдорстрой» для проведения работ на основании доверенности, выданной ему ФИО5, что его руководителем в этой организации был директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5, что трудовой договор с ООО «Ремдорстрой», привезенный ему ФИО5 непосредственно на объект строительства, он подписал на объекте проведения работ (пос. Большие Ключищи в Ульяновской области), что в ООО «Ремдорстрой» он получал заработную плату в размере 30-35 тыс. рублей в месяц. Также ФИО6 показал, что вместе с ним в ООО «Ремдорстрой» по совместительству работали следующие работники ООО «Самаратранссгрой» - ФИО32 и ФИО33 (эти работники налоговым органом не допрашивались). 

2. Водитель ФИО7 (протокол допроса от 04.08.2017 № 18) показал, что он работал в ООО «Ремдорстрой» водителем на автомобиле КАМАЗ, принадлежавшем ООО «Ремдорстрой», а также то, что он получал заработную плату в ООО «Ремдорсгрой». (т. 4 л.д. 264-276). 

3. Дорожный рабочий ФИО8 (протокол допроса от 09.08.2017 N 24) показал, что он работал в ООО «Ремдорстрой» дорожным рабочим и устанавливал при работе в этой организации барьерные ограждения, что трудовой договор с ООО «Ремдорстрой» им заключался, а заработную плату в ООО «Ремдорстрой» он получал в размере около 40 тысяч рублей в месяц. (т. 4 л.д. 304-316). 

4. Дорожный рабочий ФИО37 (протокол допроса от 09.08.2017 N 25) показал, что он работал в ООО «Ремдорстрой» дорожным рабочим, что трудовой договор с ООО «Ремдорстрой» им заключался, что заработную плату в ООО «Ремдорстрой» он получал, но размер заработной платы он не помнит. (т.4  л.д. 26-38). 

8 человек дали противоречивые показания, но при этом: 

- из них 2 человека подтвердили, что заработную плату в ООО «Ремдорстрой» получали или возможно получали: 

1. Дорожный рабочий ФИО23 (протокол допроса от 05.04.2017 N 9) дал абсолютно противоречивые показания о том, что наименование ООО «Ремдорстрой» ему знакомо (хотя он не помнит, откуда), что в ООО «Ремдорстрой» он не работал, но заработную плату в ООО «Ремдорстрой» он получал, но за какую работу он получал эту заработную плату, ФИО23 не помнит. (т.4 л.д. 84-96).  

2. Дорожный рабочий ФИО10 (протокол допроса от 09.08.2017 N 26) показал, что он, возможно, работал в ООО «Ремдорстрой», но точно этого не помнит, а также что он, возможно, получал заработную плату в ООО «Ремдорстрой», но точно этого не помнит. (т. 4 л.д. 39-51). 

- из них 2 человека подтвердили, что получали по доверенности, выданной им от ООО «Ремдорстрой», материальные ценности для ООО «Ремдорстрой»: 

Водитель крана-манипулятора ФИО22 (протокол допроса от 05.04.2017 N 6) дал абсолютно противоречивые показания о том, что организацию ООО «Ремдорстрой» он не знает, что в ООО «Ремдорстрой» он не работал и заработную плату не получал, но ФИО5 знает лично, т.к, познакомился с ним на одном из объектов дорожно-ремонтного строительства. После предъявления ему подписанных им доверенностей от ООО «Ремдорстрой» (доверенности выданы ФИО5) признал, что эти доверенности подписаны им лично, что по этой доверенностям он получал товары от поставщиков ООО «Ремдорстрой» для ООО «Ремдорстрой». (т. 4 л.д. 109-112 ).  

2. Водитель ФИО11 (протокол допроса от 05.04.2017 N 8) дал противоречивые показания о том, что организацию ООО «Ремдорстрой» он не знает, что в ООО «Ремдорстрой» он не работал и заработную плату не получал. После предъявления ему подписанной им накладной на получение от имени и для ООО «Ремдорстрой» металлоконструкций признал, что эта накладная подписана им лично, что по этой накладной он получил металлоконструкции от ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (поставщик ООО «Ремдорстрой») для ООО «Ремдорстрой». (т.4 л.д. 97-108) 

- из них 2 человека заявили, что не помнят что-либо в отношении ООО «Ремдорстрой», и не могут подтвердить или отрицать факт работы и получения заработной платы в ООО «Ремдорстрой»: 

1. Водитель Белуха А.г. (протокол допроса от 11.08.2017 N 29) показал, что он не помнит что-либо в отношении ООО «Ремдорстрой», а поэтому подтвердить или отрицать факт работы и получения заработной платы в этой организации он не может. (т.4 л.д. 65-77).  

2. Слесарь ФИО12 (протокол допроса от 05.04.2017 N10) показал, что он не помнит что-либо в отношении ООО «Ремдорстрой», а поэтому подтвердить или отрицать факт работы и получения заработной платы в этой организации он не может.  (т.4 л.д. 188-200). 

- из них 2 человека дали противоречивые ответы, заявив, что они не работали в ООО «Ремдорстрой», но при этом не помнят получали ли они в ООО «Ремдорстрой» заработную плату: 

1. Оператор дорожно-разметочной машины ФИО15 (протокол допроса от 11.04.2017 N 14) показал, что в ООО «Ремдорстрой» он не работал, но при этом не помнит, получал ли он деньги от этой организации или нет. (т.4 л.д. 226-238). 

2. Сварщик ФИО17 (протокол допроса от 07.08.2017 N 19) показал, что в ООО «Ремдорстрой» он не работал, но при этом не помнит, получал ли он деньги от этой организации или нет. 

В-третьих, 9 из 16 допрошенных работников, которым был задан вопрос о фактической продолжительности их рабочего дня (56% лиц, которым был задан данный вопрос), не подтвердили и даже опровергли утверждение налогового органа в обжалуемом решении о том, что продолжительность рабочего дня допрошенных работников составляла 8 часов. Эти работники указали на то, что продолжительность их рабочего дня была существенно больше, чем 8 часов, а дорожный рабочий ФИО8 указал на то, что работы сверх 8 часов выполнялись для ООО «Ремдорстрой». 

Так, дорожный рабочий ФИО8 (протокол допроса от 09.08.2017 N 24) показал, что он работал в ООО «Ремдорстрой» дорожным рабочим и устанавливал барьерные ограждения. При этом с 8-00 до 17-00 часов он работал в ООО «Самаратрансстрой», а с 17-00 часов до 21-00 часов он работал по совместительству в ООО «Ремдорстрой».  (т.4 л.д. 304-316)

Дорожный рабочий ФИО14. (протокол допроса от 10.04.2017 N 13) показал, что в зимнее время работа проводилась с 8-00 часов до 17-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 часов, а в летнее время рабочий день длился с 8-00 до 19-00 часов. 

Оператор дорожно-разметочной машины ФИО15 (протокол допроса от 11.04.2017 N 14) показал, что рабочий день длился с 7-00 до 19-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 часов.  (т.4 л.д. 226-238)

Дорожный рабочий ФИО16 (протокол допроса от 05.04.2017 N 15) показал, что в одни дни работа проводилась с 8-00 до 17-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 часов, а в другие дни рабочее время длилось с 8-00 до 19-00 часов. (т.4 л.д. 239-250)

Сварщик ФИО17 (протокол допроса от 07.08.2017 N 19) показал, что рабочий день длился с 7 -00 часов до 19-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 часов. (т.4 л.д. 264-276)

Дорожный рабочий ФИО18 (протокол допроса от 07.08.2017 N 20) показал, что рабочий день длился с 8-00 часов до 18-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 часов. 

Оператор дорожно-разметочной машины ФИО38 (протокол допроса от 08.08.2017 N 22) показал, что он не помнит, какой была продолжительность рабочего дня. 

Дорожный рабочий ФИО10 (протокол допроса от 09.08.2017 N 26) показал, что он не помнит, какой была продолжительность рабочего дня.  (т. 4л.д.292-303)

Водитель Белуха А.Г. (протокол допроса от 11.08.2017 N 29) показал, что начало рабочего дня иногда была в 8-00 часов утра, а иногда работа начиналась ночью. Время окончания рабочего дня Белуха А.Г. не обозначил, но сказал, что был обеденный перерыв продолжительностью 1 час. . (т.4 л.д. 65-77)

В-четвертых, часть допрошенных работников (5 человек) показала, что работы в интересах ООО «Ремдорстрой» проводились на технике и из материалов и металлоконструкций, которыми владел этот субподрядчик. Такие показания опровергают утверждение налогового органа о том, что на объектах строительства, где согласно актам о приемке выполненных работ исполнителем значилось ООО «Ремдорстрой», использовалась техника (дорожно-разметочные машины, тракторы, автомашины, копровые машины и т.д.) и материалы, принадлежащие ООО «Самаратрансстрой». 

Налоговый орган, проводя, как указано в обжалуемом решении, допросы именно тех работников ООО «Самаратрансстрой», на банковские карты которых производились выплаты от ООО «Ремдорстрой» с назначением платежа «заработная плата, выплата отпускных», не выяснял у этих работников при допросах самое главное - на каком основании они получили значительные суммы денег от ООО «Ремдорстрой» (от 13 866 до 186 785 рублей на человека). Такой вопрос им не задавался даже после того, когда конкретный допрошенный работник заявлял, что он в ООО «Ремдорстрой» не работал и заработную плату от ООО «Ремдорстрой» не получал. При этом налоговый орган  не поставил допрошенных работников  в известность о том, что налоговому органу известны факты получения ими денег от ООО «Ремдорстрой», а также конкретный размер денежной суммы, полученной каждым работником. Данные о том, что такая информация до сведения допрошенных работников при проведении допросов  доводилась не представлено.  

По аналогии можно указать на то, что при проведении первых допросов в марте-апреле 2017 года допрашиваемым работникам ООО «Самаратрансстрой» ФИО39 (протокол допроса от 30.03.2017 № 5), ФИО22 (протокол допроса от 05.04.2017 N 6), ФИО40 (протокол допроса от 05.04.2017 №7), ФИО11 (протокол допроса от 05.04.2017 N 8) после ответа о том, что они ничего не знают об организации ООО «Ремдорстрой» и никаких взаимоотношений с ней не имели.  После  предъявления доверенностей  и  товарных накладных ООО «Ремдорстрой», подписанные этими лицами, они признали свои подписи.

Вместе с тем, менеджер коммерческого отдела ООО «Самаратрансстрой» ФИО39 (протокол допроса от 30.03.2017 N 5) показал, что он получал металлоконструкции от ОАО «Завод Продмаш» (поставщик ООО «Ремдорстрой») для ООО «Ремдорстрой».  (т.8 л.д. 48-55). 

Водитель КАМАЗа-самосвала ФИО40 (протокол допроса от 05.04.2017 N 7) показал, что он получал металлоконструкции от ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (поставщик ООО «Ремдорстрой») для ООО «Ремдорстрой».  (т.8 л.д.64-81). 

Факт, отсутствия записи о работе в ООО «Ремдорстрой» в трудовых книжках указанных выше пяти работников и иных работников, получавших заработную плату и отпускные в ООО «Ремдорстрой», также не влияет на возможность всех этих работников выполнять трудовые обязанности в ООО «Ремдорстрой», так как на основании гл. 44  Трудового кодекса РФ сведения о работе по совместительству могут не вносится в трудовую книжку работника.

Следовательно, в данной части выводы налогового органа опровергаются доказательствами собранными самим налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Суд при таких обстоятельствах считает, что при наличии вышеизложенных противоречий налоговым органом сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика.

Кроме того, заявителем в ходе судебного заседания представлены оригиналы нотариально заверенных заявлений граждан, которые являлись в 2014 году работниками ООО «Ремдорстрой»: ФИО28, ФИО30 ,ФИО25 ,  ФИО26, ФИО16 Белуха А.Г. Данные заявления подтверждают факт того, эти лица являлись работниками ООО «Ремдорстрой». При этом два человека: ФИО16 и Белуха А.Г., которые при допросе в инспекции отрицали свою работу в ООО «Ремдорстрой» пояснили, что такие показания ими давались в связи с тем, что им не хотелось, чтобы руководство ООО «Самаратрансстрой» знало об их подработке.  (т. 4 л.д. 65-77, 239-250). 

Показания свидетелей подтверждаются тем, что при допросе в ИФНС физические лица заявляли, что рабочий день длился более 8-ми часов, иногда работа выполнялась ночью. 

В решении налоговым органом делается вывод, что на объектах использовалась техника, которая принадлежала ООО «Самаратрансстрой» исключительно на основании допросов физических лиц работников ООО «Ремдорстрой». При этом налоговым органом игнорируется тот факт, что в собственности ООО «Самаратрансстрой» какая-либо техника отсутствует. Доказательств того, что ООО «Самаратрансстрой» арендовало спецтехнику для выполнения работ по разметке дорог: дорожно-разметочных машин, копровых машин налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данной части выводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены материалами повторной выездной налоговой проверки.

В решении налоговым органом указано на то, что при выборе контрагента ООО «Ремдорстрой» Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Выбор контрагента ООО «Ремдорстрой» со стороны коммерческих служб ООО «Самаратрансстрой» в качестве исполнителя крупных контрактов в 2013-2014 годах связан с предшествующим опытом работы налогоплательщика с ООО «Феррум».

Как следует из материалов проверки и допроса директора ООО «Ремдорстрой» ФИО5 (протокол допроса б/н от 18.08.2015), ФИО5 в проверяемом периоде и ранее также являлся директором ООО «Феррум». Эта организация, действующая со 2 квартала 2009 года, являлась постоянным поставщиком материалов и исполнителем работ для ООО «Самаратранссгрой» со 2 квартала 2011 года (начала деятельности предприятия ООО «Самаратрансстрой») на протяжении нескольких лет. 

Налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки данный  факт установил. Из документов повторной выездной налоговой проверки видно, что ООО «Феррум» является узкоспециализированной организацией и занимается исключительно поставкой строительных материалов, изделий и конструкций (в основном для строительных и ремонтно-строительных дорожных работ), а также непосредственно ремонтно-строительными дорожными работами. 

Аналогичную узкую специализацию имеет и возглавляемое ФИО5 предприятие ООО «Ремдорстрой», осуществляющее, по утверждению налогового органа в обжалуемом решении, ту же самую деятельность, что и ООО «Феррум». 

Узкая специализация предприятия всегда приводит к высокому качеству поставляемой продукции (работ, услуг) в сфере такой специализации и формирует высокую деловую репутацию такого предприятия и его руководителя. 

О надлежащей деловой репутации ООО «Ремдорстрой» в 2013-2014 годах в области дорожного строительства свидетельствует то, что поставка строительных материалов, изделий и конструкций, а также ремонтно-строительные дорожные работы в 2013-2014 годах производились предприятием ООО «Ремдорстрой» не только для ООО «Самаратрансстрой», но и для других организаций (ООО «Техкомплект», ООО «Стройсервис», ООО «Химпоставки», ООО «Самараэнергострой», ООО «ССК ДорМостАэро», ООО «Снабжение», ООО «Стройсервис» и др.) Объемы поставок и работ для перечисленных выше организаций составил в 2014 году свыше ста миллионов рублей. 

Длительные и устойчивые хозяйственные отношения между ООО «Самаратрансстрой», как покупателя строительных материалов, и ООО «Ремдорстрой», как поставщика строительных материалов, сложились с начала 2013 года. До начала 2014 года ООО «Ремдорстрой» поставило ООО «Самаратрансстрой» различные строительные материалы, изделия и конструкции на сотни миллионов рублей. Эти поставки были осуществлены в установленные договорные сроки, а поставленная продукция полностью соответствовала по своему качеству потребностям покупателя. Т.е. на момент заключения ООО «Самаратрансстрой» (генеральный подрядчик), договоров субподряда с ООО «Ремдорстрой», этот контрагент уже зарекомендовал себя перед коммерческими службами ООО «Самаратрансстрой» как надежный партнер, способный исполнять масштабные хозяйственные сделки. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у коммерческой службы ООО «Самаратрансстрой» были все основания для привлечения предприятия ООО «Ремдорстрой» в 2013 году в качестве поставщика строительных материалов, а в декабре 2013 года и в 2014 году в качестве субподрядчика по договорам на капитальный ремонт автомобильных дорог.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 на момент проведения допросов не  обладали информацией о том, каким образом в 2011 году контрагентом ООО «Самаратрансстрой» было выбрано ООО «Феррум», выбор которого послужил впоследствии основанием для выбора в начале 2013 года в качестве поставщика ООО «Самаратрансстрой» предприятия ООО «Ремдорстрой». 

При проведении допросов налоговым органом какие-либо вопросы о существе хозяйственных взаимоотношений между предприятиями ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремдорстрой» указанным выше лицам не задавались. 

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Самаратрансстрой» по действующим в Российской Федерации критериям оценки размеров предприятий (Закон РФ от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») относится к крупным предприятиям. ООО «Самаратрансстрой» в периоде с 2013 года (год начала проверяемого периода) по 2017 год (год проведения допросов)  согласно представленных сведений имело несколько сотен контрагентов. 

Директор ООО «Самаратрансстрой» ФИО41 при проведении допроса подтвердил, что все решения о заключении договоров со всеми контрагентами в указанном выше периоде принимал лично он сам, как директор, т.к. это является его прямой должностной обязанностью. (т. 5 л.д. 98-108). 

ФИО45 показал, что подписывал договоры сам при наличии на проектах таких договоров виз руководителей соответствующих служб предприятия. Также он указал, что не помнит фамилию, имя и отчество директора ООО «Ремдорстрой».  Однако при допросах налоговым органом других сотрудников ООО «Самаратрансстрой» из коммерческого и производственного подразделений налогоплательщика они однозначно показали, что лично знают ФИО5 как директора контрагента ООО «Ремдорстрой». 

Так, менеджер коммерческого отдела ООО «Самаратрансстрой» ФИО39 (протокол допроса от 30.03.2017 N 5) . (т. 8 л.д. 48-55)  показал, что познакомился с ФИО5 в офисе ООО «Самаратрансстрой» 3 или 4 года назад. ФИО5 часто посещал офис ООО «Самаратрансстрой» и при таких посещениях общался с директором предприятия ФИО41, главным инженером предприятия ФИО46 и заместителем директора ФИО42 Изложенная информация свидетельствует об устойчивых и продолжительных хозяйственных взаимоотношениях между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Ремдорстрой» и ООО «Феррум». Такие хозяйственные связи возникли задолго до момента заключения в 2013-2014 годах договоров поставки и субподряда между налогоплательщиком и ООО «Ремдорстрой». 

Налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки должностные инструкции работников и должностных лиц ООО «Самаратрансстрой» не запрашивались и не изучались. При этом из должностных инструкций должностных лиц ООО «Самаратрансстрой», допрошенных налоговым органом (ФИО42, ФИО43, ФИО44), следует, что в их должностные обязанности не входил выбор и оценка деловой репутации потенциальных контрагентов для последующего подписания договоров с ними. 

По изложенным основаниям протоколы допросов ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 не могут являться надлежащими  доказательствами не проявления предприятием ООО «Самаратрансстрой» должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщика (включая ООО «Ремдорстрой»). 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах налоговых проверок (как первоначальной, так и повторной) отсутствуют факты заключения предприятием ООО «Самаратрансстрой» в проверенном периоде хотя бы одного хозяйственного договора с проблемными контрагентами. Вместе с тем,  налоговый орган при проведении проверки не допросил сотрудников коммерческой службы ООО «Самаратрансстрой», в должностные обязанности которых входят вопросы выбора контрагентов по хозяйственным договорам, на предмет процедуры и оснований выбора контрагента ООО «Ремдорстрой».

Данные обстоятельства налоговым органом проигнорированы, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика.

Далее налоговый орган указывает, что директор ООО «Ремдорстрой»  ФИО5 (протокол допроса б/н от 18.08.2015) фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной организации, поскольку без объяснения причин не даны показания в ответ на следующие вопросы: 

- у кого приобретались товары (работы, услуги), которые были в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Самаратрансстрой» и каким образом осуществлялась оплата за вышеуказанные товары (работы, услуги); 

- каким образом происходил выбор субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО «Самаратрансстрой»; 

- каков конкретный развернутый квалификационный состав сотрудников ООО «Ремдорстрой» с перечислением фамилий, имен, отчеств и должностей.

Вывод налогового органа не соответствует действительности. Как следует из протокола допроса, ФИО5 ответил на вопросы, заданные налоговым органом и входящие в его компетенцию. 

Так, ФИО5 при допросе подтвердил  свое руководство предприятием ООО «Ремдорстрой» и подписание всех документов от имени этой организации; - подписание лично им самим хозяйственных договоров с ООО «Самаратрансстрой» непосредственно с директором ООО «Самаратрансстрой» и в офисе ООО «Самаратрансстрой» (что подтверждается другими свидетельскими показаниями);  указал на адрес местонахождения офиса ООО «Ремдорстрой» - 

<

...>;   подтвердил осуществление организацией ООО «Ремдорстрой» фактических видов деятельности в виде поставки строительных материалов и выполнении строительно-монтажных работ;  подтвердил факт поставки строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Самаратрансстрой». 

При этом ФИО5 также дал четкий ответ о том, что в ООО «Ремдорстрой» работал 31 человек. Данный ответ подтверждается материалами дела, которыми подтверждена работа 32 работников в ООО «Ремдорстрой» по совместительству. 

Тот факт, что директор не вспомнил их всех по фамилиям именам и отчествам не опровергает факт их работы в ООО «Ремдорстрой», поскольку он установлен другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (выписками по расчетным счетам ООО «Ремдорстрой», показаниями свидетелей, ответом Пенсионного Фонда).

Тот факт, что  ФИО5 не вспомнил, всех без исключения поставщиков товаров (работ, услуг), у которых были приобретены в 2013-2014 годах строительные материалы, которые в дальнейшем в этот же период были реализованы ООО «Самаратрансстрой», объясняется тем, что ООО «Самаратрансстрой» являлся не единственным приобретателем товаров (работ, услуг) у ООО «Ремдорстрой». 

Вопрос о процедуре выбора предприятием ООО «Самаратрансстрой» субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО «Самаратрансстрой» не входит в компетенцию ФИО5, т.к. он не является работником (должностным лицом) ООО «Самаратрансстрой». 

Вместе с тем, ФИО5 был допрошен только в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверке, в ходе повторной выездной налоговой проверки, не смотря на его ключевую роль, он не допрашивался. Данный факт излагался налогоплательщиком в возражениях по акту проверки и в апелляционной жалобе на решение.

Суд при таких обстоятельствах считает, что при наличии вышеизложенных противоречий налоговым органом сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика.

Налоговый орган в решении утверждает, что ООО «Ремдорстрой» должно было иметь допуск СРО к работам, выполненным для ООО «Самарарансстрой». При этом, согласно данным размещенным на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциации «НОСТРОЙ») ООО «Ремдорстрой» в период с 01.01.2013 по 31.l2.2014 не являлось членом какого-либо СРО и, соответственно, не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

При этом факт проведения, порядок проведения и результаты проведения поиска указанных налоговым органом данных на сайте Ассоциации «НОСТРОЙ» каким-либо документом, приложенным в материалы повторной выездной налоговой проверки, не подтверждены.

Однако, согласно распечатке с сайта www.all-sro.ru, представленной заявителем в материалы дела, данный реестр ведется с 14.08.2015, в отношении организаций являющихся членами строительных СРО  на тот момент.  (т. 9 л.д. 78-80). 

Также заявителем представлено письмо ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» исх.№ 01-1212/146 от 17.11.2017г., в котором указано, что  виды работ, выполняемые ООО «Ремдорстрой» в 2014 году наличия членства в СРО и наличия соответствующего свидетельства о допуске к проведению работ не требует. (т. 9 л.д. 11). 

Министерством регионального развития РФ (уполномоченным государственным органом исполнительной власти) издан Приказ № 624 от 30.12.2009 года «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Приказ вступил в силу с 01.07.2010 года. 

Согласно этому документу устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог и устройство разметки проезжей части автомобильных дорог относится к виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

При этом в письмах Министерства регионального развития РФ от 31.08.2010 № 31330-ИП/08 и от 29.07.2011 N 20456-ИП/08 указано, что: 

«При проведении работ по благоустройству территорий, устройству дорожек из тротуарных плит, содержанию зеленых насаждений, по проведению отделочно-декоративных и облицовочных работ, по осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог, по строительству/капитальному ремонту остановочных павильонов и экопарковок не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства».

То есть, членство в СРО и наличие соответствующего свидетельства о допуске к проведению ремонтных работ, в том числе и на автодорогах, зависит от характера выполняемых работ. 

Для выяснения необходимости наличия членства в СРО и наличия соответствующего свидетельства о допуске к проведению ремонтных работ у ООО «Ремдорстрой» при проведении субподрядных работ по договорам с налогоплательщиком, ООО «Самвратрансстрой» обратилось за разъяснениями в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей». 

В ответ на запрос ООО «Самаратрансстрой» Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» письмом с исх. №01-1212/146 от 17.11.2017 г. указала, что в рассматриваемом случае такие виды работ, как разметка проезжей части дорог термопластиком; нанесение обозначений движения по полосам дороги со световозвращающими элементами; нанесение линий горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие; устройство барьерного ограждения на дорогах не требовала у организации в 2014 году наличия членства в СРО и наличия соответствующего свидетельства о допуске к проведению ремонтных работ. 

Вопрос о членстве в СРО и наличии допуска на проведение определенных видов работ у ООО «Ремдорстрой» директору ООО «Ремдорстрой» ФИО5 при его допросе в 2015 году не задавался, а при проведении повторной выездной налоговой проверки в 2017 году директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 не допрашивался.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Ремдорстрой» должно было иметь членство в СРО материалами дела опровергается, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика.

В решении налоговым органом, в качестве обоснования признаков недобросовестности у ООО «Ремдорстрой, приведен протокол допроса от 30.03.2017 № 4 ФИО47, учредителя и директора ООО ПКФ «Логика» (поставщик ООО «Ремдорстрой»).  (т.8 л.д. 15-26). 

Показателями недобросовестности ООО ПКФ «Логика» обжалуемого решения налоговый орган считает следующие факты:  доходы ООО ПКФ «Логика» в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 2013 и 2014 годах (1 605 068 руб. и 4 896 387 руб., соответственно) максимально приближены к расходам (1 582 666 руб. и 4 870 294 руб., соответственно );  полученные ООО ПКФ «Логика» в этот период денежные средства от ООО «Ремдорстрой» за поставленные строительные материалы в сумме около 160 000 000 рублей не отражены в налоговой отчетности ООО ПКФ «Логика». 

Однако данные факты не могут характеризовать ООО ПКФ «Логика» как недобросовестного налогоплательщика в связи со следующим. 

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО ПКФ «Логика» поставляло собственные строительные материалы, а не являлось посредником (комиссионером или агентом), продающим строительные материалы, принадлежащие действительному собственнику (комитенту или принципалу). В том случае, если ООО ПКФ «Логика» являлось посредником в поставке строительных материалов, выручкой ООО ПКФ «Логика» для целей налогообложения являлась не вся сумма, полученная этой организацией от ООО «Ремдорстрой», а только сумма вознаграждения за посреднические услуги, которая, как правило, составляет единицы процентов от суммы выручки (отраженная в декларациях ООО ПКФ «Логика» выручка в общей сумме 6 501 455 руб. составляет около 4% от полученной от ООО «Ремдорстрой» денежной суммы). Т.е. факт не отражения предприятием ООО ПКФ «Логика» выручки от реализации в налоговой отчетности налоговым органом не доказан. Движение денежных средств по счетам ООО ПКФ «Логика» налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки не изучалось. 

Не свидетельствует о занижении прибыли предприятием ООО ПКФ «Логика» и приближенность размера доходов к размеру расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности этой организации. 

Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и другие суды Российской Федерации всех уровней, предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, которая сопряжена с риском неполучения такой прибыли и экономического разорения субъекта предпринимательской деятельности. 

Обжалуемое решение и материалы повторной выездной налоговой проверки не содержит в себе каких-либо доказательств того, что «максимальное приближение» расходов ООО ПКФ «Логика» к доходам этой организации возникло не естественным путем в условиях предпринимательского риска, а создано искусственно, путем внесения недостоверных данных в регистры бухгалтерского и налогового учета. 

Как следует из протокола допроса от 30.03.2017 №4 директор и учредитель ООО ПКФ «Логика» ФИО47 подтвердила факт государственной регистрации ею ООО ПКФ «Логика» и факт открытия банковского счета для этой организации. 

Одновременно с этим ФИО47: 

- отрицает факт своего руководства предприятием ООО ПКФ «Логика» и подписания каких-либо хозяйственных и иных документов (включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также какие-либо доверенности) от имени этой организации; 

- утверждает, что ничего не знает о деятельности ООО ПКФ «Логика», о ее поставщиках и покупателях, а также о наличии у этой организации транспортных средств, производственно-технической базы и штатного персонала; 

- утверждает, что ничего не знает об организации ООО «Ремдорстрой», не знакома с ее директором ФИО5 и ничего не знает о товарах, работах или услугах, реализованных ООО ПКФ «Логика» в адрес ООО «Ремдорстрой». 

При этом неопровержимым доказательством своей непричастности к деятельности ООО ПКФ «Логика» ФИО47 считает отсутствие в ее трудовой книжке записи о ее назначении на должность директора ООО ПКФ «Логика» (свою трудовую книжку она представила налоговому органу на следующий день, после проведения допроса). 

Налоговый орган в обжалуемом решении признал достоверными не подкрепленные какими-либо доказательствами, либо свидетельствами из иных источников противоречивые показания ФИО47 

Из содержания обжалуемого решения следует, что налоговый орган согласился с ФИО47 даже в том, что свидетельством работы гражданина в должности директора организации является не соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а запись в трудовой книжке, которую должна была сделать сама ФИО47 в том случае, если работа в должности директора ООО ПКФ «Логика» была для нее основной. Если же работа в должности директора ООО ПКФ «Логика» была для ФИО47 работой по совместительству, то внесение соответствующей записи в трудовую книжку не является обязательной по нормам Трудового кодекса РФ. 

Противоречия в показаниях ФИО47 не были документально разрешены налоговым органом до вынесения обжалуемого решения: 

- не была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО47 на бухгалтерской и налоговой отчетности, иных документах, имеющихся в распоряжении налогового органа; 

- не был допрошен на предмет знакомства с ФИО47, а также на предмет наличия доверенностей у лиц, представлявших ООО ПКФ «Логика» при совершении хозяйственных операций, директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 и т.д. 

Таким образом, ни налоговая отчетность ООО ПКФ «Логика», ни неполное отражение в этой отчетности денежных сумм, полученных от ООО «Ремдорстрой», ни протокол допроса ФИО47, ни копия ее трудовой книжки не являются надлежащими свидетельствами недобросовестности ООО ПКФ «Логика» как налогоплательщика.

 Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО47 о не подписании документов,  с учетом положений ст. 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя самого, что ставит под сомнение его показания. Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  1 (2017),  письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@).)

В решении налоговым органом, в качестве обоснования признаков подконтрольности ООО «Ремдорстрой» обществу «Самаратрансстрой» приведен протокол допроса работника ООО «Самаратрансстрой» ФИО48, а также представленные ООО «Компания Тензор» доверенности на получение электронной подписи б/н от 26.03.2013, б/н от 03.04.2014, выданные руководителем ООО «Ремдорстрой» ФИО5

ФИО48 утверждает, что в период с апреля 2012 по октябрь 2016 года работала помощником руководителя ООО «Самаратрансстрой»; с октября 2014 года она начала заниматься электронными торгами от имени ООО «Самаратрасстрой». Свидетель отрицает факт своего трудоустройства в ООО «Ремдорстрой», с ее слов она незнакома с руководителем ООО «Ремдорстрой» ФИО5, запись о трудоустройстве в данной организации в трудовой книжке отсутствует, доверенностей с правом заключения договоров с ООО «Компания Тензор» и получения от этой организации сертификатов подписи электронных ключей ФИО5 ей не выдавал. Сертификаты подписи электронных ключей от указанной организации она не получала. Свидетель показала, что от имени ООО «Ремдорстрой» в период 2013-2014 в электронных торгах не участвовала, а только с 2014 года она начала работать с программой «СБИСС – электронные торги», но от организации ООО «Самаратрасстрой».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО48 о не получении от ФИО5 доверенностей с правом заключения договоров с ООО «Компания Тензор» и получения от этой организации сертификатов подписи электронных ключей, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя самого, что ставит под сомнение его показания. 

Доверенности на получение электронных подписей ООО «Ремдорстрой» выданы 26.03.2013, б/н от 03.04.2014, а работать с программой «СБИСС – электронные торги» в ООО «Самаратрасстрой», она начала гораздо позже – с октября 2014 года. 

Свидетель могла выступать в качестве курьера по получению и передачи электронных подписей, и это следует из существа выданной ей доверенности – только предоставление права получения электронной подписи в ООО «Компания Тензор». 

С получением данных доверенностей, свидетель не уполномочивался на какие-либо юридические действия по заключению каких-либо сделок от имени юридического лица и представлению интересов в каких-либо органах. 

Выдача таких и аналогичных доверенностей, особенно лицам, не являющимися должностными, никак не указывает и тем более не может быть доказательством подконтрольности одного юридического лица другому. 

При этом свидетель ФИО5 налоговым органом по данному вопросу допрошен не был. 

Данные обстоятельства налоговым органом полностью и всесторонне не исследованы. Выводы налогового органа в этой части носят предположительный характер. 

В решении налоговым органом указано, что между ООО «Ремдорстрой» и ИП ФИО49 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО50 обязуется исполнять техническое сопровождение, контроль работы оборудования и чистку бассейна, а также ИП ФИО51 в налоговый орган представлены акты на общую сумму 116 242 рубля об оказании услуг по чистке бассейна и произведенном ремонте оборудования. Собственником жилого дома по является ФИО52 

Налоговым органом сделан вывод, что фактическим получателем услуг ИП ФИО49 являлось не ООО «Ремдорстрой», а учредитель и руководитель ООО «Техкомплект» - ФИО52 

Суд считает, что данный вопрос налоговым органом исследовался не полно и не может быть каким-либо аргументом по данному делу, поскольку не связан со взаимоотношениями ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремдорстрой». 

Кроме того, налоговым органом не установлено, получил ли ООО «Ремдорстрой» экономическую выгоду: была ли стоимость данных услуг перевыставлена обществом «Ремдорстрой» в адрес конечного потребителя – ФИО52 Не установлен факт не оплаты в адрес ООО «Ремдорстрой» за указанные услуги со стороны ФИО52 

При этом согласно действующему законодательству оплата наличными денежными средствами физическим лицом юридическому может быть осуществлена без каких-либо ограничений. 

Конечный потребитель услуг – ФИО52 налоговым органом допрошен не был. 

Далее в решении налоговый орган указывает, что  реорганизация и взаимоотношения предприятий ООО «Самаратрансстрой», ООО «Союз», ООО «Техкомплект», ООО «Самарадорсервис», ООО «Таврида» , ООО «Салют»;  аренда техники и недвижимого имущества предприятием ООО «Самаратрансстрой» у предприятий ООО «Техкомплект» и ООО «СКИФ»; открытие расчетных счетов в АО «Газпромбанк» ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Техкомплект», с совпадением IР-адреса доказывает согласованность финансово-хозяйственных взаимоотношений и взаимозависимость ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Техкомплект».

 Однако вышеуказанные обстоятельства по нормам статьи 105.1 НК РФ не создают взаимозависимости между этими организациями, при том, что все описанные в этой части  решения обстоятельства, часть из которых не подкреплена документальными доказательствами, не имеют никакого отношения к хозяйственным операциям между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремдорстрой». 

Несмотря на то, что взаимоотношения ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Техкомплект» не относятся к хозяйственным операциям между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремдорстрой», налогоплательщик представил в суд договоры аренды, из которых следует, что совпадение IР-адреса у  ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Техкомплект» происходит по причине аренды помещений в одном и том же здании, которое принадлежит ООО «СКИФ».

В данной части налоговым органом обстоятельства дела исследованы не полно, не указаны мотивы, по которым доводы налогоплательщика не приняты.

В решении указано на то, что в процессе проведения выемки документов в ООО «Самаратрансстрой» должностными лицами Управления были изъяты в отношении ООО «Ремдорстрой» перечисленные в обжалуемом решении 5 (пять) оригиналов договоров субподряда с приложениями и 4 (четыре) оригинала актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

При этом на изъятых экземплярах договоров отсутствуют какие-либо записи и визы о согласовании договоров должностными лицами ООО «Самаратрансстрой», а оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 изъяты в 2-х оригинальных экземплярах. 

На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что указанные документы составлены формально, т.к. в случае осуществления реальных договорных отношений между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремдорстрой» рассматриваемые акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 были бы необходимы ООО «Ремдорстрой» для полного и правильного определения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль. 

Довод налогоплательщика о наличии ряда документов по хозяйственным операциям между предприятиями ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремдорстрой» в количестве, превышающем два экземпляра, подтверждается подписанным директором ООО «Самаратрансстрой» ФИО41 и директором ООО «Союз» ФИО53 перечнем о передаче оригиналов документов ООО «Самаратрансстрой» в выделенную организацию ООО «Союз», протоколом допроса N 12 от 06.04.2015 ФИО53, заявлением ФИО53 N 130 от 06.04.2017 года. 

В данной части налоговым органом обстоятельства дела исследованы не полно, не указаны мотивы, по которым доводы налогоплательщика не приняты.

В решении налоговым органом указано, что ООО «Ремдорстрой» не имело возможности составить акты по форме КС-2 ввиду отсутствия у общества программного продукта Estimate. При этом налоговым органом утверждается, что для этого использовался программный продукт Estimate, который принадлежит ООО «Самаратрансстрой».

ООО «Самаратрансстрой» был направлен запрос компании, осуществляющей поставку и обслуживание программного продукта  Estimate  (исх. №584 от 14.09.2018) и получен ответ, согласно которому   на сайте www.ccs.samara имеется демонстрационная версия программы Estimate. Данная демонстрационная версия могла быть  использована в 2014 году  для составления сметной документации, в том числе смет, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме  КС-3. (т. 21 л.д. 162). 

Работы, выполняемые ООО «Ремдорстрой» для ООО «Самаратрансстрой» оценивались и рассчитывались по единичным расценкам. 

Факт использования ООО «Ремдорстрой» программного продукта Estimate, который принадлежит именно ООО «Самаратрансстрой» налоговым органом не доказан, поскольку как указано в материалах дела, ООО «Самаратрансстрой» приобретало в 2014 году «неисключительные права» на использование программного продукта Estimate

В решении по результатам повторной выездной налоговой проверки налоговый орган утверждает, что денежные средства, полученные ООО «Ремдорстрой» от ООО «Самаратрансстрой» перечислены на счет ФИО52 в размере 100 000 000 рублей, который в свою очередь, передал эти денежные средства по договору займа от 24.12.2014 №309 ООО «Самартарансстрой». Данный факт налоговый орган трактует как возврат денежных средств от ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «Самаратрансстрой».

Данный довод налогового органа в данном случае не может быть принят судом, поскольку:

-  не приведено доказательств, что перечисленные денежные средства ФИО52 получены именно от ООО «Самаратрансстрой», поскольку на расчетный счет ООО «Ремдорстрой» поступали денежные средства от других покупателей.

- согласно выписке с лицевого счета ФИО52 займ представленный ООО «Самаратрансстрой» составил 50 000 000 рублей, а не 100 000 000 рублей, как утверждает налоговый орган, копия выписки представлена заявителем в материалы дела.

- на момент поступления денежных средств от ООО «Ремдорстрой» на лицевом счете у ФИО52 числились денежные средства в размере 10 000 597,36 рублей Копия выписки с лицевого счета ФИО52 за 22.11.2014, за период с 22.11.2015- 15.01.2015 представлена заявителем в материалы дела..

- полученный займ в течение 2015 года был возвращен физическому лицу, что подтверждается карточкой счета 66 «Займы полученные» ООО «Самаратрансстрой» и первичными банковскими документами, которые также представлены заявителем в материалы дела.

Суд в данном случае соглашается с выводом  заявителя, о том, взаимоотношения между ООО «Самаратрансстрой» и ФИО52, осуществлялись по договору займа и имели характер возвратности.

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Ремдорстрой» от ООО «Самаратрансстрой» фактически «вернулись» опровергается материалами проверки, выписками с лицевого счета ФИО52, а также данными бухгалтерского учета ООО «Самаратрансстрой».

Далее налоговый орган в решении  указывает на  обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о подконтрольности ООО «Ремдорстрой» ООО «Самаратрансстрой». Это: 

1) Доставка приобретенных ООО «Ремдорстрой» у поставщиков (ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ОАО «Завод Продмаш», ООО «Строительная техника и материалы») материалов и металлоконструкций напрямую осуществлялась в пос. Суходол (фактический адрес места нахождения ООО «Самаратрансстрой») и на производственные базы проверяемого налогоплательщика, находящиеся в г. Кинель и пос. Красный Яр». 

2) Приобретенные ООО «Ремдорстрой» у поставщиков (ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ОАО «Завод Продмаш», ООО «Строительная техника и материалы») материалы и металлоконструкции налогоплательщиком (ООО «Самаратрансстрой» ) на счет 10 «Материалы» не приходовались. 

3) Приобретенные ООО «Ремдорстрой» у поставщиков (ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ОАО «Завод Продмаш», ООО «Строительная техника и материалы») материалы и металлоконструкции налогоплательщиком (ООО «Самаратрансстрой») при производстве работ по тем объектам строительства, по которым в качестве субподрядчика привлекался ООО «Ремдорстрой», не использовались. 

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Ремдорстрой» не поставляло в адрес ООО «Самаратрансстрой» вышеуказанную номенклатуру материалов, необходимую для производства работ по нанесению дорожной разметки и устройству барьерных ограждений. 

Таким образом, в период производства работ ООО «Ремдорстрой» на объектах строительства ООО «Самаратрансстрой», вышеуказанный налогоплательщик не являлся грузополучателем вышеуказанной номенклатуры материалов. 

Следовательно, в случае осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремдорстрой» и фактического выполнения работ по нанесению дорожной разметки, устройству барьерных ограждений грузополучателем товаров являлось бы ООО «Ремдорстрой» и в товарно-сопроводительных документах подписи в получении товаров были бы выполнены сотрудниками ООО «Ремдорстрой», а не должностными лицами ООО «Самаратрансстрой». 

Выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выгрузка материалов «в пос. Суходол (фактический адрес места нахождения ООО «Самаратрансстрой») и на производственные базы проверяемого налогоплательщика, находящиеся в г. Кинель и пос. Красный Яр» не означает, что эти материалы стали собственностью ООО «Самаратрансстрой». Согласно договорам, доверенностям, товарным и транспортным накладным собственником и грузополучателем этих материалов и металлоконструкций является ООО «Ремдорстрой». Место выгрузки материалов не может само по себе изменить их собственника. 

Не может изменить собственника и факт получения материалов по доверенности, полученной от собственника, лицом, которое не является работником собственника. Тем более, что утверждение налогового органа о получении в ряде случаев материалов, приобретенных ООО «Ремдорстрой», не работниками ООО «Ремдорстрой», не соответствует действительности, т.к. данные работники, работая по основному месту работы в ООО «Самаратрансстрой», работали в ООО «Ремдорстрой» по совместительству и получали в этой организации заработную плату и оплату отпусков. 

Право собственности на материалы и металлоконструкции всегда оставалось у ООО «Ремдорстрой», налогоплательщик (ООО «Самаратрансстрой») не имел никаких оснований для их оприходования в своем бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и, соответственно, этого не делал. 

У налогоплательщика (ООО «Самаратрансстрой») никогда не возникало право на распоряжение этими материалами и металлоконструкциями, т.к. он никогда не был их собственником. Именно поэтому налогоплательщик (ООО «Самаратрансстрой») не имел никаких оснований для их использования в процессе выполнения работ по нанесению дорожной разметки, устройству барьерных ограждений. 

Рассматриваемые материалы и металлоконструкции, были оприходованы и, впоследствии, были списаны действительным грузополучателем этих материалов - ООО «Ремдорстрой». Впоследствии эти материалы были использованы предприятием ООО «Ремдорстрой» при исполнении договоров субподряда по заданию генподрядчика (ООО «Самаратрансстрой») в полном соответствии со сметами и актами выполненных работ по форме N КС-2. Данный вывод прямо подтверждается составом и объемом материалов, использованных ООО «Ремдорстрой» при производстве субподрядных работ по соответствующим договорам субподряда с ООО «Самаратрансстрой» согласно сметам и актам выполненных работ по форме № КС-2. 

Таким образом, содержащиеся в материалах повторной выездной налоговой проверки документы о хозяйственных взаимоотношениях ООО «Ремдорстрой» с организациями ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ОАО «Завод Продмаш», ООО «Строительная техника и материалы» свидетельствуют о том, что ООО «Ремдорстрой» имело не только трудовые ресурсы и технические средства, но и достаточное количество закупаемых материалов для выполнения перечисленных в Акте проверки субподрядных работ для налогоплательщика (ООО «Самаратрансстрой»). 

О реальности исполнения предприятием ООО «Ремдорстрой» в 2014 году строительных и ремонтно-строительных дорожных работ как для ООО «Самаратрансстрой», так и для других заказчиков свидетельствуют следующие произведенные ООО «Ремдорстрой» расходы, необходимые для производства таких работ и отраженные в движении денежных средств ООО «Ремдорстрой» на счетах в банках: 

- оплата в адрес ООО НПФ «Волгадорконтроль» вознаграждения за работы по обследованию дорожной горизонтальной разметки; 

- оплата в адрес ООО «ИнжДор» вознаграждения за работы по подготовке рабочих чертежей при строительстве объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги». 

В данной части налоговым органом обстоятельства дела исследованы не полно, не указаны мотивы, по которым доводы налогоплательщика не приняты.

Таким образом, доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Ремдорстрой» предприятию ООО «Самаратрансстрой», судом не принимаются.

Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Если налоговый орган зарегистрировал ООО «Ремдорстрой» в качестве юридического лица и поставило его на учет, признал за ним право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.

Тем самым организация выполнила все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов и можно сделать вывод, что на момент заключения договоров субподряда  контрагент ООО «Ремдорстрой» отвечало всем признакам благонадежных партнеров.

У налогоплательщиков нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица,  получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.) Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о не предоставлении его контрагентами отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделки.

Заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования 

необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, условия для применения вычета НДС заявителем соблюдены. 

Более того, заявителем, в материалы дела представлено платежное получение об оплате в 2015 году задолженности перед ООО «Ремдорстрой».

В решении  налогового органа указано, что часть  кредиторской задолженности перед ООО «Ремдорстрой»  была передана по результатам реорганизации в ООО «Союз». При этом ООО «Союз»  с момента создания до момента реорганизации в виде присоединения к ООО «Таврида» расчетных счетов не открывал. Данный факт, по мнению налогового органа свидетельствует о том, правопреемник ООО «Самаратрансстрой» не осуществляло оплату кредиторской задолженности ООО «Ремдорстрой» и не получало дебиторскую задолженность от ООО «Техкомплект» и ООО «Самарадорсервис».

Данные выводы налогового органа  не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. При этом налоговым органом в решении не указано какое отношение к операциям между ООО «Ремдорстрой» и ООО «Самаратрансстрой» имеет получение ООО «Союз» дебиторской задолженности от ООО «Техкомплект» и ООО «Самарадорсервис». Вместе с тем, согласно передаточному акту, в ходе реорганизации правопреемнику ООО «Союз», кроме кредиторской задолженности были переданы активы. Данные активы могли быть использованы для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Ремдорстрой».

Следовательно в данной части обстоятельства дела полно и всесторонне налоговым органом не исследовались и выводы носят предположительный характер.

Кроме того, инспекцией необосновано и не учтено, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Ремдорстрой» имелись и иные аналогичные хозяйственные операции. То есть налоговый орган при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки по одному и тому же контрагенту заявителя – ООО «Ремдорстрой» часть затрат, в виде стоимости приобретенных материалов,  принял к расходу в целях налогообложения прибыли и принял к вычету НДС, а в части субподрядных работ от того же контрагента не приняло к вычету НДС. В одном случае в одном и том же проверяемом периоде налоговый орган считает контрагента – ООО «Ремдорстрой» добросовестными налогоплательщиком, который не имитирует финансово-хозяйственную деятельность, а документы достоверными и подлежащими к учету, а в другом случае нет. Суд при таких обстоятельствах считает, что при наличии вышеизложенных противоречий налоговым органом сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика.

ООО «Самаратрансстрой» указывает, что  в письменных возражениях по акту повторной выездной налоговой проверки №11-38/6 от 20.10.2017 года, являющемуся основанием для обжалуемого решения № 11-37/2 от 23.01.2018 года, а также при рассмотрении этих возражений заместителем руководителя налогового органа,  указало на целый ряд противоречий, содержащихся в материалах проверки и в доводах налогового органа о выявлении налоговых правонарушений. 

Порядок устранения противоречий в материалах и доводах акта налоговой проверки установлен нормами пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Между тем, как указано обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ  инспекция  дополнительных мероприятий налогового контроля не провела и не указала мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика, и мероприятия дополнительного налогового не проведены, что является нарушением прав налогоплательщика.

 В заявлении налогоплательщик указывает на нарушения со стороны налогового органа при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки, которые выразились в следующем.

ООО «Самаратрансстрой» в возражениях и в дополнении к возражениям к акту проверки указало налоговому органу на то, что передача налогоплательщику текста акта проверки с приложением части указанных в акте проверки приложений не в полном объеме, а также без приложения указанных в акте проверки документов, полученных не от ООО «Самаратрансстрой» и доказывающих, по мнению налогового органа, факты совершения ООО «Самаратрансстрой» налоговых правонарушений, не соответствует действующему налоговому законодательству, подзаконным ведомственным актам и разъяснениям Минфина и ФНС России. Такая передача не может считаться вручением налогоплательщику акта проверки в полном объеме и является существенным нарушением прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, лишающим ООО «Самаратрансстрой» возможности представить обоснованные возражения к акту проверки № 11-38/6 от 20.10.2017 года в полном объеме. Указанные выводы основаны на нормах НК РФ, ведомственных нормативных актах и разъяснениях Минфина и ФНС России и подтверждены арбитражной судебной практикой. 

Так, пунктом 3.1 статьи 100 «Оформление результатов налоговой проверки» НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок». 

На обязанность налоговых органов соблюдать приведенную выше норму НК РФ указано в пункте 3.3 приложения 24 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС России от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@,  в соответствии с которым в итоговой части Акта, в том числе, указывается  ссылка на количество листов приложений к Акту (документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные приложения). На эту же обязанность указано в пункте 4 совместного письма Минфина и ФНС России от 3 сентября 2010 г. № АС-37-2/10613@.

Обязанность налоговых органов соблюдать норму пункта 3.1 статьи 100 НК РФ о приложении к акту проверки копий всех документов, свидетельствующих о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, следует из Решения Высшего Арбитражного Суда РФ (далее ВАС РФ) от 24 января 2011 года № ВАС-16558/10, в котором указано, что  с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны». 

Сложившаяся судебная арбитражная практика делает выводы о том, что не вручение налогоплательщику с актом проверки всех упомянутых в акте проверки документов, которые позволяют налогоплательщику определить объем и характер вменяемых право нарушений, а также проверить их обоснованность и величину, является препятствием к реализации предусмотренного статьей 100 НК РФ права налогоплательщика на представление обоснованных возражений по данному акту в целом или по его отдельным положениям. 

При таких обстоятельствах принятое налоговым органом по акту проверки решение является неправомерным и подлежащим отмене на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Изложенные выше выводы содержат в себе Постановления ФАС Московского округа от 19 октября 2011 г. по делу N А40-15831/11-20-75, от 30 сентября 2010 г. № KA-A40/11140-10, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. по делу N А05-8145/2010, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А49-9455/2017. 

ООО «Самаратрансстрой» в возражениях указало, что непредставление или неполное представление ряда выше документов не позволяют предприятию проверить обоснованность и размер предполагаемых в акте проверки налоговых правонарушений и представить свои возражения по акту проверки в полном объеме, т.к. не переданные предприятию документы относятся к взаимоотношениям и действиям третьих лиц без участия ООО «Самаратрансстрой». 

При этом как усматривается из материалов дела доводы налогоплательщика налоговым органом признаны обоснованными и большая часть ранее не представленных или не полностью представленных налоговым органом налогоплательщику документов были переданы (в объеме 183 листа) представителю налогоплательщика ФИО54 21.12.2017 года при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки (протокол N 12-27/778@ рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2017). 

При этом налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 10 января 2018 года представить дополнительные возражения к акту проверки с учетом полученных им 21.12.2017 года документов. 

В дополнении к возражениям на акт проверки, представленном налоговому органу 10.01.2018 года, налогоплательщик указал на то, что один из дополнительно представленных налоговым органом документов (письмо МР ИФНС России № 18 по Самарской области от 23.06.2017 г. № 13-21/08755 о предоставлении документов выездной налоговой проверки ООО «Самаратрансстрой» по запросу УФНС России по Самарской области от 16.06.2017 г. № 11-45115473@) представлен не в полном объеме. 

В данном письме указано на приложение к нему документов на 6375 листах, перечень которых дан в прилагаемой к письму описи. Однако приложенная к письму и представленная налогоплательщику в заседании по рассмотрению материалов проверки опись являлась неполной, т.к. содержала перечень документов только на 3 782 листах. Лист (или листы) описи с наименованием документов еще на 2 953 листах налогоплательщику 21.12.2017 года не были предоставлены. 

Недостающая страница описи документов на 2 953 листах была передана представителю налогоплательщика ФИО55 22.01.2018 года при очередном  рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки (протокол № 12-26/039@ рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2017). 

Из полученной им части описи, приложенной к письму МР ИФНС России № 181по Самарской области от 23.06.2017г. № 13-21/08755, вновь следовало то, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику документы в установленном пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ и приказом ФНС России от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ объеме. 

Непредставление заявителю данных документов вместе с Актом налоговой проверки, является нарушением со стороны налогового органа требований налогового законодательства, в том числе пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а также является существенным нарушением прав заявителя. 

Как указывает заявитель, невручение Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий данных документов, повлекли для Общества:  невозможность ознакомления с этими документами в ходе проверки, оценки этих документов и обоснованности доводов акта проверки;  лишение возможности представления объяснений в отношении доказательств, копии которых не были вручены ему с актом проверки. 

Данные доводы  суд полагает обоснованными.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

 На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Непредставление налогоплательщику существенного объема материалов налоговой проверки, имеющих отношение к спорным контрагентам и к предмету проверки - правильности исчисления заявителем в проверяемый период сумм налога, является существенным нарушением прав заявителя и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки и привели к принятию Инспекцией неправомерного решения без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком в проверяемый период налогов. Изложенное свидетельствует об одностороннем, избирательном и необъективном подходе налогового органа к оценке полученных в ходе проверки документов, что недопустимо. 

Согласно статье 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

В соответствии с п.6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В рамках настоящего дела Инспекцией не доказано виновность заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения и соблюдение ею установленных настоящим Кодексом вышеназванных требований к порядку проведения, оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  признает решение УФНС России по Самарской области  о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.01.2018 №11-37/2  в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" налога на добавленную стоимость в размере  18 113 967  руб.,  начисления  пени в размере  4976479 руб., и применение штрафа  в размере 200 руб. незаконным. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с о ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат  взысканию с УФНС России по Самарской области   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой". 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по Самарской области  о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.01.2018 №11-37/2  в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" налога на добавленную стоимость в размере  18 113 967  руб.,  начисления  пени в размере  4976479 руб., и применение штрафа  в размере 200 руб. 

 Обязать УФНС России по Самарской области  по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  "Самаратрансстрой". 

Взыскать с УФНС России по Самарской области   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой"  расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина