АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22692/2020

14 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22692/2020

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «КиМ-Арди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 520 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «КиМ-Арди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 002 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от истца: от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №09-01/20-7 от 09.01.2020г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании 520 000 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору №27-05/19 от 27.05.2019г. в сумме 500 000 руб., неустойка, начисленная за период с 13.01.2020г. по 21.02.2020г., в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на частичную оплату  и  удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ и расходов на проведение повторной государственной экспертизы из стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 300 002 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по упомянутому договору.

Определением от 15.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.07.2020 назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит  в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик просит в первоначальном иске отказать, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения цены иска до 296 000 руб.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27-05/19 от 27.05.2019г. (далее – договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по корректировке стадии П, в части ее приведения в соответствие с действующими нормам, прохождение повторной государственной экспертизы, в связи с внесенными изменениями по проектной документации стадии П при строительстве объекта: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.2 договора проектировщик выполняет работы в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации для прохождения повторной государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в том числе заключения на достоверность сметной документации. Выполнение работ производится в следующие сроки: начало -  с 27.05.2019г., срок сдачи документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - не позднее 26 июня 2019 г. (п. 1.5 договора). Стоимость работ составляет  1 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится после выдачи положительного заключения государственной экспертизы 100% разделов документации, включая заключение по достоверности сметной документации, согласно Приложению №2 к договору «Перечень проектно-сметной документации, подлежащей корректировке и сдаче в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», сроки выдачи чертежей и стоимость проектных работ», сроки выдачи чертежей и стоимость проектных работ», в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

Согласно заданию на корректировку проектно-сметной документации (приложение №1) место выполнения работ: квартал, ограниченный улицами Луначарского – Декабристов – Бажова – ФИО3 в г. Екатеринбурге.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору выполнены работы стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019г. Согласно акту сумма перечисленного аванса составляет 500 000 руб., сумма, подлежащая оплате проектировщику – 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №324 от 18.09.2019г. на сумму 300 000 руб., №454 от 10.10.2019г. на сумму 500 000 руб., №61 от 16.01.2020г. на сумму 32 534 руб. 23 коп. ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 832 534 руб. 23 коп.

В остальной части – на сумму 167 465 руб. оплата за выполненные работы не произведена,  в упомянутом акте заказчиком указано, что сумма 467 469 руб. 77 коп. удержана заказчиком по претензии от 16.01.2020г. 

Из материалов дела усматривается, что письмом №5738 от 16.01.2020г. заказчик, ссылаясь на нарушение проектировщиком срока выполнения работ, а также на то, что заказчиком в связи с тем, что первоначально на результат выполненных проектировщиком работ было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчиком понесены дополнительные расходы на проведение  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» повторной экспертизы проектной документации в сумме 317 465 руб. 77 коп., уведомил истца об удержании неустойки, начисленной за период с 26.06.2019г. по 22.11.2019г., в сумме 150 000 руб., а также расходов по проведению повторной государственной экспертизы в сумме 317 465 руб. 77 коп., из суммы, причитающейся проектировщику за выполненные работы на основании п. 5.6 договора.

В ответ на претензию (письмо №5738 от 16.01.2020г.) проектировщик в письме №01-П от 17.01.2020г. возразил относительно удержания неустойки в сумме 150 000 руб., указал, что просрочка в выполнении работ в 59 календарных дней допущена по независящим от проектировщика причинам – ввиду длительного согласования технологической части проекта с администрацией поликлиники, обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы в соответствии с актом от 20.12.2019г.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей возражения относительно удержания заказчиком суммы неустойки и убытков, требование об оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20 000 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде расходов по оплате повторной государственной экспертизы разработанной истцом проектно-сметной документации в сумме 300 002 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что первоначально проектно-сметная документация, откорректированная истцом, была сдана истцом заказчику 15.07.2019г., по результатам проверки проектно-сметной документации ГАУ СО выдало отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с недостатками выполненных истцом работ, недостатки были устранены истцом только 22.11.2019г., далее, результат работ был повторно передан в ГАУ СО, положительное заключение выдано 12.12.2019г., таким образом, ответчик понес расходы на проведение повторной государственной экспертизы вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку по результатам первой государственной экспертизы выдано отрицательное заключение вследствие некачественного выполнения истцом работ, расходы по оплате повторной экспертизы являются убытками, возникшими на стороне ответчика, и подлежат возмещению за счет истца.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.5 договора выполнение работ производится в следующие сроки: начало -  с 27.05.2019г., срок сдачи документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - не позднее 26 июня 2019 г.

Вместе с тем, сторонами к договору подписано задание на корректировку проектно-сметной документации (приложение №1 к договору), в соответствии с п. 4 которого конечный срок выполнения установлен не позднее 30.06.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил согласование сторонами срока выполнения работ не позднее 30.06.2019г., в связи с чем, произвел перерасчет удержанной неустойки, скорректировав период начисления неустойки – с 01.07.2019г. по 22.11.2019г. (145 дней), уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения убытков до 296 000 руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору, а также несвоевременное внесение изменений и корректировок в документацию, проектировщик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся проектировщику за выполненные в соответствии с договором работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Истец полагает удержание ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 26.06.2019г. по 22.11.2019г., в сумме 150 000 руб. не правомерным, поскольку полагает, что период просрочки составляет 15 дней (с 01.07.2019г. по 15.07.2019г.), при этом, указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку просрочка допущена по независящим от проектировщика причинам – вследствие длительного согласования технологической части проекта с администрацией поликлиники.

Изложенные доводы истца судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первоначально разработанная истцом проектно-сметная документация передана заказчику для сдачи в ГАУ СО  15.07.2019г., то есть с нарушением срока выполнения работ.

По результатам проверки проектно-сметной документации ГАУ СО выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-2-2-029083-2019 от 25.10.2019г. в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах.

Наличие недостатков в выполненных работах истец не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что далее, проектно-сметная документация передана истцу на устранение недостатков, после устранения недостатков проектно-сметная документация сдана истцом 22.11.2019г. заказчику, последний передал проектно-сметную документацию в ГАУ СО для прохождения повторной государственной экспертизы.

ГАУ СО 12.12.2019г. выдано положительное заключение на результат выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результат работ, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, передан истцом ответчику только 22.11.2019г., то есть с нарушением установленного п. 4 приложения №1 к договору срока.

При этом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, доводы истца о длительном согласовании проекта с администрацией поликлиники документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того, Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик реализовал обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств суду не представил, следовательно, в настоящее время истец не вправе ссылаться на указанные факты, как на обстоятельства, исключающие его вину в нарушении обязательств по договору.

Таким образом, суд признает правомерным начисление и удержание  ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2019г. по 22.11.2019г. (с учетом уточнения встречного иска).

При этом, то обстоятельство, что в период с 15.07.2019г. по 25.10.2019г. проектно-сметная документация находилась на экспертизе, для целей определения периода просрочки выполнения работ правового значения иметь не может, поскольку ни на дату 15.07.2019г., ни на дату 25.10.2019г. результат работ, соответствующий условиям договора, требованиям закона и соответствующим нормативным актам, истцом ответчику передан не был, что подтверждается выдачей ГАУ СО отрицательного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, ответчиком правомерно начислена неустойка за период с 01.07.2019г. по 22.11.2019г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части выполнения работ с недостатками подтвержден представленным в дело отрицательным заключением государственной экспертизы.

Как было указано выше, после устранения истцом недостатков, результат работ был повторно передан в ГАУ СО для проведения повторной государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату стоимости проведения повторной экспертизы ГАУ СО в сумме 317 465 руб. 77 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №750 от 22.11.2019г. на сумму 310 265 руб. 77 коп., №846 от 05.12.2019г. на суму 7 200 руб.

Таким образом, необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации обусловлена действиями истца, выразившимися в выполнении работ с недостатками, вследствие чего первоначально выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами на оплату повторной государственной экспертизы. Ответчиком также доказан факт причинения ему убытков, размер убытков.

Фактически ответчик был вынужден дважды оплатить расходы за проведение государственной экспертизы, и эти расходы обусловлены неправомерным поведением истца.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены ответчиком правомерно и обоснованно.

При этом, с учетом частичной оплаты по договору в сумме 832 534 руб. 23 коп., суммы правомерно начисленной неустойки – 146 000 руб., у ответчика отсутствует задолженность по договору, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в не зачтенной части в счет оплаты по договору в сумме 296 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и неустойки следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 8 920 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уточнением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиМ-Арди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиМ-Арди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №2165 от 03.07.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 Н.Я. Лутфурахманова