ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63828/2019

Дело № А40-7267/16

г. Москва

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО) в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 

по делу № А40-7267/16, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здравимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

к/у ООО «Компания «Здравимпэкс» ФИО2 – по решению АСгМ от 28.11.2016 Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО «Компания Здравимпэкс» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здравимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банк «Богородский» (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-7267/16 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Компания «Здравимпэкс» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на сумму 23 959 669,60 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была, требования кредиторов не погашались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследование представленных конкурсным управляющим доказательств в их совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий, применяемых в ходе процедуры конкурсного производства, установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве, имущество должника вообще не выявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве, во исполнение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») арбитражным управляющим выявлялось имущество должника путем направления запросов в регистрирующие органы и банки. Полученные ответы подтвердили отсутствие имущества и средств должника, которых могло бы быть достаточно хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов и проведения процедур банкротства (в результате чего конкурсная масса не могла быть сформирована).

Запросы направлялись в: 1) ООО «Банк «Богородский» (дата запроса: 20.08.2018 и 16.01.2018, даты ответов: 11.09.2018 и 10.02.2018); 2)АКБ «Росевробанк» (дата запроса: без даты, дата ответа: 11.05.2017); 3) ПАО «Сбербанк» (дата запроса: 25.07.2017, дата ответа: 08.08.2017); 4) ПАО «Совкомбанк»: (дата запроса: 13.11.2018, дата ответа: 27.11.2018); 5)АО «Банк Интеза»: (дата запроса: 04.09.2018, дата ответа: 06.09.2018); 6) ОАО «КБ Соцгорбанк»: (даты запросов: без даты, даты ответов: 25.05.2017 и 13.09.2018); 7) Коммерческий Банк «БМБ»: (дата запроса: 20.08.2018, дата ответа: 13.09.2018); 8) ИФНС № 14 по г. Москве: (дата запроса: 03.03.2017, дата ответа: 03.03.2017); 8) «Росреестр»: (дата запроса: 12.05.2017, дата ответа: 18.05.2017); 9 ) МО ГИБДД по г Москве, ГИМС МЧС по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Ростехнадзор, Гортехнадзор (даты запросов: 24.04.2017, дата ответа: 24.04.2017).

Таким образом, довод апеллянта является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод апеллянта, что конкурсным управляющим нарушены нормы ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, для предъявления указанных выше требований должно быть выявлено наличие причинно-следственная связи между действием (бездействием) контролирующего лица при передаче им документов бухгалтерского учета или отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подобной причинно-следственной связи не усматривается, кроме того, проведение конкурсного производства не было существенно затруднено, (в том числе формирование конкурсной массы - основной задачи конкурсного производства). Конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества должника, что подтверждено указанными выше ответами на запросы, а также тем, что сделки, подлежащие оспариванию не были обнаружены, что указано в выводах Анализа финансового состояния должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1362249):

Таким образом, из результатов анализа сделок должника следует, что: не выявлены сделки с имуществом должника с аффилированными лицами; не выявлены сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а не поступали; не выявлены сделки с имуществом должника осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; не выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Тем не менее, конкурсный управляющий обратился 10.06.2019 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 (бывшего генерального директора должника) к субсидиарной ответственности. Однако, 22.07.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку более подробное изучение обстоятельств дела конкурсным управляющим убедило его в отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения заявления, что указано в финальном отчете конкурсного управляющего от 22.07.2019. В результате заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, решением Индустриального суда г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2017 по делу № 2-2135/2017 с ФИО3 в пользу заявителя жалобы взыскана сумма, равная сумме требований заявителя жалобы, включенная в реестр требований кредиторов должника (ФИО3 являлся поручителем по кредитному договору между должником и заявителем жалобы). Возбуждено исполнительное производство. 

Невозможность взыскания по указанному исполнительному производству в течение около 2-х лет свидетельствует об отсутствии имущества у ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальная подача в суд заявления о привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности является неразумной и может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, у апеллянта как у конкурсного кредитора есть право самостоятельно обжаловать сделки и подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует надлежащее заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные мероприятия были осуществлены должным образом согласно положений ст. 70 «Закона о банкротстве», результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1362249). В выводах по этим анализам указано, что: - признаки фиктивного банкротства отсутствуют; - признаки умышленного банкротства присутствуют. 

10.11.2016 арбитражный управляющий обратился в УВД по САО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). 23.11.2016 из данного органа был получен ответ № 08/1-167714229568 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях руководителя организации.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры были выполнены.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-7267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В. Лапшина