АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10867/2017

г. Калуга

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления  объявлена            18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области

ФИО5 - представитель

(дов-ть от 11.01.2019)

от ответчиков:

ИП ФИО6

ИП ФИО7

ФИО8

от третьих лиц:

Администрация Брянского района

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

ИП ФИО9

ФИО10 - представитель

(дов- ть № 1/19 от 09.01.2019)

не явился, извещен надлежаще

ФИО11 - представитель

(дов-ть от 05.09.2017)

ФИО12 - представитель

(дов-ть № 1-139А от 17.01.2018)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А09-10867/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО7 о расторжении с момента вступления в законную силу решения суда договоров аренды земельных участков: N 35 от 13.11.2015 с кадастровым номером 32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв. м; N 36 от 13.11.2015 с кадастровым номером 32:02:0050401:1183 общей площадью 3180 кв. м; N 37 от 13.11.2015  с кадастровым номером 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв. м; N 38 от 13.11.2015  с кадастровым номером 32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв. м; N 39 от 13.11.2015 с кадастровым номером 32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв. м; N 40 от 13.11.2015 с кадастровым номером 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв. м; N 41 от 13.11.2015 с кадастровым номером 32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО8 и Мичуринской сельской администрацией (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Брянского района, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Заикина Н.В., ФИО13, ФИО14), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что с 01.01.2017 права и обязанности истца по оспариваемым договорам не переходили к администрации Брянского района, как к уполномоченному органу по предоставлению земельных участков, поскольку с момента подписания договоров аренды и актов приема-передачи спорные договоры в части предоставления земельных участков считаются исполненными, считает, что администрация является надлежащим истцом по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Брянского района N 1209 от 12.03.2014 в аренду ФИО15 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 общей площадью 38001 кв.м.

Постановление администрации Брянского района N 1209 от 12.03.2014 отменено постановлением администрации Брянского района N 68 от 01.02.2016.

Далее, в результате раздела указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2237, общей площадью 13638 кв.м.

На основании постановления администрации Брянского района N 953 от 06.04.2015 между Администрацией Брянского района и ФИО16 08.04.2015 заключен договор № 6114 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2237.

Указанное постановление отменено постановлением администрации Брянского района N 69 от 01.02.2016.

В свою очередь, ФИО16, 01.06.2015 уступил права и обязанности по указанному договору аренды ФИО6, который обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2237.

После утверждения Постановлением Мичуринской сельской администрации N 258 от 29.09.2015 схемы земельного участка в результате раздела и проведения работ по межеванию и на основании заявления ФИО6, постановлением Мичуринской сельской администрации N 332 от 13.11.2015 заявителю были предоставлены в аренду земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2237 со следующими кадастровыми номерами: 32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв.м, 32:02:0050403:1183 общей площадью 3180 кв.м, 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м, 32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв.м, 32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв.м, 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м, 32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв.м.

Постановления Мичуринской сельской администрации N 258 от 29.09.2015 и N 332 от 13.11.2015 впоследствии были отменены постановлением Мичуринской сельской администрации N 63 от 01.03.2016.

13.11.2015 между Мичуринской сельской администрацией и ИП ФИО6 были заключены договора аренды №№ 35,36,37,38,39,40,41.

В этом же день земельные участки были переданы арендатору по акту приема- передачи.

В дальнейшем ИП ФИО6 уступил право по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв. м  ФИО17, а право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв. м  им было передано с ФИО9, который, в свою очередь, по договору уступки от 09.03.2016 передал данный участок ИП ФИО18

По мнению истца, при заключении договоров аренды Мичуринская сельская администрация, действуя в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 (полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления сельских поселений), совершала действия по ранее заключенному договору аренды, не являясь его стороной.

Ссылаясь на отсутствие оснований предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полагая, что разрешить спорный вопрос иным путем, кроме расторжения договоров аренды, невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ наделение органов местного самоуправления поселений полномочиями по предоставлению земельных участков, которые не могут быть отнесены по предусмотренным статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ основаниям к какой-либо из форм собственности, в силу чего относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для такого разграничения и не означает возникновение у них прав собственности на данные земельные участки.

Предусмотренный статьей 3.3 Закона N 137-ФЗ порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может быть изменен.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, по смыслу указанных норм полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления поселения и возникают у органа местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как установлено судами инстанций и следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены на территории Мичуринского сельского поселения Брянской области.

Поскольку с введением в действие Закона N 334-ФЗ право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было делегировано органам местного самоуправления, кассационная коллегия полагает, что руководствуясь п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что полномочием по распоряжению земельными участками (в том числе правомочиями арендодателя) обладает администрация Брянского района и распорядительные полномочия Мичуринской сельской администрации в отношении спорных земельных участков были переданы указанному органу.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом указанных норм земельного законодательства и обстоятельств дела, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт заключения договора не имеет правового значения, поскольку правопреемство в материальном праве произошло в силу закона с изменением распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Мичуринская сельская администрация не является надлежащим истцом по настоящему иску, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А09-10867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3