Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1715/2020

28.05.2020

Резолютивная часть вынесена и оглашена 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северный купец», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроФиш»,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  пр. Народного ополчения, д. 10, литера А, пом. 1195-Н оф. 1, 

<

...>

о взыскании 4 492 561 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный купец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к   обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПроФиш»   (далее  –  ответчик) о взыскании  задолженности  по  договору поставки № 54 от 29.06.2018 в сумме 3 481 100 руб., пени за период с 27.06.2019 по 26.02.2020 в сумме 1 011 461 руб. 07 коп., всего 4 492 561 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он, признав сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 252 865 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против уменьшения суммы пени, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования с истцом возможности урегулирования спора мирным путем, а представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, указав на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 54 от 29.06.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (мороженная рыба) (далее – товар) отдельными партиями,  а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).     

Согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, сроки поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки согласовываются перед каждой поставки и фиксируются Приложениями к договору.  

В соответствии с Приложениями к договору № 6 от 19.06.2019, № 7 от 04.07.2019, № 9 от 15.07.2019 и № 10 от 31.07.2019 стороны согласовали, что оплаты товара осуществляется по 100% предоплате путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчет счет Продавца до 26.06.2019, 10.07.2019, 19.07.2019 и 02.07.2019 соответственно. 

В соответствии с пунктом 4.5. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определяемой в соответствии со сроками оплаты товара по Приложению к Договору.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по УПД № 20190626-31 от 26.06.2019, № 20190705-01 от 05.07.2019, № 20190716-06 от 16.07.2019, № 20190716-06 от 22.07.2019, № 20190802-04 от 02.08.2019 (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму 5 807 000 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 481 100 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.02.2020 в сумме 1 011 461 руб. 07 коп.

Направленная ответчику претензия № 229 от 30.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Наличие задолженности в сумме 3 481 100 руб. ответчик признаёт, доказательств погашения задолженности не представил. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 3 481 100 руб. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 4.5. Договора пени за период с 27.06.2019 по 26.02.2020 в сумме 1 011 461 руб. 07 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно правомерности требования о взыскании пени ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени до 252 865 руб. 27 коп., применив ставку 0,025% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд, учитывая возражения истца, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств  явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки 0,025% от неоплаченной суммы. Сам по себе установленный в договоре более высокий, чем ключевая ставка Банка России, процент не является основанием для снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При заключении договора на поставку стороны согласовали размер неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло. 

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд считает, что размер заявленных к взысканию пеней не является чрезмерным. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения заявленных к взысканию пени.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 011 461 руб. 07 коп. пени за общий период с 27.06.2019 по 26.02.2020 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 218 от 26.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 45 463 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 463 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроФиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» основной долг в сумме 3 481 100 руб. 00 коп., пени в сумме 1 011 461 руб. 07 коп., всего 4 492 561 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 463 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова