/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-1543/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, дом 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» Потаповой Елены Валентиновны, и отстранении её от обязанностей внешнего управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хлыстова А.Л. по доверенности от 06.03.2017; внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» Потапова Елена Валентиновна.

Суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма- Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

        Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Майма-Молоко» утверждена Потапова Елена Валентиновна (далее – Потапова Е.В.).

        По заявлению конкурсного управляющего Потаповой Е.В. определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Майма-Молоко» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Потапова Е.В.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия внешнего управляющего Потаповой Е.В. по заключению сделки по продаже дебиторской задолженности, в совершении которой имеется заинтересованность без согласия собрания кредиторов, с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение арбитражного суда от 30.11.2017 и постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве; действительная рыночная стоимость имущества должника формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника, на основании баланса интересов и спроса со стороны потенциальных покупателей; не проведение внешним управляющим торгов в электронной форме повлекло уменьшение стоимости имущества должника, подлежащего реализации, и направлено на причинение ущерба кредитору.

Также Банк в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о его осведомлённости о характере имеющейся дебиторской задолженности и возможности её погашения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалы собрания кредиторов от 03.08.2017 не содержат сведений о предоставлении кредиторам полной информации о реализуемой дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Внешний управляющий в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (далее – ООО «МНХК») со стопроцентной долей уставного капитала.

Собранием кредиторов ООО «Майма-Молоко» 07.02.2017 утверждён план внешнего управления ООО «Майма-Молоко». 

Из плана внешнего управления следует, что в качестве мероприятия для восстановления платёжеспособности ООО «Майма-Молоко» в нём предусмотрена уступка прав требования должника. 

Согласно разделу III плана внешнего управления ООО «Майма-Молоко» внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования путём их продажи в соответствии со статьёй 112 Закона о банкротстве.

Продажа осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьёй 110 Закон о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требований.

Условия договора купли-продажи прав требования должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Средства, поступившие от уступки права требования, направляются на удовлетворение требований кредиторов и оплаты текущих обязательных платежей.

Согласно отчёту об оценке  от 27.07.2017 № 04Б/17 рыночная стоимость всей дебиторской задолженности ООО «Майма-Молоко» составляет 278 447 руб. 80 коп.

Отчёт опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Потаповой Е.В. 03.08.2017 проведено собрание кредиторов должника, на которое ею представлено положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности (далее – Положение), которым предусмотрена продажа прав требований должника на электронных торгах.

В собрании приняли участие кредиторы – ООО «МНХК», Банк, Корчагин Сергей Александрович.

При этом правом голоса обладало ООО «МНХК» с требованием в размере 14 885 072 руб. 14 коп., составляющим 62,625 процентов от числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр и имеющих право голоса. Банк и Корчагин С.А. как залоговые кредиторы не имеют право голоса в процедуре внешнего управления. 

Собранием кредиторов 03.08.2017 единогласно  принято решение об утверждении Положения.

Согласно пункту 1.2 данного Положения продажа дебиторской задолженности производится в соответствии с планом внешнего управления и настоящим положением посредством заключения договора прямой продажи без проведения торгов.

Внешний управляющий Потапова Е.В. 04.08.2017 разместила в ЕФРСБ сообщение о проведении открытого аукциона по продаже прав требования должника (дебиторской задолженности) и 04.08.2017 приняты заявки от Сотниковой Юлии Павловны и Корчагина С.А. на приобретение имущества должника (дебиторской задолженности).

Дебиторская задолженность (права требования) ООО «Майма-Молоко» 04.08.2017 продана указанным лицам за 320 000 руб., то есть по цене, выше рыночной цены, установленной в отчёте об оценке  от 27.07.2017 № 04Б/17.

Потапова Е.В. опубликовала в ЕФРСБ сообщение 08.08.2017 о заключении договора купли-продажи от 04.08.2017 № 04/08-2017-1с Сотниковой Ю.П. на сумму 80 000 руб., договора купли-продажи от 04.08.2017 № 04/08-2017-2 с Корчагиным С.А. на сумму 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, отсутствия доказательств причинения вреда заявителю, а проведение мероприятий по продаже прав требований на электронных торгах влечёт дополнительные расходы (публикация в вестнике «Коммерсантъ», ЕФРСБ при проведении первых, вторых торгов, торгов в виде публичного предложения и иные расходы), что учитывая рыночную стоимость продаваемой дебиторской задолженности в сумме 278 447 руб. 80 коп., является неоправданным, не способствовало бы пополнению конкурсной массы, привело бы к дополнительным расходам должник. 

Также суд первой инстанции на основе анализа решения собрания кредиторов от 03.08.2017, Положения о продаже дебиторской задолженности, представленного ООО «МНХК», действий данного кредитора сделал вывод о том, что путём принятия решения об утверждении Положения о продаже, собрание кредиторов должника одобрило сделку.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы, а именно: привести конкретные факты несоответствия действий (бездействия) временного управляющего Потаповой Е.В. требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, и каким образом названные действия (бездействие) временного управляющего Потаповой Е.В. нарушили собственные права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора должника.

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд округа не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путём их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных этой статьёй, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, предусмотренном планом внешнего управления. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что данное постановление подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и при разрешении споров о возмещении убытков данным лицом, а также сформирована позиция, согласно которой при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

 Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В данном случае речь идёт о таком имуществе (активе) должника как дебиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. 

Пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

В ходе реализации имущества должника действия временного управляющего должны быть направлены на соблюдение интересов всех кредиторов должника и самого должника, в целях получения максимальной выручки от продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов и сокращения сроков и расходов по проведению процедуры банкротства. 

Суд округа согласился с выводами судов о том, что обжалуемые действия управляющего соответствуют целям и задачам внешнего управления, являются разумными и добросовестными, учитывая рыночную стоимость реализованного имущества, при отсутствии иных достоверных доказательств о его цене, и наличии иных покупателей. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке действий временного управляющего, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           Н.В. Лаптев