ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64192/2017-ГК

Дело № А40-161883/17

г. Москва

30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года 

по делу № А40-161883/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ «Гормост» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ивановская текстильная компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 27.10.2015 г. по 23.11.2015 г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 7П40/298327 от 12.10.2015 г. срок, штрафа в соответствии с п. 7.7 договора в общем размере 192 452 руб. 80 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Гормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Ивановская текстильная компания» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 27.10.2015 г. по 23.11.2015 г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 7П40/298327 от    12.10.2015 г. срок, штрафа в соответствии с п. 7.7 договора в общем размере 192 452 руб. 80 коп. 

Решением суда от 17.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,      12.10.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор     № 7П40/298327, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить перчатки и рукавицы для основного производства (товар) в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1 к договору) в сроки и порядке, определенные договором по адресу: 

<

...> подмостовое пространство Автозаводского моста, территория Склад № 2 отдела комплектации и маркетинга ГБУ «Гормост». 

Стоимость договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 1 688 097 руб. 71 коп. Срок поставки, в соответствии с п. 3.1 договора, установлен не позднее 01.12.2015 г.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обеспечивает поставку товара в течение трех календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу                       № А40- 95944/16-147-824, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи нарушением сроков исполнения обязательств поставщиком.

Договор поставки от 12.10.2015 г. расторгнут.

Как указал истец, ответчик нарушил срок поставки товара на 28 дней –                        с 27.10.2015 г. по 23.11.2015 г.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер пени (неустойки) за период с 27.10.2015 г. по 23.11.2015 г. составил 131 165 руб.19 коп. 

Истец также начислил штраф, предусмотренный п. 7.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, в размере 10 % цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей. 

Размер штрафа составляет 168 809 руб. 77 коп. 

При расчете общего размера штрафных санкций истцом зачтена сумма обеспечения по договору в размере 107 522 руб. 16 коп.

Истец направлял 12.05.2017 г. в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 192 452 руб. 80 коп. Претензия осталась без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям п. 7.6. и формуле расчета, установленной сторонами.

На дату выставления претензии 12.05.2017 г. действовала ставка рефинансирования 9,25%.

Указанная ставка 9,25 % применяется в формуле размера ставки.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен апелляционным судом и признается необоснованным.

В материалах дела имеются доказательства направления копии Определения суда от 13.09.2017 г. в адрес ответчика (л.д. 96-98).

Также в материалах дела имеются ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление (л.д. 105-107), поданные ответчиком в установленный судом срок своевременно. Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу             № А40-161883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Бондарев А.В.