АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» на постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9173/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (644073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной энергетической комиссии Омской области.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г. Омска «ПП № 8», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании убытков за период с 1 января по 31 марта 2022 года в сумме 2 728 480 руб.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области требования предприятия удовлетворены.

Определением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области.

Постановлением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МП г. Омска «ПП № 8» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Предприятие не согласно с выводами суда о том, что истцом не были соблюдены условия получения субсидии, в связи с чем оснований для ее предоставления не имелось; суд не установил, было ли предусмотрено Государственной программой Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» в 2022 году финансирование на реализацию мероприятия «Обеспечение доступности транспортных услуг с использованием механизмов тарифного регулирования автомобильным транспортом», в рамках которого осуществлялось предоставление субсидий в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 № 18-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа» и проводился ли отбор получателей субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в соответствии с данным порядком в 2022 году между перевозчиками.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области и МП г. Омска «ПП № 8» заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области от 14.05.2018 № 3/18Б, от 14.05.2018 № 18/18Б.

Предметом договоров является выполнение предприятием регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения №№ 116, 197 соответственно.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 № 57 «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области реорганизовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Функции Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в сфере транспорта переданы Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, производится в порядке, предусмотренным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 № 18-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа» (далее – Порядок № 18-п) предприятие направило в Министерство отчеты за период январь-март 2022 о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которые составили 2 728 480 руб.

В свою очередь, перечисление субсидий на расчетный счет перевозчика министерством не произведено.

Предприятие в адрес министерства направило претензию от 27.04.2022 № 543 с просьбой выплатить субсидию в указанном размере, министерством претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 426, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 13 Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», пунктом 7 Порядка № 224-п, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), исходил из наличия между сторонами договорных отношений, обязывающих министерство произвести выплату субсидии во исполнение положений Порядка № 18-п, признал доказанным факты: выполнения предприятием услуг по перевозке пассажиров по пригородным и межмуниципальным маршрутам, наличия у ответчика обязанности произвести выплату субсидии за соответствующие услуги; неисполнения ответчиком такой обязанности, пришел к выводу о правильном определении истцом размера заявленной к взысканию денежной суммы.

Повторно рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из стимулирующего характера субсидии и недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд посчитал, что МП г. Омска «ПП № 8» не соблюдены предусмотренные Порядком № 18-п условия предоставления субсидии, в связи с чем оснований для предоставления обществу субсидии у Министерства не имелось.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о перевозках) межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о перевозках в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона о перевозках).

В силу статьи 15 Закона о перевозках регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1). Регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации (часть 2).

В качестве переходного положения частью 9 статьи 39 Закона о перевозках предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель: возлагает обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части установления межмуниципальных маршрутов на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; устанавливает регулируемый порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях) возможность привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе; допускает финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной статьи БК РФ).

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136).

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое также подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.

Судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Порядок предоставления субсидий разработан в соответствии с целями государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п.

Пунктами 1, 7, 9, 17, 24, 24 Порядка № 18-п установлены общие положения о предоставлении субсидий, процедура проведения отбора участников, требования, которым должны соответствовать участники отбора, условия предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушения.

Согласно пункту 16 Порядка № 18-п основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

1) несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

2)  установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 18-п субсидия предоставляется получателю субсидии при соблюдении им следующих условий:

1) прохождение отбора в соответствии с категорией и требованиями, установленными пунктами 4, 9 настоящего Порядка;

2) заключение соглашения, дополнительного соглашения к соглашению в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1492 (далее – общие требования), и типовыми формами, установленными Министерством финансов Омской области.

Согласно пункту 7 Порядка № 18-п отбор проводится Минстроем Омской области способом запроса предложений на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора категории получателей субсидий и очередности поступления заявок в Минстрой Омской области. Типовая форма заявки утверждается Минстроем Омской области.

Из пункта 10 Порядка № 18-п следует, что в целях участия в отборе участники отбора направляют в Минстрой Омской области не более одной заявки, содержащей информацию о потребности в субсидии.

Судом апелляционной инстанции установлено что предприятие в соответствии с Порядком  № 18-п направило в министерство отчеты за период январь – март 2022 года о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров, а также претензию, из которой следует, что министерство не произвело перечислений на расчетный счет перевозчика. Таким образом, предприятием заявка на участие в отборе, определенном вышеназванным Порядком, не предоставлялась, истец не принимал участия в процедуре проведения отбора на предоставление субсидии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области предоставляются по результатам прохождения процедуры проведения отбора на предоставление субсидии, что регламентируется Порядком № 18-п, установив, что предприятием в установленном порядке заявка на участие в отборе не подавалась, истец не принимал участия в проведении отбора на предоставление субсидии, соответствующего соглашения ним не заключалось, таким образом, установленный порядок получения субсидии не соблюден, верно учитывая, что факт заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом не может являться согласно нормам бюджетного законодательства основанием для предоставления субсидии, поскольку истец не ссылался на обстоятельства незаконности бездействия министерства по непроведению отбора, апелляционная коллегия правомерно отказала в иске.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1